да, я сам не очень доволен своими выводами :) будем работать.

Мне думается, что ситуация с таким автором вообще утопия и в нынешнее время не может существовать. Слишком люди сейчас завязаны на плоды труда друг друга. Никто сейчас в обществе не обеспечивает себя сам полностью. Это в глубокой древности сам взял камни, обтесал их друг об друга - получил инструмент из исходного материала. Потом нашкрябал картинку на стене и показал всему племени. Вот это полный цикл от одного лица.

А разве любой автор нынче добывает руду, сам же из нее паяет микросхему, сам же пишет операционку, сам же приложения и сам же еще контент создает? Нету этого. Все мы пользуемся тем, что дают нам другие. А это как раз и есть проблема различия во владении. И поиски ее взаимоприемлемого разрешения.

Спасибо за соображения.

Про барьер №5.

Все барьеры я обозначил постфактум. Есть в природе претензии авторов к производителям - значит можно допустить различие, т.е. по схеме барьер. Ведь не игнорировать же.

И мне думается, что само собой ничего не рассосется. Как только сможет быть выработана общая цель (если сможет), то по необходимости она потребует и специфической формы своего технического осуществления, а значит ничего не останется тем же самым и ничего просто так не исчезнет.

Я думаю, что барьер №5 - даже фундаментальней, чем №4 и №3. Ибо последние из области технологий (по схеме внутри области интернета с маленькой буквы), а пятый - это противоречие между Вебом и интернетом (по схеме). Это противоречие между техникой и смыслом, материальным и идеальным (если провести аналогию из других сфер).

На схеме не очень удачно получилось то, что смешались "барьеры" целей и продуктов (техники и контента). Видимо можно было барьерами обозначить различие целей, а различия в другом просто выводить как следствия. В этом смысле, я согласен можно "убрать" все барьеры кроме №1 и №2.

Жму руку.

я понял :) с какой точки зрения Вы посмотрели на статью.

Предмет нашего обсуждения, к сожалению, различен до классической евклидовой параллельности. Мы с Вами говорили каждый о своем, еще раз - к сожалению.

Как на Ваш взгляд можно определить имеет ли идея смысл?

Отсыл к практике не корректен, ибо все "выстрелившие" проекты когда-то были невоплощенными идеями. Практикой проверяется УЖЕ сделанное, а не то, что еще только задумывается.

На мой взгляд идеи проверяются только логикой развития процесса. Если ухватил (неважно рационально или интуитивно) логику развития, то идея реальна, не ухватил - химера.

Статья моя, как раз лишь версия логики развития процесса сайтостроительства. Я изложил все через развитие полномочий.

конечно, ничего плохого нет в обсуждениях за рамками статьи :)

как автор, я лишь ожидаю, что и на главный тезис тоже будет реакция.

Ваша иллюстрация "пришел на вечеринку в незнакомый дом" - хороша. Ибо сразу видно три варианта ситуации: 1) вечеринка в чужом доме (тут я лишь гость) 2) моя вечеринка в чужом доме (тут я арендатор помещения) и 3) моя вечеринка в моем доме (тут я сам хозяин, а все другие гости или арендаторы у меня). Три разных ситуации в отношении полномочий не правда ли?

На мой взгляд, соцсети (или более обще веб 2.0) - это вариант второй. Конфликты интересов реальны. Например, Вам понравилось введение рекламы в ВКонтакте? Заметьте, я не говорю, что они были не вправе это сделать. Как раз были вправе и молодцы. Но Вам это нравится? Заблокированный вход туда же - нравится? Платная регистрация на другом сайте - нравится? А шум в блогосфере, когда СУП купил ЖЖ - это ли не факты конфликта интересов?

Я же писал о потребности иметь вообще вариант четвертый - общий дом, но каждый владеет им целиком (то есть каждый - ни гость, ни арендатор, ни единоличный владелец, ни частичный владелец). И это не теоретизирование, а моя реальная потребность. Думаю, что и не только моя. Это просто потребность более полной реализации связи "каждый с каждым", а не "несколько со всеми".

В данной статье-заметке я всего лишь попытался осветить всего один аспект - эволюцию полномочий пользователей на веб-ресурсах.

Конечный тезис такой, что веб-сервисы соцсетей заострили противоречие между полномочиями (а следовательно, и возможностями) владельцев ресурса и пользователей.

Соцсети хороши для своих целей. Но наверняка кто-то в каком-то виде проблему полномочий решит и предложит публике (как например придумали p2p). Вот о чем речь, а не о том, чтобы озадачиваться как бы бедного, усталого юзера заставить сделать еще один аккаунт, в еще одной соцсети с _единоличным_ хозяином. Соцсетью не должен владеть ни единоличный хозяин, ни все участники по частям (акции или тому подобное) - в первом случае всегда будет конфликт интересов, во втором бардак. Выход из противоречия, когда все владеют всем целиком. Естественно, возникает вопрос "кто эти все?", но это уже другая история.

Собственно, ведь и идея самого Интернета как сети сетей была решением по децентрализации системы управления, чтобы повысить ее надежность. Поэтому, мне думается, что децентрализация "сидит" в самой природе Интернета. А в природе человека - грести все под себя любимого.

Спасибо Вам :)

Только сегодня был в Публичной библиотеке в Питере, как раз по этому вопросу. Кстати в ней справочник "Весь Петербург" не только за 1917 год, а с 1900 года. Трех справочников нет - они где-то на выставке.

Может кому пригодиться: при поиске дедушек, бабушек и далее, если мало данных, то надо особо обратить внимание на восприемников, которые указаны в метрике ребенка при его крещении. Ибо это были обязательно очень близкие люди и можно по ним искать какие-то крупицы информации, - как мне сказала служащая библиотеки.

так и я о том же. Не вижу причин почему Вы выступили против.