Вот-вот. Что меня удивляет так это то, что почему до сих пор нет возможности сортировки комментов по пользователям. Хоть здесь, хоть в ЖЖ. Как бы было полезней для здоровья читать только тех, кого хочешь читать :)

А все спорят и спорят зачем сервис для выстраивания отношений между пользователями :)

да, полностью с Вами согласен, об этом сам и говорю. Чтобы что-то обсуждать надо четко держаться понятий. Для этого как только в своей статье я употребил темин "социальная сеть" сразу же разделил социологическое от интернетовского.

"Вебпланета - социальная сеть" Не обижайте Вебпланету! :)

"Понятно, что сеть - это когда есть определенные связи между членами сообщества".
Конечно понятно, вот речь и идет, а в чем же именно состоит эта определенность.

А причем тут "в чистом виде", если исследуется определенный предмет в многообразном объекте исследования? Т.е. человеческое сообщество под определенным углом. Это все равно что сказать: температура тела в чистом виде не существует без связи с объемом и давлением, поэтому мы не можем и не будем изучать такую определенность физического тела.

В смысле специфика? Я не сравниваю социальные сети в реале с онлайновыми сетями. И в чем специфика их особенности друг перед другом как предмета социологии не изучал. Я говорил лишь о веб-сервисе, т.е. о сайте с определенными возможностями для пользователя.

Можно и без вызова обойтись. Трактовать действительность в понятиях "вызов" и "ответ" - это одна из концепций развития цивилизаций, созданная в 19 веке Анри Бергсоном. Есть и другие.

Я б даже сказал, что выхолащивается понятие "сеть", а остается просто "социальное", которое приложимо действительно к любой человеческой общности.

Теряется различие между социальным как сеть и социальным как иерархия. Теряется различие между координацией и субординацией как принципами отношений акторов.

И Вам - удачи! :)

да-а-а,
и не строчки про, извини - ошибся :(

Как может резкость добавить ясности - это, увы, мне не ведомо :) Тем более, что, на мой взгляд, Вы правильно заметили ее, мягко говоря, "излишность". Но, терпеливо объясняю:

Вы совершенно превратно истолковываете мой тезис, видимо в свете Ваших собственных представлений о необходимых чертах общероссийского портала.

Цитата моя из текста статьи: "Главное, что хочется сказать: сайта-"социальной сети" - нет в Рунете и быть не может нигде в принципе. Почему нет? Попытаюсь описать, как я себе представляю это под углом зрения расширения полномочий".

Во-первых, здесь явно, без околичностей указан субъект тезиса - сайт, т.е. суть моей фразы: сайта, с определенными функциями, нет и быть не может. Во-вторых, в абзаце перед этим тезисом специально проведено различие термина "социальная сеть", используемого в статье, от термина социальная сеть в социометрии. И указано как их написание я различаю в тексте графически - кавычками. В-третьих, вроде ясно у меня написано, что такового сайта (т.е. такого, как я его определил по функциям) не может быть нигде в принципе, а не только в России - вот уж точно софистика с Вашей стороны проведена по искажению моего тезиса :)

В чем ошибочность моей трактовки пирамиды Маслоу? И почему Ваша мысль о потребностях реализуемых блогом истина, а моя - нет? То, что Вы назвали схоластикой - ну, что тут сказать, явно, что Вы имели ввиду не термин из истории философии.

Прямо и отвечаю: образование у меня философское (сейчас, нахожусь в стадии написания кандидатской диссертации по немецкой классической философии), но работаю в сайтостроении: что-то создаю, что-то админю, что-то заказываю у третьих лиц.

Еще раз испытываю недоумение о чем Вы, что именно критикуете в статье? Это недоумение, конечно, оправдано только, если Вы внимательно отнеслись к статье. Если же нет, то тогда и недоумение мое не уместно, поскольку Вы прочитав, просто видимо пропустили мое пояснение о предмете статьи.

Я не отрицаю существование реальных социальных сетей, я не утверждаю замещение реальных сетей какими-то админскими штучками. Предмет моего рассмотрения - сайт, а рассматриваю его я в перспективе развития расширения полномочий пользователю. Вот и все, собственно.