Как на Ваш взгляд можно определить имеет ли идея смысл?

Отсыл к практике не корректен, ибо все "выстрелившие" проекты когда-то были невоплощенными идеями. Практикой проверяется УЖЕ сделанное, а не то, что еще только задумывается.

На мой взгляд идеи проверяются только логикой развития процесса. Если ухватил (неважно рационально или интуитивно) логику развития, то идея реальна, не ухватил - химера.

Статья моя, как раз лишь версия логики развития процесса сайтостроительства. Я изложил все через развитие полномочий.

конечно, ничего плохого нет в обсуждениях за рамками статьи :)

как автор, я лишь ожидаю, что и на главный тезис тоже будет реакция.

Ваша иллюстрация "пришел на вечеринку в незнакомый дом" - хороша. Ибо сразу видно три варианта ситуации: 1) вечеринка в чужом доме (тут я лишь гость) 2) моя вечеринка в чужом доме (тут я арендатор помещения) и 3) моя вечеринка в моем доме (тут я сам хозяин, а все другие гости или арендаторы у меня). Три разных ситуации в отношении полномочий не правда ли?

На мой взгляд, соцсети (или более обще веб 2.0) - это вариант второй. Конфликты интересов реальны. Например, Вам понравилось введение рекламы в ВКонтакте? Заметьте, я не говорю, что они были не вправе это сделать. Как раз были вправе и молодцы. Но Вам это нравится? Заблокированный вход туда же - нравится? Платная регистрация на другом сайте - нравится? А шум в блогосфере, когда СУП купил ЖЖ - это ли не факты конфликта интересов?

Я же писал о потребности иметь вообще вариант четвертый - общий дом, но каждый владеет им целиком (то есть каждый - ни гость, ни арендатор, ни единоличный владелец, ни частичный владелец). И это не теоретизирование, а моя реальная потребность. Думаю, что и не только моя. Это просто потребность более полной реализации связи "каждый с каждым", а не "несколько со всеми".

В данной статье-заметке я всего лишь попытался осветить всего один аспект - эволюцию полномочий пользователей на веб-ресурсах.

Конечный тезис такой, что веб-сервисы соцсетей заострили противоречие между полномочиями (а следовательно, и возможностями) владельцев ресурса и пользователей.

Соцсети хороши для своих целей. Но наверняка кто-то в каком-то виде проблему полномочий решит и предложит публике (как например придумали p2p). Вот о чем речь, а не о том, чтобы озадачиваться как бы бедного, усталого юзера заставить сделать еще один аккаунт, в еще одной соцсети с _единоличным_ хозяином. Соцсетью не должен владеть ни единоличный хозяин, ни все участники по частям (акции или тому подобное) - в первом случае всегда будет конфликт интересов, во втором бардак. Выход из противоречия, когда все владеют всем целиком. Естественно, возникает вопрос "кто эти все?", но это уже другая история.

Собственно, ведь и идея самого Интернета как сети сетей была решением по децентрализации системы управления, чтобы повысить ее надежность. Поэтому, мне думается, что децентрализация "сидит" в самой природе Интернета. А в природе человека - грести все под себя любимого.

Спасибо Вам :)

Только сегодня был в Публичной библиотеке в Питере, как раз по этому вопросу. Кстати в ней справочник "Весь Петербург" не только за 1917 год, а с 1900 года. Трех справочников нет - они где-то на выставке.

Может кому пригодиться: при поиске дедушек, бабушек и далее, если мало данных, то надо особо обратить внимание на восприемников, которые указаны в метрике ребенка при его крещении. Ибо это были обязательно очень близкие люди и можно по ним искать какие-то крупицы информации, - как мне сказала служащая библиотеки.

так и я о том же. Не вижу причин почему Вы выступили против.

ни разу и никому?
Тогда у Вас действительно нет обязательств и Вас соцсети не спеленали. Поздравляю.

Эта тема достойна отдельного рассмотрения. Поэтому не стал смешивать. Напишу попозже.

Или, если хотите, спишемся лично.

не соглашусь с Вами про "маниловщину".

я не предписываю, а вывожу логически некоторые следствия из исходных тезисов. Не более. Но и не менее.

Поэтому во всех своих статьях явным образом высказываю начальные условия для теоретических рассуждений из них. Тем самым выводя все остальные обстоятельства за скобки конкретного рассмотрения. Такова причина наличия лишь 2 путей. Другие пути мне в этой статье были не важны. Они, конечно, есть. Но мне интересно было рассмотреть логику трансформации соцсети в предыдущую и последующую социальные формы - аудиторию и сообщество.

почему не пробовавшего?