Социальные сети как школа ответственности

а, разве не может сложиться новый стереотип?

Ну, разве что с "новыми людьми".

Пока что, со времен древнегреческих, зрителей на трибунах гораздо больше, чем участников на арене.

Доктор Волошин

да, согласен :) аудитория всегда больше количества авторов.

но все эти "зрители" ведь, покидая эту арену, становятся участниками других арен.

Мне думается, что человеческая деятельность все же в Интернете так же возможна как созерцательность. Весь вопрос только, каково содержание этой деятельности.

Не понял из Вашего комментария предмет критики.

Утопичность идей о всеобщем равенстве полномочий, на мой взгляд, не запрещает вообразить, что кто-то может сделать такой веб-сервис, а кто-то захочет этим сервисом пользоваться. Предмет моей заметки - развитие технического аспекта, а не изменение социального поведения.

Я вот, например, с удовольствием бы воспользовался продуктом, который бы давал мне технические возможности выстраивать отношения с другими пользователями Сети - тут как раз бы было предвкушение большего комфорта от большей предоставляемой мне свободы.

Второй момент, я не призываю заменить на всех сайтах все существующие виды коммуникативных полномочий - отнюдь! Я как раз хорошо понимаю, что у всего есть СВОЕ место. И где-то новое уместно, а где-то нет. И отсутствие каких бы то ни было полномочий, где-то уместно, и наличие всего лишь гостевой и/ или форума где-то уместно, а блоги и прочее не уместно. А где-то наоборот.

Я не говорю, что "социальные сети" лучше форумов и равно не говорю наоборот. Я думаю, что как раз при РАЗНЫХ возможностях они и годятся для РАЗНОГО. А "плохо" получается тогда, когда все сваливают в кучу без разбора.

Критика была в том, что в статье вы отказываете социальным сетям (в том смысле в котором они понимаются в Интернете) в праве называться "социальными сетями", аргументируя тем, что настоящая социальная сеть невозможна без полного равноправия, а текущие модели взаимодействия в Интернете - "это суррогат отношений".

Моя аргументация была в том, что социальные сети/связи в офлайне вполне прекрасно существуют в ситуациях с неравноправными полномочиями. Модели вашего поведения с друзьями слабо зависят от того, пришли ли вы к кому-то в гости, пошли ли вместе в кафе или поехали на пикник. Какие-то детали могут различаться, но сути связей и взаимодействий они менять не будут. Не вижу причин, почему в Интернете это будет по-другому. Будете ли вы общаться со знакомыми на МойКруг'е или через клиентское ПО - ваши взаимодействия с ними будет мало меняться. Выбор пользователей как и где собираться и общаться в рамках социальной сети, зависит прежде всего не от абстрактной независимости, а от того, какой уровень комфорта и технических инструментов им предоставляется. Важность "независимости" преувеличивать не надо.

А против параллельного развития технического аспекта, системы равноправных серверов и пикников на природе я не возражал. Просто в вашей статьей это звучит как единственно правильная модель "настоящей социальной сети", что ИМХО неправильно.

В "социальном" вообще нет, никогда не было, и никогда не будет "равноправия".

Желание "равноправия" - это утопия.

Отказываться - из-за "неравноправия" - от (участия в) деятельности - маниловщина.

Новое имя, на мой взгляд, должно обозначать новую сущность. То, что сейчас называют социальными сетями, на мой взгляд, не новая сущность в сравнении с блогохостингом. Поэтому вообразив систему, предоставляющую новые полномочия, я и подумал, что именно ей более подходит именоваться "социальная сеть".

К выбору этого названия меня подтолкнуло еще одно обстоятельство: в социологии социальная сеть противопоставляется в плане организации иерархии. Логично, что система с Суперадминистратором - это не "сеть".

Нет, не логично. "Социальная сеть" это далеко не новое понятие (см. например http://en.wikipedia.org/wiki/Social_network и http://en.wikipedia.org/wiki/Social_structure). Интернет не предложил особой интерпретации этого понятия, просто дал новые инструменты для формирования социальных сетей и взаимодействия в их рамках.

Также как и в офлайне, в онлайне есть профессиональные социальные сети, сети по интересам, сети по географическому признаку и т.д. Также есть и некто кто инициирует создание сети, создает правила взаимодействия в рамках сети и модерирует это взаимодействие. Администрирование и неравноправие допускаются в рамках общепринятого определения социальной сети, постольку поскольку основная определяющая характеристика сети (скопление социальных объектов со связями и взаимоотношениями между ними) остается справедливой.

Кроме того, наличие "суперадминистратора" не обязательно означает "иерархию". Администратор обычно находится в другом измерении (не в вершине плоской сети, а над сетью) и не руководит явно между кем устанавливаются связи, каков характер этих связей ("цвет" ребер графа), и как они развиваются. В качестве условного примера: если вы купили аквариум и запустили туда рыбок - они установят свою социальную сеть. Чем больше рыбок - тем сложнее будет сеть. Вы можете их не покормить или не поменять воду - метрики сети ухудшатся, но сетью она останется.

Социальные сети без администратора, теоретически, могут существовать. Но метрики таких сетей ИМХО будут весьма низкими. Ничего плохого нет в предложении создать техническую реализацию таких сетей в Интернете, но очень сомневаюсь, что A) кто-то захочет это сделать, B) создаст и бесплатно предоставит качественные инструменты, С) такие сети будут пользоваться популярностью и будут обладать качественной метрикой, D) будут жизнеспособными (устойчивыми). Слишком уж люди несовершенны, чтобы сети без зачатков организации/управления были многочисленными, качественными и устойчивыми. Ну а общаться с несколькими друзьями по icq можно и сейчас.

Увы, не знаю английского, поэтому не могу уловить, что Вы имеете ввиду, говоря об общепринятом.

И ссылаться, чтобы дать определение, на мой взгляд, лучше на статьи энциклопедий, а не Википедии. Например, ст. социальная сеть из Энциклопедия социологии. Или на социологические сайты - http://www.ecsoc.ru/ http://ecsocman.edu.ru/ http://www.socioline.ru/

На данный момент я не настаиваю о наименовании того, что я попытался вообразить как "социальная сеть". Специально для этого оговорился, что мне предпочтительней именовать это - веб-сервис социальных связей.

На Ваш взгляд какое название более подходит к тому, что я описал?

Статья из Энциклопедия социологии говорит о том же, что и Википедия (может чуть более академическим языком): социальная сеть это граф, вершинами которого являются социальные объекты, а ребрами - связи и отношения между этими объектами. Конкретный характер отношений при этом не лимитируется.

Кстати, там же приводятся 4 независимые измерения отношений в рамках социальной сети: дружеские - враждебные; равные - неравные; глубокие - поверхностные; неформальные - формальные. Ваш вариант - это частный случай, когда все отношения равные, т.е. остаются только 3 измерения. Так и можно назвать: "социальная сеть с равными отношениями".

Liberté, Égalité, Fraternité

Ура, товарищи!
Да здравствует коммунизм - светлое будущее Человечества!!

Ну да, примерно так :) Как я писал ранее, "Полдень XXI век" или "Девушка у обрыва". Понимаешь, что утопия, но пожить бы там хотелось...

хорошо :)

Если в иерархии "прописаны" отношения "подчиненный-начальник", то она являтся социальной сетью,поскольку (перевернутое) дерево связей - частный случай графа (сети).

Другое дело, что бывают иерархии, "прописаные" послойно: типа как - в армии - любой нижестоящий по званию должен (в некоорых сиуациях) подчинятьсялюбом0у вышесоящему. Но такую систему тоже можно рассматривать как "скрыый" граф, у которого попарные сязи просто не прописаны явно, поскольку их очень много и они банально однотипны по своей сути.

Граф - это инструмент социометрии для исследования социальных сетей. Отождествление здесь, на мой взгляд, не корректно. Мало ли что вытекает из "графа", если он будет искажать действительность, он будет заменен на другой инструмент.

Ну да - "для исследования" ... если под "исследованием" понимать ЛЮБОЕ "мышление о".

"Число - это инструмент науки для исследования реальности. ... Мало ли что вытекает из "числа", если оно будет искажать действительность, оно будет заменено на другой инструмент", - примерно это Вы говорите.

аналогия приведенная Вами, на мой взгляд, не корректна.

Термин "блогохостинг" не новый - это хостинг блогов :)

"ясно, что в офф-лайне, это церковь" - это вообще мне не ясно, что Вы имели ввиду. Церковь - это церковь.

Речь шла про орфографиечскюу шоибку. Это была такая шукта юмроа читатлея.
Теперь шоибку исправили, но в тексте осталось одно упоминание про неизвестную породу "блогохостинов".

Я тоже сначала подумал, что это шутка, но когда прочитал следующий пост этого же читателя... у меня возникло подозрение, что он не шутил...

Игорь, спасибо за прозорливость!

2 Виктор ОРТ

Во-первых, Бого-хостинг надо писать с Большой буквы Б!
Во-вторых, Богохостинга-оффлайн НЕ СУЩЕСТВУЕТ, хостинг - это чисто он-лайн понятие

Вообще, называть Церковь - хостингом - это верх кощунства,
цервовь - это не хостинг!
церковь - это Системный Интегратор

Некоторые моменты из этого на Вебпланете реализованы. Комментарии хранятся в учетной записи, этим запоминаются откомментированные пользователем статьи. Есть и уведомления о новых комментариях к статьям на которые пользователь давал комментарии (и можно подписываться на обновления, даже если и не давал комментарии). В конце концов, есть банальный поиск.

Можно, конечно, персонализацию увеличивать и далее, но есть подозрение, что дополнительные возможности будут не очень востребованы. Например, насколько я могу судить, очень немногие пользуются iGoogle. Кроме того, Вебпланета это не социальная сеть и не подразумевает поиск пользователей со схожими интересами и пр. Это есть в других местах.

Суть user generated content не в том, что все постоянно пользуются этой возможностью, а в том, что посетители знают, что у них эта возможность есть. Плюс, конечно, 10% от аудитории YouTube это весьма много, так что и контента для наблюдателей хватит (даже учитывая, что на видеохостингах процент размещающих ролики гораздо ниже 10%). То же самое, что свобода слова критиковать правительство. Люди знают, что у них есть эта возможность и радуются жизни "в свободном мире", но кто ей реально пользуется кроме кухонных посиделок? Процент участвующих в демонстрациях еще ниже процента создающих контент для Web 2.0. А кричат много, вот оттуда и шум ;)

В конце концов, есть банальный поиск.

Вот-вот все что вы перечислили описывается словом банальный.

Суть user generated content не в том, что все постоянно пользуются этой возможностью, а в том, что посетители знают, что у них эта возможность есть.

User generated content - это просто возможность быстро публиковать свои материалы в сети. Это революционно, но это не то, за что это пытаются выдать. Просто по одной и той же теме вместо 10 человек имеет возможность высказываться 10 миллионов. Замечательно! Только какой в этом толк?
Посмотрите глазом серфера, бродящего по сети, а не пользователя блогхостинга. Вы не найдете отличий у сайта и персонального блога. Просто на блоге будет еще менее упорядоченная информация, с которой еще сложнее работать.
А самой эффективной социальной сетью вообще является аська. Ну скажите, чем принципиально отличается френдженье френда твоего френда и занесение в закладки сайта, присланного другом по асе? Особенно если с этого сайта отдается RSS и на нем есть комменты.
Еще я не понимаю, чем автору браузеры не угодили. Ну будет у нас девайс, позволяющий домохозяйке бродкастить свои мысли напрямую в инет по дороге преобразовывая в видео... а фигли толку?

PS: Кстати, слышал ли про Webtrends уважаемый автор?

увы, я не слышал про Webtrends

увы, я не слышал про Webtrends

Профессиональный статистичкий пакет, нацеленный на сайты ориентированные на продажу или lead-generation. Я, к сожалению, с ним сам не работал, но по описаниям и отзывам это как раз то, о чем вы мечтали в статье. Существует этот софт очень долго и, я думаю впереди планеты всей.
Урчин, купленный Гуглом, с ним наверное мог сравнится, но Google Statistics - это урезанный Урчин.

"Веб 2.0 как интерфейса с расширенными полномочиями некорректно" - совершенно согласен. Но я так Веб 2.0 и не определял.

Думаю, что вообще спор о том, есть ли Веб 2.0 или это все тот же самый Веб - держится на не понимании понятия "развитие". Развитие - это НОВАЯ форма ТОГО же самого. А потому в развитии существенны оба момента - сохранение и изменение. Это сохраняющее изменение или изменяющее сохранение. И лишь при одностороннем акценте на одну из двух определенностей возникает предмет для спора.

Думаю, что вообще спор о том, есть ли Веб 2.0 или это все тот же самый Веб - держится на не понимании понятия "развитие". Развитие - это НОВАЯ форма ТОГО же самого.

Хорошо, только давайте не путать друг-друга. Не всякое изменение есть развитие, и не всякое развитие есть сохранение. В конце-концов вы сами заканчиваете статью на эпитафии браузерам.
Я думаю, что споры возникают из-за неправильной маркетинговой политики идеологов Web 2.0. Продвигая только узкий сегмент сервисов, ставших доступных благодаря распространению широкополосного интернета и дешевизне компьютерного железа, они загораживают солнце. Кроме камлания о социальных сетях, в основе которых лежат технологии прошлого века, ничего и не слышно. Не удивительно, что многие изумляются: "И это все на что вы способны?" Web 2.0 - это новые концепции, новые методы работы с контентом и новые технологии. Я считаю, что технологический прорыв состоялся, а вот с идеями беда, т.е. развитие конечно есть, но как-то все это мелко и на новую циферку в версии не тянет. Вот и вся претензия. :)
Правда, как оказалось, с вашей статьей я согласен практически во всем, зря я ее в спешке читал. :) Не понимаю, только за что вы ополчились на браузеры? Это сайтостроители не умеют использовать их возможности, программки не виноваты. Этому, кстати, подтверждение огромное количество плагинов для файрфокса, существенно дополняющих функционал любимых пользователями сайтов.

PS: Приятно, когда автор отвечает на комментарии. Спасибо.

Да, я ж не ополчился на браузеры :)

Я говорю про трудные времена, на мой взгляд. Поскольку, как мне думается, будет очень востребовано клиентское ПО. И тем самым конкуренция среди программ, посредством которых человек работает с Сетью возрастет. Естественно, это лишь мое мнение, я на более не претендую.

Я не сомневаюсь, что плагины, доработки и кардинальные переделка будет и пойдет только на пользу пользователям браузеров и им самим.

"Не всякое изменение есть развитие, и не всякое развитие есть сохранение" - совершенно согласен с первой половиной фразы :)

Я говорю про трудные времена, на мой взгляд. Поскольку, как мне думается, будет очень востребовано клиентское ПО. И тем самым конкуренция среди программ, посредством которых человек работает с Сетью возрастет. Естественно, это лишь мое мнение, я на более не претендую.

Не уверен, честно говоря, в том, что будет разнообразие. Разнообразие технологий - это очень дорого. Под обычный браузер спроектировать и разработать сайт стоит-то недешево. А если мы говорим о флеше, то стоимость разработки и поддержки стремительно возрастает.
Скорее спасение придет от чего-нибудь типа ASP.NET, когда сайты со сложнейшим функционалом смогут разрабатывать бывшие "программисты" на PHP, просто собирая их из кубиков-контейнеров, настраивая связи и скрипты. И вот если в такой сайт-конструктор будет встроен механизм, позволяющий легко его настраивать на работу с разными клиентам, вот тогда они, клиенты, и станут разнообразными.
Ну или появится, что-то мега-гениальное, но в единственном числе, на что все и перейдут с браузеров.

"Не всякое изменение есть развитие, и не всякое развитие есть сохранение" - совершенно согласен с первой половиной фразы :)

Хм, DVD - это развитие CD и CD скоро совсем умрут. Развитие часто убивает первоначальную идею, а то и всю ветку целиком.

Конечно, новая технология - это что-то из области больших изменений. Я не имею ввиду новую технологию, ведь ПО для игр в он-лайн - это не новая технология.

Я предполагаю всего лишь возникновение чего-то на уровне именно клиентского ПО, например, можно писать сообщение, зайдя в админку сайта, а можно в блог-клиенте, установленном у себя на компе, и причем управлять содержимым своего сайта с его помощью, не открывая браузер.

Существуют "соц. сети" в том смысле, как я подразумеваю? Поделитесь информацией :)

Социальные сети существуют в разных смыслах :-) И у вас дома, наверняка тоже она есть в виде социальной ячейки - семьи.
Другое дело, что вы предлагаете свою модель социальной сети и не находите аналогов ей глобальной сети. Но может это и хорошо?

Спасибо за статью. Некоторые суждения мне кажутся правильными, некоторые спорными, некоторые вообще не привильны... Для меня тема очень актуальна.

да, я и вел речь о техническом аспекте, а не социологическом.

Под "соц. сеть" подразумевал, ее определение монографией -"Социальная психология". А какими "веб *.0 проводами" связаны группы людей, наверное, вторично. Главное в "СЦ" - широкие возможности интеграции людей на базе консусов целей и интересов, поддержанные новыми ИКТ. Но не буду отрицать жизненность и Вашего узко- технологического определения.

да, согласен.
везде и плюсы, и минусы.

У меня вопрос - какие именно отношения с пользователями вы хотите и почему для выстраивания этих отношений вам не хватает технических возможностей (или о каких, пусть даже утопических, технических возможностях вам мечтается)?

Да, мне всего хватает.

конечно, уход :)
ведь Вы не спрашиваете ;), т.к. мой ответ Вам не интересен, поскольку Вы уже заранее имеете свой.

нет, я именно спросила. И вопрос не праздный. Ваш ответ мне интересен :-)

Я в этой заметке прослеживал линию развития полномочий на сайте у автора и посетителя. От полного различия шел к полному равноправию. И обнаружил, что кроме представленных сейчас типов полномочий возможен еще один тип - полные полномочия не только к чужому контенту, но и к самому пользователю. В крайней форме - это быть или не быть кому-либо в системе решает любой другой пользователь.

Но при таком раскладе требования к самой системе иные, чем те, что уже реализованы на домашних страничках, форумах, блогохостингах, блогах. Получилось, что центрального сайта при полноте полномочий и не может быть. Вот такой ход мысли.

ЗЫ

А насчет
"механизма выстраивания отношений с другими пользователями, как с надежными или опасными узлами в браузере"
могу заметить, что никогда не знаешь, где выиграешь, а где - проиграешь с этими самыми "узлами" (даже с самыми опасными :)

Согласен.
Но из-за этих трудностей механизму-то появиться ничего не мешает.

Я, вроде, сказал о старом, даже, более того, вообще о начале. И о целях объединения в сообщества вообще не касался. Не очень мне ясно о чем Вы?

вот есть ЛЮДИ
люди разные - студенты, тинейджеры, беременные женщины, пенсионеры, программисты, аквариумисты и проч.
все эти разные люди создают КОММЬЮНИТИ - доверяют что-то друг другу, делают что-то совместное, делятся знаниями, общаются.

люди и сообщества - образуют узлы СОЦИАЛЬНОЙ СЕТИ
Сеть получается интересная, живая - за людьми наблюдают УЧЕНЫЕ
ученые исследуют феномен - дают критерии усточивых сообществ, вводят понятия "плотности", "радиуса доверия" (Фукуяма), побудительного мотива или коммуникационного идола (Волошин, Андреев), изучают феномены множественности лидеров(Чучкевич) и др.

Что ВАЖНО: многочисленные сообщества реально существуют в Рунете и плодятся.
появились уже и люди, которые целенаправленно и профессионально занимаются созданием новых сетевых сообществ.

ТЕПЕРЬ
читаем обсуждаемую статью:

1. Социальных сетей в Рунете нет и быть не может.
2. А может быть "личный универсальный интерфейс для выхода в Сеть - онлайн-офис для деловых контактов, клиент для игр, приложение для IPTV..."
3. Будет еще "механизм выстраивания отношений со другими пользователями, как с надежными или опасными узлами в браузере".

Я конечно, прошу прощения за прямоту: Вы, часом, не сисадмин?

Прямо и отвечаю: образование у меня философское (сейчас, нахожусь в стадии написания кандидатской диссертации по немецкой классической философии), но работаю в сайтостроении: что-то создаю, что-то админю, что-то заказываю у третьих лиц.

Еще раз испытываю недоумение о чем Вы, что именно критикуете в статье? Это недоумение, конечно, оправдано только, если Вы внимательно отнеслись к статье. Если же нет, то тогда и недоумение мое не уместно, поскольку Вы прочитав, просто видимо пропустили мое пояснение о предмете статьи.

Я не отрицаю существование реальных социальных сетей, я не утверждаю замещение реальных сетей какими-то админскими штучками. Предмет моего рассмотрения - сайт, а рассматриваю его я в перспективе развития расширения полномочий пользователю. Вот и все, собственно.

не скромничайте, ваш ключевой тезис:

ПОДЛИННЫХ социальных сетей в России быть не может, потому что всегда есть некто, кто следит за трафиком, ИП-адресами, модерацией, регистрацией, и проч.

вот, увы, сухой остаток многословного материала

Тезис обсуждать бесполезно - он по сути, включает Ваше личное ОПРЕДЕЛЕНИЕ социальной сети.Замечу кстати, что любое ОПРЕДЕЛЕНИЕ, существующее само по себе (без какой-либо ТЕОРИИ)- вообще бессмысленно.

Далее, этот простой ТЕЗИС, вы обрамили скандальным ЛИДОМ (почему именно про Россию?),
затем привели ошибочную трактовку пирамиды Маслоу (для юмора?): писание блогов - это как раз потребность общения, но не самореализации.
В середине добавили схолластики про ПОЛНОМОЧИЯ-ОБЯЗАННОСТИ (можно было еще добавить про ВИНУ-НАКАЗИНИЕ-РЕАБИЛИТАЦИЮ для полного замыкания круга и повторения по новой :)
и т.д.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ - дали вывод в лучших сисадминовских традициях

Вот такое у меня сложилось впечатление - прошу извинить за излишнюю резкость - она добавлена для ясности :)

От души желаю успешной защиты диссертации и только "белых" шаров

Как может резкость добавить ясности - это, увы, мне не ведомо :) Тем более, что, на мой взгляд, Вы правильно заметили ее, мягко говоря, "излишность". Но, терпеливо объясняю:

Вы совершенно превратно истолковываете мой тезис, видимо в свете Ваших собственных представлений о необходимых чертах общероссийского портала.

Цитата моя из текста статьи: "Главное, что хочется сказать: сайта-"социальной сети" - нет в Рунете и быть не может нигде в принципе. Почему нет? Попытаюсь описать, как я себе представляю это под углом зрения расширения полномочий".

Во-первых, здесь явно, без околичностей указан субъект тезиса - сайт, т.е. суть моей фразы: сайта, с определенными функциями, нет и быть не может. Во-вторых, в абзаце перед этим тезисом специально проведено различие термина "социальная сеть", используемого в статье, от термина социальная сеть в социометрии. И указано как их написание я различаю в тексте графически - кавычками. В-третьих, вроде ясно у меня написано, что такового сайта (т.е. такого, как я его определил по функциям) не может быть нигде в принципе, а не только в России - вот уж точно софистика с Вашей стороны проведена по искажению моего тезиса :)

В чем ошибочность моей трактовки пирамиды Маслоу? И почему Ваша мысль о потребностях реализуемых блогом истина, а моя - нет? То, что Вы назвали схоластикой - ну, что тут сказать, явно, что Вы имели ввиду не термин из истории философии.

а кто лид писал -Вы или редакция?

ЗЫ

если писание блогов - самореализация по МАслоу, то тогда все граждане родились графоманами :)

да-а-а,
и не строчки про, извини - ошибся :(

Владимир,
если обижаться на всех критиков -можно закончить жизнь в сумасшедшем доме :)
Удачи Вам

И Вам - удачи! :)

Все так, но ...

Вот если считать, что ЛЮБОЕ сообщество УЖЕ есть социальная сеть, то - термин "социальная сеть" как-то выхолащивается.

Я б даже сказал, что выхолащивается понятие "сеть", а остается просто "социальное", которое приложимо действительно к любой человеческой общности.

Теряется различие между социальным как сеть и социальным как иерархия. Теряется различие между координацией и субординацией как принципами отношений акторов.

Так в чем же специфика онлайновых, интернетовских "социальных сетей"?

Какому ВЫЗОВУ они являются ответом?

Мне кажется, этот вызов состоит в том, что в Интернете мы сталкиваемся с катастрофически большим количеством катастрофически малознакомых нам людей ...

В смысле специфика? Я не сравниваю социальные сети в реале с онлайновыми сетями. И в чем специфика их особенности друг перед другом как предмета социологии не изучал. Я говорил лишь о веб-сервисе, т.е. о сайте с определенными возможностями для пользователя.

Можно и без вызова обойтись. Трактовать действительность в понятиях "вызов" и "ответ" - это одна из концепций развития цивилизаций, созданная в 19 веке Анри Бергсоном. Есть и другие.

Спасибо, понятно: Вы не сравниваете, Вы не изучали, - может кто-то другой что-нибудь скажет.

А говорил я не про "предмет социологии", а про инструмент, которым хочется (или не хочется) пользоваться, и про среду, в которой находимся (нахожусь).

Понятно, что сеть - это когда есть определенные связи между членами сообщества. Знание людей, а не просто узнавание ников. Диалоги, а не монологи. Конечно, далеко не каждое сообщество может претендовать на звание социальной сети. Вебпланета, например, это определенно не сеть, и она на это и не претендует.

Различие между "социальным как сеть и социальным как иерархия" (в вашей формулировке) - это другой вопрос. ИМХО менее важный, поскольку в реальных сообществах (как в онлайне, так и в офлайне) ни того, ни другого в чистом виде не бывает.

Сеть и сообщество , уверен, синонимы.
И там, и там есть связи между членами, множественность взаимодействий и множественность лидеров, есть и побудительный объединяющий мотив (идол).
Поэтому ВП -это социальная сеть по всем признакам.
Объединяет нас всех на ВП то, что мы черпаем информацию, следим за ситуацией, общаемся на тему Интернет.
Мы все равны (вне зависимости от должностей и регалий в обычной жизни), независимы и пришли сюда добровольно.
Поэтому, мы опреденно социальная сеть (или некоммерческое объединение граждан), не хуже других
Можно говорить о размерах нашей сети, интенсивности взаимодействия, глубине доверия, силе побудительного мотива и проч. Возможно, эти параметры не столь велики.
Но социальная сеть не предполагает каких-то пороговых значений.
ИМХО :))

"Вебпланета - социальная сеть" Не обижайте Вебпланету! :)

Тимур, "сеть" и "сообщество", конечно же, не синонимы. Точно также, как не синонимы "гравитационная масса" и "инерционная масса", точно также, как не синонимы "человек" и "личность", хотя каждый человек, говорят, личность, и каждая личность - уж точно - человек.

"Поэтому ВП -это социальная сеть по всем признакам" - то есть Вы не видите разницы функционала взаимодействия читателей ВП и участников ... ну - того же Хабра?

В движке ВП, кстати, нет вообще ни какого специфического функционала для "поддержки" связей между (двумя) читателями ...

для Ивана Сильвестрова:
скажите, пожалуйста, Иван, какой бывает функционал для поддержки связей между читателями? :-)
На сколько я понимаю - читатель вообще ни каких связей не имеет пока не перейдет в статус писателя (ну хотя бы писать комментарий)

Пороговые значения должны быть. Без них все в этом мире было бы эквивалентно всему остальному ;)

Раз уж пошли естественно-научные сравнения, можно сравнить "несетевое сообщество" с газом, а "сеть" с жидкостью или твердым телом (в зависимости от интенсивности связей в сети), причем в "неоднородных сетях" может быть и "вода с кусочками льда". Какие-то связи, конечно, существуют и между молекулами газа, но они пренебрежимо малы для того, чтобы их учитывать.

Если пофантазировать далее, то можно предположить, что в сообществах, как и в различных состояних вещества, есть точки фазового перехода. Другими словами, переход от несетевого сообщества к сети и обратно не плавный, а почти сингулярный. Значения связей в точках перехода и есть пороговые значения связей.

"Понятно, что сеть - это когда есть определенные связи между членами сообщества".
Конечно понятно, вот речь и идет, а в чем же именно состоит эта определенность.

А причем тут "в чистом виде", если исследуется определенный предмет в многообразном объекте исследования? Т.е. человеческое сообщество под определенным углом. Это все равно что сказать: температура тела в чистом виде не существует без связи с объемом и давлением, поэтому мы не можем и не будем изучать такую определенность физического тела.

"Изучать" температуру без связи с объемом и давлением, конечно, можно. Только есть опасность доизучаться до чисто умозрительных значений, которые не будут имеют отношение к реальности, потому что предполагаемые значения температуры выйдут за пределы соответствия с допустимыми в реальности значениями объема и давления.

Так и с социальными сетями с равными отношениями. Предполагать как они теоретически могут работать - можно. Только не надо забывать про реальный мир, в котором абсолютно равных отношений в сообществах-сетях не бывает.

Коллеги,
Если развивать аналогию с термодинамикой, то сеть - это, возможно, сплошная среда,
однако, обладающая, прежде всего, ТЕКУЧЕСТЬЮ (как газ и жидкость).
Текучесть - аналог ОТСУТСТВИЯ ИЕРАРХИИ в сети.

Твердое же тело - ближе к внутрикорпоративной структуре,
на ТЕЛО можно опереться, в нем - жесткий (ближний - как говорят специалисты ТТТ) порядок - и это, безусловно, аналог ИЕРАРХИИ

Что касается вопроса "сеть или не сеть?" предлагаю уважаемому Ивану МЫСЛЕННО дополнить сервисы Вебпланеты, так, чтобы у него не было сомнений, что перед ним - не любимая ВП, а злобный ХАБАРАХАБР - сетевая структура
Думаю, кроме "плюсиков" в комментариях и "списков друзей" Иван в части сервисов ничего не добавит

ЗВ
Ну, может, добваит еще какой-то "градус", который будет вычислять каждоке утро ЛЕХА по сложной формуле

ЗЗЫ
А если Иван скажет, что на ВП нет ВНУТРЕННЕЙ ПОЧТЫ, и от этого - она не ХАБАРАХАБР, я скажу - самый лучший способ договориться и ПОНЯТЬ сетевого друга - позвонить по обычному телефону

Здравствуйте-приехали - по телефону ...

Я Вам говорю, что специфика онлайновых сетей в том, что они "обеспечивают" взаимодействие малознакомых людей, ... а Вы мне что в пример приводите?

Еще осталось сослаться на то, что муж с женой в постели всегда найдут общий язык! ;-)

позвонить можно по телефону типа Скайпа :-) Кстати, и Аськи и Скайпы используются очень активно среди сетевых людей. Это независимые приватные средства общения на которые не может влиять суперадминистратор сети.

А о том, что онлайновые сети обеспечивают взаимодействие малознакомых людей... Ну, если вы попадете в сеть, то малознакомым вы будите три дня. А потом сети будет известно все о вас, вплоть до предпочитаемого цвета нижнего белья :-)

Ага, по Скайпу ... пальцев одной руки мне хватит, наверное, чтобы пересчитать всех моих исходно-виртуальных знакомых, чей голос я хотя бы раз слышал ...

а сколько пальцев вам понадобится чтобы перечислить знакомых которым вы позвонили за неделю по обычному телефону? (звонки по работе исключить при подсчете)

теряю нить ... ну да, люди, познакомившиеся в Интернет имеют право созваниваться. И даже устраивать барбекю - тоже. И даже в брак вступать, как ни странно.

Представьте на минутку такую ситуацию: пришли вы завтра на Вебпланету, а тут ... миллион участников. И каждый - всего по одному комментарию написал ... в этой ветке ;-)

Вот-вот. Что меня удивляет так это то, что почему до сих пор нет возможности сортировки комментов по пользователям. Хоть здесь, хоть в ЖЖ. Как бы было полезней для здоровья читать только тех, кого хочешь читать :)

А все спорят и спорят зачем сервис для выстраивания отношений между пользователями :)

У нас вообще-то есть. Все комментарии каждого пользователя - видны в его паспорте. Есть еще несколько внутреннних сортировок, их тоже можно вынести на общее пользование... хотя пока вроде не было особой нужды.

Все комментарии пользователя - да, это есть. И это хорошо.

Я же имел в виду другое - сортировку по пользователям для ленты комментов у каждого материала. Вот, например, в этой ленте уже более 80 комментов, а мне допустим интересен некто "Х", кликаем сортировку и мгновенно видим его комменты, не надо рыскать по всем и читаем только его, а остальные - невидимы. Меняем сортировку - другой персонаж. А еще лучше мочь видеть полемику только тех, кого интересно почитать.

Так я про это и говорю - пока не было особенно нужно. Хотя и можно.

У нас, небольшого специализированного издания, статья с сотней комментов - это не общий случай. В среднем, комментов бывает около десятка или двух. Это легко пролистать вручную.

А на записи отдельного автора, кстати, можно подписаться. В паспорте у каждого есть RSS.

Можно и с обратной стороны к этому подойти. На некоторых сайтах есть опция "не показывать комментарии этого пользователя". К этому можно было бы добавить и "не показывать комментарии незарегистрированных пользователей". Я имею ввиду индивидуальную настройку отображения комментариев, а не возможность автора запретить кому-то комментировать его статью. Не уверен в актуальности таких опций, но может кому-то и нужно.

ИМХО мы начинаем (или продолжаем) ходить по кругу. Обычно так бывает, когда нет единых и согласованных между всеми определений, и каждый говорит о своем.

Мне казалось, что еще в середине обсуждения все молчаливо сошлись на определении социальной сети из Энциклопедия социологии. Повторю, что уже писал выше по этому поводу. В этом определении (как, на самом деле, и в других общепринятых определениях соц. сети) социальная сеть понимается в самом общем смысле - как граф, вершинами которого являются социальные объекты, а ребрами - отношения между этими объектами. Конкретный характер отношений при этом не определяется, но подразумеваются 4 независимые измерения этих отношений: дружеские - враждебные; равные - неравные; глубокие - поверхностные; неформальные - формальные.

Выводы:
- Определяющим параметром является наличие более-менее существенных "связей" между вершинами сети.
- "Текучесть" не является определяющим параметром сети (ни необходимым, ни достаточным). Это понятие можно использовать всего лишь как одну из метрик сети.
- Иерархия вполне может быть сетью, а сообщество с очень слабыми связями (ниже некого порога, когда есть просто набор вершин, но не граф) сетью не является. Другими словами, "жидкость" и "твердое тело" сетями являются, а газ нет.
- "Cоциальная сеть с равными отношениями" защищаемая Владимиром - это частный случай социальной сети, когда из четырех описанных выше измерений остается три.

Ну и еще можно добавить, что ближний порядок и иерархия это совершенно разные вещи.

Можно спорить, например, о том, можно ли организовать соц. сеть с полностью равными отношениями, захочет ли кто-то это сделать, будет ли она интересна пользователей, будет ли она устойчивой и т.д. Я, например, считаю ответы на эти вопросы отрицательными, но допускаю, что могу ошибаться. Спорить же о перечисленных выше выводах считаю бессмысленным (в случае если принимается указанное выше определение соц. сети).

Тимур, если вы подразумеваете это же определение социальной сети - я не понимаю вашу логику. Если подразумеваете другое определение - на него полагается ссылаться.

Да, согласен, в математическом представлении сеть - это граф, и при этом в узлах (в вершинах графа) могут находится индивиды, группы, и/или организации,
ребра - суть множество отношений между ними.
Однако, из этого определения ничего конструктивного дальше не следует.
То, что (как Вы цитируете кого-то), отношения бывают враждебные/дружеские или глубокие/неглубокие и т.п. - это лирика. Как только вы начнете реально с этим работать, то всплывут родственные, деловые связи, любовные еще черт знает что, - и к Вашим 4 перечисленныым типам добавятся еще 16, или 32, или 64 :)
Важным же для меня является вопросы:
а) когда сетевая организация является стабильной, и
б) как можно создать устойчивую структуру с заданными свойствами.
Вот тут и должно появиться ПРЕДВИДЕНИЕ - признак настоящей науки, а не "коллекционирования почтовых марок".
В этом и состит, если хотите, логика и базис моих рассуждений.
-

Ни логики, ни базиса так и не вижу. Во-первых, вы так и не дали определения соц. сети на основе которого вы называете "газ" и любое сообщество - сетью, а "твердое тело" - иерархией и не сетью. Во-вторых, здесь вы говорите про стабильность и устойчивость, а перед этим, что "сеть - это, возможно, сплошная среда, однако, обладающая, прежде всего, ТЕКУЧЕСТЬЮ (как газ и жидкость)". Какая же стабильность/устойчивость у газа?

Я цитирую не "кого-то", а вполне заслуживающий доверия источник. Я вам уже предлагал, что если вас это определение не устраивает - сошлитесь на другое. Без обмена определениями ("сверки часов") любое обсуждение бессмысленно.

Про "16, или 32, или 64 типа" - вы просто не разобрались. Я ссылался не на все возможные виды взаимодействий, а на 4 независимых измерения. Есть такое понятие: количество измерений (степеней свободы) у системы. 4 измерения не значит, что система может находиться только в четырех состояниях, а значит, что состояния системы описываются как суперпозиция 4 базовых состояний, т.е. для описания системы достаточно 4 параметров. Короче, систему координат все проходили. Вот это гораздо ближе к науке, и это и есть один из конструктивов, следующий из определения соц. сети как графа (+ есть много других конструктивов, см. например понятие метрик графа).

Разумеется, анализ человеческих отношений на основе суперпозиции конечного числа параметров будет неизбежно упрощенным, но без такой основы - никакого анализа не будет вообще. Произвольное увеличение параметров до "16, или 32, или 64 типов" это как раз и есть коллекционирование марок и лирика, но уж точно не наука и мало помогает для анализа и понимания соц. сетей.

Вообще, честно говоря я не понимаю не только вашу логику, но и в принципе, что вы хотите сказать. Я четко сформулировал:
- определение из которого я исхожу.
- выводы, которые считаю объективными исходя из этого определения.
- выводы, которые считаю субъективными (моими) исходя из этого определения.

Из чего исходите вы, какая логика рассуждений, и к каким выводам вы приходите - ничего из этого я так и не понял.

Уважаемый Bortan, пожалуйста, не кипятитесь - никто не отказывается от Вашего определения СС и никто не подвергает Вашу компетентность сомнению: математическая модель СС - это граф. Это ТАК. ДА. Еще раз ДА,

Естественно-научные аналогии вовсе не я ввел - их начал придумывать уважаемый Иван (см. выше -про теорию гравитации)
Я только добавил в том смысле, что если СС - это сплошная среда, то свойство ТЕКУЧЕСТИ сплошной среды, хорошо иллюстрирует качества СС в отношении ее собственного распространнеия и информации по ней. Жидкость (ручеек) течет, заполняет полости, течет по извилистому пути, гибко связанному с рельефом местноти - в этом проявляется ТЕКУЧЕСТЬ жидкости.
Однако, газ также является текучим (опять-таки по определению, которые Вы так любите: в газе отстутствуют касательные напряжения при сдвиге). ПОэтому и ГАЗ и ЖИДКОСТЬ для меня, как термодинамика, иллюстрируют одно и то же качество СС :)
Но не нравится это сравнение -не употребляйте, можно сравнить СС со снежным комом еще с чем-то и т.д.
Для меня это не важно
Важно для меня следущеее
СС - это отношения людей, и существует СС именно как взаимотношения людей.
Интернет дает удобное и дешевое средство создания сетевых организациии, не более того.
СС возможно создать и без интернет (или любым комбинированным путем)- с ипользованием телефона, писем и прочего. В этом я вижу проявление принципа конвергенции коммуникаций.
Из последнего в частности, следует, что и ХАБАРАХАБР, и ВП - суть сетевые сообщества
ПОчему?
И там, и там есть люди, объединенные вокруг (на фоне)одних и тех же потребностей
Болеее того, сообщества даже пересекаются
В ХАБРЕ - больше формальной ссовременной атрибутики в духе Вэб 2.0.,
однако, социального капитала СС (в смысле Фукуямы) - гораздо больше в ВП.
Вот и все мои тезисы

Вот ведь кошмар какой. Обязательно придут фашисты и устроят флейм. Эсэсовцы недобитые.
Математическая модель СС, сообщество СС, газы, графы какие-то (немецкие видимо), японцы фукуямы всякие (тоже наверно, военный преступник). Мало мы вас били в Отечественную войну!

Тимур, мы с вами говорим на разных языках. Или я не ясно выражаюсь, или вы меня не понимаете / не хотите понять. Ну ладно, может в другой раз друг друга поймем.

Про термодинамику и текучесть больше комментировать не хочется. Также я не понял с чего вы взяли, что я кипячусь, при чем здесь моя компетентность, и почему вы решили, что я против естественно-научных аналогий.

Добавлю только один комментарий про "сообщества" vs. "сети". Мне кажется, я понял в чем вы путаетесь. Вы ставите знак равенства между тем, что обладает неким потенциалом, и тем, где этот потенциал реализован. "Социальный капитал" (что бы это выражение не значило) существует, конечно, в любом социальном множестве, но это еще не делает его сетью, если между членами множества не установлены связи. Тот факт, что члены множества имеют общие потребности (что, допустим, делает их "сообществом") совершенно недостаточен.

Пример из офлайна. Существует очевидная разница между множеством незнакомых людей пришедших в ресторан поужинать, и компанией друзей собравшихся в ресторане. В первом случае тоже все посетители "объединены" вокруг потребности поесть и выпить, но это еще не делает их сетью. Ресторан обеспечивает некие общие сервисы, позволяющие (теоретически) посетителям познакомиться и установить связи, но пока не пришел массовик-затейник и всех не перезнакомил - потенциал сети останется нереализованным. Аналогично и в Интернете. Просто предоставить площадку для людей интересующимся чем-то - еще не значит объединить посетителей в сеть. Для этого должны быть добавлены некоторые весьма специфические инструменты, причем пользователи должны этими инструментами активно пользоваться, устанавливая связи, развивая метрики сети и т.д. Иначе любой новостной или тематический сайт был бы соц. сетью. Многие себя по такому упрощенному принципу и называют "соц. сетью", но такой подход выхолащивает это понятие, что, в свою очередь, является одной из причин зачастую пренебрежительного отношения к Web 2.0 сайтам.

К шумихе вокруг WEB 2.0 многие и на ВП относятся пренебрежтельно, а при этом любят вкусно поесть в ресторане (имеют потребность), и еще любят обманывать инвестров!.. Шутка.

Мне кажется, правильно и понятно уже для всех (чуть ниже) уважаемый Иван Сильвестров написал про наши три буквы:

да, полностью с Вами согласен, об этом сам и говорю. Чтобы что-то обсуждать надо четко держаться понятий. Для этого как только в своей статье я употребил темин "социальная сеть" сразу же разделил социологическое от интернетовского.

Чувствую, что начинается новый виток обсуждений ;) Не считая нечеткости формулировок в статье, декларативности и утопичности, отсутствия фактического материала (ссылок, сравнений и пр), и ИМХО несодержательной попытки отделить "социологическое" от "интернетовского" (зачем?) статья хороша хотя бы тем, что дается попытка анализа появления социальных сетей + дается призыв к обсуждению. Явно дискуссионный характер статьи, как обычно это и бывает, только подталкивает к комментариям. В итоге, обсуждение выходит далеко за рамки начальных тезисов, что, кстати, совсем и неплохо.

Про доверие и анонимность все правильно. Проблема в том, что безответственность и инертность людей в Интернете очень естественна для них (ответственности и энергии и так едва хватает на работу и личную жизнь). Другая проблема, есть слишком много "соц. сетей" и регистрироваться во всех может быть просто лень. Универсальные методы облегчения регистрации ("перенос сетей" и т.д.) пока еще не разработаны или не прижились.

Вывод: должны быть механизмы побуждающие к регистрации с указанием личных данных. На MySpace, LinkedIn, DTF, МойКруг и пр. - такие механизмы есть. На YouTube, RuTube, Вебпланете, Хабре и пр. - отсутствуют или незначительны. Механизмы могут быть органичными данному сервису (службы знакомств, LinkedIn, Одноклассники...), жесткими (хороший пример - DTF, где регистрация должна утверждаться редакторами именно на основе личных данных, а без нее можно читать новости, не нельзя видеть обсуждений) или поощрительными (MySpace, FaceBook...).

Какой путь выбирать владельцам нового сервиса решать им, а влиять на это может большое количество параметров: суть сервиса, целевая аудитория, возможности инвестиций в in-house редакторов и создание контента собственными силами, традиции в данном сегменте сервисов, личные предпочтения редакторов и т.д. Например, на video sharing сайтах, как правило, главное это видео контент, а не мнения пользователей, поэтому для указания личных данных стимулов мало.

В итоге, посетители будут решать сами, взвешивая преимущества вести себя безответственно vs. получение бенефитов от указания личных данных.

и правильно! Давайте требовать при регистрации на сайтах предъявить паспорт, ИНН, номер пенсионного свидетельства, справку о составе семьи из ЖРЭПа, водительские права и справку из психдеспансера. Вякнул кто-то матом, мы тут же в суд на него за нецензурную брань в общественном месте. Вот тогда мы будем получать прибыль не с рекламы, а с незаконопослушных.
А еще давайте наконец введем ЕДИНУЮ регистрацию пользователя в сети Интернет - один ник на всех сайтах. При единой регистрации указывать все-все данные и проверять их только уполномоченными при личном присутствии регистрируемого. Владельцы ресурсов должны будут оценивать каждого пользователя по специальной шкале и все оценки будут храниться в ЕДИНОЙ системе. Вот тогда, при регистрации нового пользователя на вашем сайте, вы сначала проверите все отзывы и оценки, а потом разрешите ему регистрацию на своем ресурсе.
Да и про семью нельзя забывать - необходимо предоставить доступ мамам контролировать что и где пишут их дети (про чаты надо не забыть - все логи со всех чатов в ту же единую систему). Да и обманутых мужей и жен тоже надо допустить к проверке...

Про обязательность и контроль (за исключением особых случаев - см. ниже) никто не говорил. Я же пишу, что посетители будут решать сами. Это включает как решение об указании личных данных в принципе, так и решение, в каком объеме их раскрывать. В любом случае, очевидно, что речь идет не о номерах паспорта и ИНН, а об интересах пользователя, опыте, профессиональной квалификации и т.п. - то, что вы обычно спрашиваете у новых знакомых (и рассказываете о себе) при встрече в общей компании.

Решение некоторых сайтов ограничивать объем сервисов для незарегестрированных пользователей - это личное дело этих сайтов и ИХ свобода. У посетителей при этом будет выбор не использовать такой сайт.

Что касается детей и доступа для родителей контролировать что, где, и кому они пишут - это другой вопрос, но совсем не тривиальный. Учитывая возраст с которого дети начинают выходить в Интернет, и количество педофилов и прочей нечисти на сайтах типа MySpace, вопросы сетевой безопасности для детей должны каким-то образом, но решаться. Хорошо, конечно, абстрактно агитировать за полную свободу и прикалываться над попытками контроля, но когда речь зайдет про ваших детей, у вас уже, думаю, будет немного другая точка зрения.

OpenID - чем не единый?

OpenID еще не принят как универсальный стандарт (если не ошибаюсь, его использует меньше 10% пользователей соц. сетей). Будет ли он принят как таковой в будущем - неизвестно.

Спасибо за напутствие :)

Я пишу очень медленно, до этой статьи последняя предыдущая была почти год назад: "Интернет: библиотека, community и рабочий кабинет. Часть третья". Поэтому боюсь эта тема через год будет уже не интересна :)

А вот если б Вы ее раскрыли под своим углом зрения, то было бы интересно почитать.

Эта тема будет интересна на протяжении 3-5 лет, пока не появятся либо сайты с новой функциональностью, либо плагины+функционал в стиле 2.0, либо клиентское ПО, а скорей всего во всех технологиях появится функционал, комплексно обслуживающий некоторые аспекты межличностного общения. И прежде всго, самое важное - личное доверие/недоверие должно интегрироваться таким образом, чтобы показатели доверия были не прсто некие абстрактные баллы, а люди вкладывали бы свою репутацию, отдавая свой голос За или Против. В такой сети, по мере расширения и накопления капитала, этот самый капитал все более будет приближаться к общечеловеческим ценностям.

Согласен, что это было бы интересно. Редкий случай, когда большинство комментариев были содержательными и по делу. Однако ИМХО подобный "обобщающий" текст лучше бы получился у кого-то, кто не участвовал в дискуссии, и смог бы беспристрастно скомпилировать и проанализировать общую картину.

Боюсь, что и Владимир, и комментаторы в обобщающем тексте на эту тему, пусть и несознательно, но будут продолжать отстаивать свои аргументы из данной ветки, т.е. будет опасность односторонности. Другой вариант, конечно, что каждый комментатор напишет свое личное видение настоящего и будущего социальных сетей, но это вряд ли реалистично ожидать.

А что, мы уже закончили? :)

У любого обобщателя в статье будет изложено его собственное видение, и не важно участвовал человек в дискуссии или нет. Да, это и хорошо :)

В дискуссии посредством комментов всегда присутствует недостаток - отсутствие итогового документа. Нужда в чем собственно и выразилась в потребности "обобщателя".

В академической среде продуктивной полемикой является ответная статья на ТУ ЖЕ тему, т.е. продуктивное научное обсуждение происходит тогда, когда публикуются не тезисы о тезисах статьи, а тезисы на ТОТ же предмет, но с другой точки зрения. В этом случае сразу и выявляется расхождение мысле авторов, вне обсуждений личностей самих авторов и их несогласий друг с другом. Если заинтересованные участники дискуссии напишут СВОЙ взгляд на ТУ ЖЕ тему - думаю это будет шикарно. Ибо пиршество мысли, а не мнения - это ли не достойная цель? :)

На мой взгляд, вообще форма: статья + комменты - несовершенна. Нужна еще в дополнение возможность присоединения чего-то на подобие Вики-странички - страницы для коллективного составления итогового документа по дискуссии.

Владимир, я был бы рад обсудить с Вами эти вопросы в конструктивном диалоге, возможно с выходом на реальный проект.
Виктор.

Обмажься вазелином.

В данной статье-заметке я всего лишь попытался осветить всего один аспект - эволюцию полномочий пользователей на веб-ресурсах.

Конечный тезис такой, что веб-сервисы соцсетей заострили противоречие между полномочиями (а следовательно, и возможностями) владельцев ресурса и пользователей.

Соцсети хороши для своих целей. Но наверняка кто-то в каком-то виде проблему полномочий решит и предложит публике (как например придумали p2p). Вот о чем речь, а не о том, чтобы озадачиваться как бы бедного, усталого юзера заставить сделать еще один аккаунт, в еще одной соцсети с _единоличным_ хозяином. Соцсетью не должен владеть ни единоличный хозяин, ни все участники по частям (акции или тому подобное) - в первом случае всегда будет конфликт интересов, во втором бардак. Выход из противоречия, когда все владеют всем целиком. Естественно, возникает вопрос "кто эти все?", но это уже другая история.

Собственно, ведь и идея самого Интернета как сети сетей была решением по децентрализации системы управления, чтобы повысить ее надежность. Поэтому, мне думается, что децентрализация "сидит" в самой природе Интернета. А в природе человека - грести все под себя любимого.

Обсуждение, конечно, вышло далеко за пределы полномочий, но что в этом плохого? Думаю, это только достоинство исходной статьи. С ней можно не соглашаться, но она стимулировала обсуждение, и это уже хорошо.

А про важность полномочий, хозяев и прочее - повторюсь, это абстрактные теории, про которые я не уверен, что они имеют отношение к действительности. Когда, например, я пользуюсь Facebook, MySpace, Twitter или Одноклассиники - я не чувствую никакого контроля или ограничения своих полномочий со стороны их владельцев. Думаю, что то же самое может сказать подавляющее большинство юзеров, кроме злостных спамеров или любителей регистрировать аккаунты Била Гейтса и прочих известных персонажей. Причем сами владельцы этих сервисов (про Одноклассников правда не уверен), спокойно пользуются ими наравне с остальными юзерами.

Роль "хозяина" в том, что он сделал сервис для юзеров. Я пришел на вечеринку в незнакомый дом и меня совершенно не волнует, кто ее организовал. Ну иногда он добавляет фичи (приносит еще пива). Все. На этом его роль в 99.9% заканчивается. Что обсуждать-то?

И конфликта интересов я тоже не вижу. Владельцы сети больше всех заинтересованы в том, чтобы юзеры могли себя свободно вести (в некоторых разумных, но очень широких пределах) и посему чувствовали себя комфортно и не уходили.

В общем, если не будет конкретных практических примеров подтверждающих исходные посылки статьи, оные остаются на уровне теорий заговора, личных предпочтений и абстрактных предположений. А проблема предположений (assumptions) в том, что можно долго и убедительно доказывать как с ними плохо жить и как надо все исправлять, но если они неверны, то все доказательства в пустоту.

конечно, ничего плохого нет в обсуждениях за рамками статьи :)

как автор, я лишь ожидаю, что и на главный тезис тоже будет реакция.

Ваша иллюстрация "пришел на вечеринку в незнакомый дом" - хороша. Ибо сразу видно три варианта ситуации: 1) вечеринка в чужом доме (тут я лишь гость) 2) моя вечеринка в чужом доме (тут я арендатор помещения) и 3) моя вечеринка в моем доме (тут я сам хозяин, а все другие гости или арендаторы у меня). Три разных ситуации в отношении полномочий не правда ли?

На мой взгляд, соцсети (или более обще веб 2.0) - это вариант второй. Конфликты интересов реальны. Например, Вам понравилось введение рекламы в ВКонтакте? Заметьте, я не говорю, что они были не вправе это сделать. Как раз были вправе и молодцы. Но Вам это нравится? Заблокированный вход туда же - нравится? Платная регистрация на другом сайте - нравится? А шум в блогосфере, когда СУП купил ЖЖ - это ли не факты конфликта интересов?

Я же писал о потребности иметь вообще вариант четвертый - общий дом, но каждый владеет им целиком (то есть каждый - ни гость, ни арендатор, ни единоличный владелец, ни частичный владелец). И это не теоретизирование, а моя реальная потребность. Думаю, что и не только моя. Это просто потребность более полной реализации связи "каждый с каждым", а не "несколько со всеми".

Хорошо, пусть аренда дома. Но суть остается, кто-то построил дом и кто-то им владеет. Но мне это безразлично, если только я не хочу познакомиться с его тяжелой рукой за ломание стульев и испорченный ковер.

Я не пользуюсь ВКонтакте, поэтому не могу судить про то, как там реализовали введение рекламы. Реклама на Facebook, MySpace меня не раздражает, понимаю, что это необходимость (а как иначе вы будете оплачивать аренду дома?). Про заблокированный вход не очень в курсе, там были технические проблемы? Если да, то они не зависят от "хозяина", и даже более вероятны при его отсутствии.

Платная регистрация на другом сайте - по барабану, просто не буду им пользоваться. Шум в блогосфере - еще не показатель, что было о чем шуметь.

А про реальную потребность все-таки так и не понятно. Верю, что лично у вас она может быть и не спорю с этим, это ваши личные предпочтения. Но вот там где вы говорите "Думаю, что и не только моя" начинаются те самые assumptions, против которых я предостерегал. На основании чего вы так считаете и как много таких людей? (Собственно, на любую идею в этом мире найдутся сторонники, но это не значит, что любая идея имеет смысл). Вот, например, у меня такой потребности совсем нет, и вы не приводите аргументов, почему она должна быть. Аренда чужого дома аж никак не мешает мне реализовывать связи, которые я там приобрету. Зачем тогда общий дом? Назад к коммуне, ячейке общества? Или долой любую власть, да здравствует свобода и анархия? Кроме подобных причин не могу понять, в чем обоснование такого подхода.

На самом деле, у меня есть потребность самому построить дом и пригласить туда людей :) и именно этим я сейчас и занимаюсь, но это сугубо личная ситуация, и дело было не в том, что не устраивали хозяева на других сетях. И такой выход вряд ли можно рекомендовать для каждого или хотя бы просто для многих, а, насколько я понимаю, смысл статьи был именно в предложении достаточно универсального решения.

Как на Ваш взгляд можно определить имеет ли идея смысл?

Отсыл к практике не корректен, ибо все "выстрелившие" проекты когда-то были невоплощенными идеями. Практикой проверяется УЖЕ сделанное, а не то, что еще только задумывается.

На мой взгляд идеи проверяются только логикой развития процесса. Если ухватил (неважно рационально или интуитивно) логику развития, то идея реальна, не ухватил - химера.

Статья моя, как раз лишь версия логики развития процесса сайтостроительства. Я изложил все через развитие полномочий.

>> Как на Ваш взгляд можно определить имеет ли идея смысл?

Очень просто :)
1) Собрать команду единомышленников.
2) Сделать прототип.
3) Привлечь инвестиции.
4) Успешно развиться.
5) Выйти на прибыльность и/или найти стратегического покупателя.

Вот после выполнения #5 можно будет говорить, что идея имеет смысл. До этого никто ничего точно знать не будет, ни вы, ни ваши оппоненты. Конечно, можно ссылаться на выстрелившие проекты, которые сначала казались бредовыми идеями, но неуспешных проектов (идеи которых могли казаться бредовыми, а могли казаться отличными и убедительными) было на порядок больше.

Разумеется, это не значит, что перед этим нельзя обсудить и попытаться оценить перспективность идеи. Наоборот, это только полезно, может сэкономить много времени и денег. Верно и то, что не все можно проверить предыдущей практикой. Но ИМХО какие-то практические соображения и case studies должны подтверждать идею. Или главный вдохновитель проекта должен быть уж очень убедителен и зажигать своим passion. В данном случае мне лично не показалось ни первое, ни второе. Но это мое субъективное мнение, могу быть и не прав.

Еще один ИМХО очень важный момент. По своему опыту знаю какое значение имеют детали. Общая идея, без очень подробного анализа ее реализации может быть как 100% верной, так и 100% неверной. Слишком уж много есть нюансов и особенностей, причем большинство выясняется только в процессе реализации. The devil is in details.

И напоследок пара цитат. Может и не вполне на тему статьи, но учитывая расширенное обсуждение, которое началось с самого начала - прокатят :) хотя подозреваю, что первая это уже баян.

WEB 0.0 - юзер мечтает законнектиться с кем или чем-либо
WEB 1.0 - юзер получает контент
WEB 2.0 - юзер создаёт контент
WEB 3.0 - коллективное создание контента
WEB 4.0 - контент думает за юзера
WEB 5.0 - контент общается с контентом
WEB 6.66 - контент удаляет юзеров, поняв что они бессмысленны

s_it_right.php...
Technology is a commodity these days. If you can do it, someone else can do it. And it’s likely they can do it better. What really makes the difference is design, copywriting, execution, clarity, passion, and the overall customer experience. The stuff you can’t specifically define or bulletpoint are the things that matter.

я понял :) с какой точки зрения Вы посмотрели на статью.

Предмет нашего обсуждения, к сожалению, различен до классической евклидовой параллельности. Мы с Вами говорили каждый о своем, еще раз - к сожалению.