Клонирование и перевернутый рояль

Аргументируйте, пожалуйста, ваши 146 символов.

--

Вы мне за это заплатите?

Нет, просто я перестану считать вас троллем, который говорит что-то по принципу "лишь бы ляпнуть".

--

Ну хоть намекните. Я всега рад когда мне указывают на пробелs в моем скромном образовании.

Веб-три-ноля - не будет. :)

То что вполне выявилось, а Веб 2.0 и есть вполне выявившийся замысел об Интернете (на мой взгляд), преодолевает себя в новой всеобщности, а не само по себе. Т.е. Вебу как самостоятельному виртуальному явлению больше некуда развиваться.

Очевидный прогноз (главное слово - очевидный) такой: Веб как самостоятельное явление уйдет, став существенным моментом обычной реальности (существенным, но всего лишь моментом). Виртуальность будет тянуть свои щупальца в реальность. Конечно реклама и тут будет (и есть уже) впереди планеты всей (кроме Вебпланеты :) - смотришь на полку в магазине и видишь старгетированный ряд продуктов в милой только ТВОЕМУ сердцу упаковке (даешь, упаковку из жидко-кристаллической бумаги с наведенным изображением по беспроводной сети! берегите лес! зеленые и рекламщики - объединяйтесь!), причем при входе в магазин обязательно напялить 3D-очки - и каждый тогда увидит СВОЙ ряд продуктов :)

> Веб-три-ноля - не будет.

Правильнее говорить так - Web 3.0 уже есть, но чем дальше, тем меньше мы будем палить эту дверку среди широких масс.

Это действительно Другой Веб, или даже несколько Других Вебов, спрятанных внутри обычного Советского Социалистического Веба. Но про это не будут говорить на конференциях и в статьях. А заданный на публике вопрос про Web 3.0 будет встречаться усмешками и ответами типа "А кто у вас в Управлении К теперь главный?"

:)
реальная жизнь, реальный Главный.

извините, но притягивать к интернету "модернизм"-"постмодернизм" в культуре это какая-то гадость.

давайте вот так скажем лучше в обществе за индустриальным пришло постиндустриальное (сюда можно подставить информационное, а лучше "в обществе за дописьменным пришло письменное со своими аллюзиями") со своими аллюзиями и смешением.

Культура по каналу Культура.

Вопрос в том, когда Web 3.0 наступит :)

Скорее нужно говорить о том, что деятели серебряного века во многом подготовили, может быть часто сами того не желая, революцию в России. А вот революции потребовался соц.реализм, конкретный и материальный. Это был не столько переход сколько реакция на туманную мистику Серебряного века.

Выше говорили про компетентность в отношении истории литературы - ну вот пример.
Какое отношение имеет соцреализм, дитя реакции, к октябрьской революции и серебрянному веку?
Это не снобизм, это прагматика: глупые враки по отдельным позициям снижают доверие к мысли в целом. Возникает подозрение - не все ли так же притянуто за уши?

Похоже, что всё:

Есть предпосылка: оригинальных идей мало, всё клонируют, организовали обезьянок а толстового все не выходит.

Причина - внезапно - серебрянный век в головах айти деятелей (и всех прочих).
Т.е. продюссер, который выводит на первый канал очередной вторичный сериал - в душе Давид Бурлюк или Гумилев? Внезапней некуда.
Поэты серебрянного века - тоже обезьянки, которые пытались выдать войнуимир, но все никак не выходило?

И вывод: победить все это болото сможет возвращение к эстетическим канонам классицизма. Пример - опять внезапно - "ручное" продюсирование проектов.

Я идиот и ничего не понял.

>Какое отношение имеет соцреализм, дитя реакции, к октябрьской революции и серебрянному веку?

Так и я ведь о том же сказал: соц.реализм есть скорее реакция, а не продолжение серебрянного века. Причем эта реакция оказалсь ко двору и новой власти, которая возникла в результате октябрьских событий. Где же вы тут видите ложь? Да и речь все таки была про статью, а в самой статье про соц.реализм ни слова.

>Поэты серебрянного века - тоже обезьянки, которые пытались выдать войнуимир, но все никак не выходило?
Удивительно, конечно. Кажется уже выписал основную мысль несколько раз и в явном виде, но все равно находятся люди, которые поймут все совершенно превратно. Наверно, это что-то говорит о моей способности доносить мысль посредством текста. Попробую тем не менее еще раз.

Аналогия между настоящей ситуацией и серебряным веком не в эстетических канонах и спасение вовсе не в возврате к эстетике классицизма. Сходство заключается прежде всего в принципиальном предпочтении формы содержанию. Приведенное стихотворение Крученых очень яркий пример абсолютного уничтожения содержания в пользу формы. Другой пример – это знаменитый "Квадрат" Малевича. Веб 2.0 вращается вокруг той же идеи: блоги, соц. сети, подкаст-терминалы – это все сервисы, некие формы, наполнением которых создатели не заботятся, перекладывая эту задачу на плечи простых пользователей. Сериалы тоже при желании можно рассматривать как сервис по убийству времени/доставке хохота/etc.
Спасение тут очевидно в возвращении роли содержания, в старой идеи о единстве формы и содержания.
Про эстетику тут речи не было. Про эстетику я заговорил лишь однажды, желаю подчеркнуть что тут как раз пролегает есть большое отличие.

Неужели Вы не знаете следствия из Законов Мерфи?
"Если ваши слова можно понять неправильно - их поймут неправильно.
Если ваши слова невозможно понять неправильно - их всё равно поймут неправильно."

Как писал Венечка Ерофеев, "всю жизнь довлеет надо мной этот кошмар – кошмар, заключающийся в том, что понимают тебя не превратно, нет – «превратно» бы еще ничего! – но именно строго наоборот, то есть, совершенно по-свински, то есть, антиномично."

Кстати, в вашем ЖЖ есть наблюдение, которое вполне укладывается в аналогию современной ситуации и серебряного века: действительно популярность вокализа Хиля может быть объяснена именно с точки зрения схожести этого произведения со заменитым стихотворением Крученых. Хотят этот пример конечно не совсем надежен потому что все таки идет речь о музыке, а у нее есть свои выразительные средства, заменяющие слова.

"Поле чудес" - такой же клон, как и всё остальное на телевидении. В данном случае клон вот этого

Ну дело то в конце концов не в том удосужились руководители телеканала купить лицензию или нет. Дело в отсутствии оригинальных проектов. Ну может быть за редкими исключениями вроде "Что? Где? Когда?"

ЧГК, кстати, сейчас лицензируется американцами у нас :)

то есть вот Вы, в каждой статье, пытаетесь подвести под пару своих мыслей огромную аргументационную базу, причем исключительно через какие-то хиловатые аналогии, да и сами аргументы берете из головы. ну зачем же так.

Ну откуда же брать аналогии как не из головы. Вы как-то минуя голову статьи пишите?

Если аналогии хиловаты – что же делать. Какие есть. Некоторым нравится.

А я - дочитал!

КАК МОЖНО СРАВНИВАТЬ ИНТЕРНЕТ И СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК

сравниваются-то принципы, а не интернет и какой-то там век.

Какие, в жопу, принципы?

Вы замечательно умножаете.

По поводу романа Булгакова спорят. Та интерпретация, которую излагает Кураев, оставляет неясными целый ряд моментов. Например, почему посланик Иешуа приходит к сатане с просьбой, как если бы дьявол и Бог были равноправными силами; почему финал романа построен таким образом, что убеждает читателя в истинности иершлаимских глав; почему в название романа вынесены имена второстепенных персонажей etc.

Кураева очень критиковал в своих лекциях по литературе Михаил Дунаев.

Булгаков, конечно, не прост и написал роман не для развлечения. Но что он сам в конце концов сказать хотел понять теперь сложно. Есть даже мнение, что на "Мастера и Маргариту" нужно смотреть как на незаконченное произведение, концепция которого у самого автора не успела сформироваться. Как бы то ни было многими роман прочитывается именно как история о харизматичном дьяволе, который является наводить справедливость, воссоединять влюбленных и возрождать рукописи из огня.

Ну, Кураев на эти вопросы отвечает. Там Иешуа - это порождение самого же Воланда, его виртуальной реальности, морока, а вовсе не Христос. Поэтому он такой тусклый, слабый, глупый.

Мастер и Маргарита - это не второстепенные персонажи. Это же история о соблазнении творца, а не о Воланде.

А что наша совковая интеллигенция восхищается романом, который не понимает - это обычное дело.

Если Иешуа только морок, то совершенно неясно зачем Воланду, стоя в компании одного Азазелло на московской крыше, разговаривать с собственным порождением. Для кого этот спектакль?

Впервые мастер появляется в 13й главе – это чуть ни середина романа. Причем мы его видим не только уже соблазненным, но и соблазняющим другого. Об этом говорит в том числе и сам Кураев. Мастер и Маргарита выступают фактически как орудия Воланда и занимают подчиненную роль.

Конечно, и ручка инструмент и печатная машинка инструмент и компьютер инструмент. Речь о том какое место этим инструментам отводится в иерархии ценностей.