Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июль 2012  
пн вт ср чт пт сб вс
           
8
15
16 17
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Социальные сети как школа ответственности

Ноу-хау | 17.09.2009 00:45

От редакции: Самым популярным материалом на нашем сайте в сентябре стал вопрос "Почему уже второй день не могу зайти в контакт?" - видимо, число граждан, пораженных трояном-блокировщиком, продолжает расти. А еще в этом месяце сервис "Вконтакте" ввел телефонную регистрацию - но спасет ли это многомиллионую толпу людей, ставших заложниками одного сайта? Может, социальную сеть нужно было изначально строить иначе? Вспомним, что говорили на эту тему на "Вебпланете" два года назад. Комментарии, кстати, тоже очень интересные..

Каждый Опер- (ФФ- и ИЕ-) уполномоченный расширяет сферу действия

Развитие сайтостроительства шло и идет по пути открытия новых возможностей для пользователей сайта, сопровождающегося предоставлением им все более широких полномочий. В силу этого сам сайт все более превращается из веб-каталога в веб-сервис. Современным пользователям предоставляются возможности что-то сделать на сайте, а не только посозерцать. Важным становится функционал, а не только контент. Контент нынче интересен тогда, когда с ним можно что-то сделать, а не просто почитать в одиночестве.

Знаком идущих перемен в сайтостроении можно считать появление дискуссий о дизайне "web 2.0". Жаркие споры шли о том есть такой стиль или нет и т.д. На мой взгляд, суть этого "нового" дизайна проста - это интерфейсный дизайн. Это внутренности сайта вывернутые наружу и припудренные, точнее залакированные, застекленевшие и скругленные. Все.

Административный раздел сайта, который раньше был доступен только администратору-автору, теперь дается в управление самому пользователю. А интерфейс и должен быть кнопочками, плашечками, а не рюшечками и бабочками. Интерфейс должен быть удобен, а не красив. Актуальным делом теперь становится юзабилити, а не эстетика. Можно долго выяснять зависимость одного от другого, я ее не отрицаю, а только говорю на что, на мой взгляд, падает акцент в сайтостроении раньше и ныне. Можно даже, вспомнив баталии физиков и лириков от дизайна, считать "web 2.0 дизайн" – реваншем физиков.

Наглядно расширение полномочий пользователя можно проследить на примере развития средств для осуществления коммуникации между пользователями-читателями и администратором-автором. На сайтах "домашних страничках" никаких полномочий пользователям не давали, все в руках администратора.

Собственно, как таковых пользователей сайта в этой ситуации и нет. Были пользователи браузеров, а у сайта были посетители. Кстати, странно, почему счетчики статистики до сих пор считают посетителей, а не пользователей. Вот, например, Гугл-Аналитик хоть и считает количество достижений цели на сайте, но не показывает ведь на кнопке эти данные :) А как бы было полезно видеть отчет на кнопке: 20 посетителей заполнили форму комментария, 5 сабмитили кнопку в магазине, а 2 отказались, не найдя ее. Хотя, это уже скорее не кнопка, а полноценный виджет со статистикой. Думаю, что такие юзабильные, в смысле статистики, кнопки уже готовятся в секретных лабораториях Дмитрия Сатина, а у Виктора Захарченко, на проекте TooDoo, уже во всю используются.

Вниз и вверх по перевернутой масленой пирамиде

Человеколюбивая теория потребностей Абрахама Харольда Маслоу (Maslow) говорит о существовании 5 основных потребностей: высшая - самовыражение, ниже - признание, далее - общение, еще ниже - безопасность и, наконец, самые фундаментальные потребности - физиологические.

Автор "домашней странички" мог самовыражаться по полной, а посетители никак. Уточню, что термин "домашняя страничка" здесь понимается в широком смысле как обозначение любого сайта имеющего одного владельца не суть физического или юридического, автора или редакции. Но была, была-а-а неудовлетворенность и у автора. Автор жаждет свидетельств признания от читателей. А читатели жаждут общения с автором, а наглые читатели жаждут самовыразиться перед автором. В результате, на сайтах появились дорогие всем Гостевые книги. Посетитель, отметившись в гостевой хозяина сайта, впервые смог почувствовать себя пользователем. Полномочия посетителей были расширены.

Сильнее жажды признания от читателей у самого автора была только жажда общения с равными себе – так появились форумы. До небес вознесся всеми ругаемый, но не менее от этого используемый форумный движок phpBB. Всем давались полномочия открывать тему для всех и отвечать всем. Варианты ограничения прав я не рассматриваю. Мне важно зафиксировать принципиальное различие функционала на каждом этапе расширения полномочий пользователя. Сайт в виде форума становится уже не просто сайтом, а веб-сервисом общения.

Вот в этой интенсивной точке кипения, когда все стало доступно всем, когда, даже обсуждая тему "связана ли «фермионность» со спином 1/2, поскольку лептоны и кварки — фермионы?", - бушуют страсти, и эмоции захлестывают нормы морали, смогло обнажиться то банальное обстоятельство, что права без обязанностей – фикция. Не может быть прав без обязанностей. А обязанностей без ответственности. И ответственности без полномочий. Все взаимосвязано.

Мне думается, что суть всех непреднамеренных конфликтов, как на форумах, так и на сайтах другой организации как раз в непроясненности этих трех понятий у участников. Я тут не говорю о непроясненности содержания правил регистрации или договора о предоставлении услуг, которые никто обычно не читает. Я говорю о непроясненности содержания этих понятий.

Главное различие между полномочиями и обязанностями то, что полномочия дают другому, не спрашивая его, а обязанности берут на себя самостоятельно. Нельзя навесить другому обязанности, если он их сам на себя не взял. Можно отказать в делегировании полномочий, если человек не берет на себя обязательства – это воля дающего. Но навязать обязанности в нагрузку к полномочиям нельзя. Потому что взятие обязательств обременяет человека ответственностью. И, соответственно, если привлекают к ответственности человека, не бравшего на себя обязательств, то все знают как это называется.

А между полномочиями и ответственностью различие в том, что полномочия можно передать без остатка, а ответственность можно только разделить. Поэтому-то и является справедливым упрек самим себе тех кто, когда кого-либо наказывает, что это и мы виноваты в случившемся. Незнание закона не освобождает от ответственности – да. Но не освобождает НИКОГО. Нельзя дать полномочия и в случае чего остаться чистеньким. Обе стороны ответственны.

Каждому форумчанину по отдельному форуму и второе рождение "домашней странички"

Как всегда происходит в истории человечества, после анархии наступает эпоха сильной руки. Ибо неудовлетворенность в фундаментальных потребностях подрывает все верхние слои пирамиды Маслоу. Не обеспечив безопасность, удовлетворительно общаться невозможно, не говоря уж о признании на поле боя. Хотя вот самореализация у некоторых очень даже реализуется в перепалках, но это уже из другой оперы, а не самореализация в теме. Защитный рефлекс привел сайтостроителей к новому предложению публике: вместо форумов – блогохостинги. В них все как на форуме, кроме одного: автор темы форума, это если на старом языке его называть, а теперь автор блога, в рамках общего блогохозяйства сам себе хозяин.

Администратор блогохостинга дает автору блога в рамках его подсобного хозяйства администраторские полномочия как в личной "домашней страничке". Для посетителей же блога оставлены полномочия от гостевой книги - под каждой темой автора можно отметиться. У пользователей, посетителей блога, отняты полномочия открывать тему как на форуме, но оставлена возможность отвечать и общаться между собой под темой автора. Технически, в блоге, реализована классическая схема проповеди или пропаганды. Есть вещатель, и есть его аудитория.

Если двигаться еще дальше в плане расширения полномочий, а точнее восполнения их, то выход один - завести stand-alone блог. Где автор опять абсолютный администратор: хочет капает, а хочет не копает, хочет разместит рекламу от Бегуна, а хочет от Яндекса. И где над ним не висит тень Суперадминистратора блогохостинга. В общем, полная самостоятельность, для автора. Посетителям-читателям же, впрочем, разницы нет: и на площадке блогохостинга и в отдельном блоге их полномочия одинаковы – комментировать темы автора.

Блог во всех своих разновидностях - отдельный он или на общем хозяйстве, содержательный или тлог – это "домашняя страничка" с движком. То, что раньше автор делал ручками на уровне кода, теперь делает движок. Поэтому, возродившиеся "домашние странички" вполне логично знаменуют своим появлением, что Веб начался заново, вместо Веб 1.0 пришел Веб 2.0. Это новые "домашние странички". А новизна их – в единстве. Законно теперь говорят о блогосфере, а раньше не говорили о сайтосфере. Потому что новые "домашние странички" связаны друг с другом в единое коммуникационное пространство по технологии: RSS, а также pingback и trackback. Процитировав и сославшись у себя на чужой блог, можно тут же отправить весточку ему в виде пинга. И отметиться там, не выходя из своего бога.

Вроде все хорошо стало в блогах: безопасность каждый автор блога поддерживает какую сам хочет, общение автора с читателями есть, самореализация автора и читателей тоже технически осуществима. Но все же чего-то не хватает для полного счастья.

Золотое сечение коммуникации

Проблемы у блогов две. Одна новая, у блогохостинов: противоречие полномочий авторов блога и Суперадминистратора блогохостинга. Как остро многие запереживали, когда вдруг появился СУП в ЖЖ. А почему? Почему владелец, а точнее даже арендатор шести соток в общем садоводческом хозяйстве считает возможным указывать хозяину всего блогохозяйства, что тому делать или нет? Надо просто знать свое место в общей системе, которое не вдруг обозначилось, а всегда было с момента начала аренды.

Вторая проблема та же, что и перед появлением форумов, актуальная для блога любого типа: жажда равноправного общения с равным себе.

Отсутствие гармонии – вот проблема блогов.

Тут-то на сцену и выходят "социальные сети" (специально во множественном числе). Ради отличия от одноименного термина социометрии я использую другое название для обозначения этого явления в Интернете – веб-сервис социальных связей. А если использую "социальные сети" в качестве именования веб-ресурса, то в кавычках.

Главное, что хочется сказать: сайта-"социальной сети" - нет в Рунете и быть не может нигде в принципе. Почему нет? Попытаюсь описать, как я себе представляю это под углом зрения расширения полномочий.

Почему еще нет?

Сейчас некоторые сайты сами называют себя "социальной сетью" еще больше сайтов так называют сторонние люди. Возьмем кажущиеся бесспорными примеры "социальных сетей" и сайтов с социальной составляющей: ЖЖ, МойКруг, ВКонтакте, Хабрахабр, Привет.ру, Новости 2.0, TooDoo. Посмотрим, как распределены полномочия. В каждом есть три категории людей: Суперадминистратор, автор, посетитель-читатель. Ничего нового в плане распределения полномочий у этих «социальных сетей» перед блогохостингом нет. Над любым автором и его содержимым распространяется власть Суперадминистратора, любому пользователю разрешено отмечаться у автора.

И таковое устройство блогохостинга правильно, потому что в системе должен быть порядок, потому что, принимая полномочия и беря на себя обязательства, потенциальный автор становится ответственным за свои действия перед Суперадминистратором. Но это все-таки не "социальная сеть", а блогохостинг.

Не имеет значения, что вносят авторы в систему, виды контента могут быть разнообразны как по форме (текст, звук, фото, видео), так и по содержанию (поток сознания, статьи, анонсы новостей, отчеты, сайты). Но общее одно: в каждом случае автору дается набор средств для самовыражения, признания, общения, безопасности. Даются администраторские полномочия на своих "шести сотках".

Точно так же можно охарактеризовать самую многопользовательскую "социальную сеть" Myspase – это блогохостинг. Равно как и YouTube, Flickr. Может точнее, конечно, называть эти сайты "контентохостингами", но как-то неблагозвучно.

В перспективе рассматриваемой темы расширения полномочий, на веб-сервисе социальных связей должны быть средства выстраивания отношений между участниками системы и самой системой со всем ее содержимым. И, как не трудно догадаться, должны быть средства выстраивания отношений автора с Суперадминистратором. А еще точнее, никакого Суперадминистратора в социальной сети не должно быть! Как это осуществить? Об этом соображения ниже.

Пока же вопрос: а каков характер взаимоотношений между участниками системы сейчас? Наблюдаются два варианта: дружба и голосование. Каждому автору дается возможность установить "дружеские" отношения с другим автором в системе. Полномочия, которые даются в этом случае – это чтение контента "друга". Понятно, что "могу читать" и "мой друг" не одно и тоже. Разведчики и контрразведчики всех стран тоже "читают" друг друга, но... друзья что ли? :)

Почему-то до сих пор на вновь организовываемых "социальных сетях" продолжают френдить друг друга. А ведь, когда Брэд Фрицпатрик создавал ЖЖ, то цель-то у него была: иметь связь с реальными друзьями из того города, который он покинул. И "я его читаю" и "друг" просто совпадало.

Другой вариант отношений на некоторых сайтах: пользователю дается возможность плюсовать или минусовать рейтинг (карму и пр.) другому пользователю. По сути, это уже ближе к предельному расширению полномочий друг относительно друга. Но пока есть Суперадминистратор, у которого иммунитет – это не социальная сеть, а блогохостинг.

На мой взгляд, перечисленные варианты – это, конечно, суррогат отношений, но в том смысле, что форма не достигла еще своего совершенства. Это лишь начало, первые шаги сайтостроителей в деле создания функционала обеспечивающего новые полномочия.

Интересная находка в плане взаимоотношения пользователей существует на проекте "7рук.ру". Там пользователю, который стал "другом" даются полномочия удалить аккаунт этого самого "друга". Как всегда, если речь идет о жизни и смерти, то это очень стимулирует к ответственному подходу в выборе друзей :) Жаль, что проект 7рук находится в замороженном состоянии уже долгое время. Но если правда, что Free-lance.ru куплен HeadHunter, то может Антон Мажирин теперь займется им плотней? :)

Нечто подобное в плане полномочий сделано на Новости 2.0. Там у участника, уронившего свой рейтинг до "-10", блокируется аккаунт.

Сайты же называемые сейчас "социальными сетями", представляют собой на самом деле самопополняемую он-лайн базу данных (анкет, резюме и самопрезентаций) с удобным интерфейсом поиска и возможностью коммуникации. Все.

Может Википедия?

Прослеживаемая логика развития полномочий, дает возможность предположить, что в "социальной сети" нет личных страничек, а только общие, поскольку абсолютное расширение полномочий на контент другого автора ведет к наличию средств этот контент редактировать. В этой плоскости средства коллективной работы, например Википедия, тоже претендуют на звание "социальной сети".

В Википедии в контексте полномочий был сделан беспрецендентный шаг – открыт блог для всех. Но лишь благодаря наличию Суперадминистратора удавалось удерживать разрушение контента от вандалов. А теперь вынужденно, но с необходимостью введена система ограничения возможностей редактирования контента кому ни попадя. А все потому, что надо различать понятия: стихийность и самостоятельность. У действующего стихийно нет никаких обязательств, а значит и самоограничения, самостоятельность же связана с самосознанием и ответственностью. Но впустить самостоятельно действующего не то же самое, что открыть ворота настежь для всех. Такого коллегу, соратника надо еще выявить среди множества неподходящих претендентов.

Особой формой расширения полномочий одному лицу над контентом другого лица является нововведение – метки или теги. На современных сайтах все можно оттегировать или пометить. Реализовав этот механизм, создано средство порождения метаконтента вокруг уже существующего контента. Собственно, сами теги можно рассматривать как сведенную к минимуму возможность комментирования. А само комментирование как метаконтент к контенту. Более того, контент ныне, в эпоху постмодернизма – это, грубо говоря, текст плюс комментарий. То есть современная ситуация состоит в том, что текст без отклика, без следов (в виде, например, комментариев) не существует. Если в классическую эпоху текст не терял ценности и без читателя, то ныне существует только то, что откомментировано. Нет фидбека и бэклинков на пост – блогер зря прожил день. Или, если вспомнить PR и ИЦ: отсутствие внешних ссылок ведет к маленькому индексу у сайта. Если же индекс небольшой, то, следовательно, сайт никогда не виден в поисковой выдачи по высокочастотнику. Хотя, вроде говорят, что роль этого параметра поисковики пересматривают.

Урок Википедии в том, что веб-сервис социальных связей может держаться только на ответственности пользователей. И должен быть оснащен соответствующим функционалом.

Спасет ли компетентность от хаоса?

Сама по себе нет, не спасет. Когда призывают эксперта для фильтрации информационного мусора, то у эксперта, на самом деле, ищут не только знания, но и ответственности. Ответственность есть гарант достоверности выдаваемого экспертом результата, но не знания есть гарант ответственности. Почему так, а не наоборот? Предполагается, что человек обладающий знанием, подтвержденным дипломом, званием и прочими регалиями подойдет к делу ответственно, т.е. выдаст достоверную информацию. Но что помешает ему выдать ангажированный информационный продукт? Знания? Нет. Компетентность – это необходимое условие, но недостаточное. Риск потерять репутацию? Нет, если гонорар перевесит величину ущерба от потери репутации.

Хаос может победить только ответственность. Ответственность держится на совести, если мерить все по гамбургскому счету. Иначе, если бы компетентность была гарантом ответственности, то не было бы индустрии профессионального, заказного контента.

Ответственность перед другим появляется тогда, когда человек полагает общий интерес как свой собственный, когда появляется "наше", а вместо "я" - "мы". Поэтому, на мой взгляд, "социальные сети" могут быть только узко тематическими, поэтому и употребляю их во множественном числе. Но технически это не сайт.

Почему не может быть сайта – социальная сеть?

Потому что у "социальной сети", повторюсь, если рассматривать развитие сайтостроительства в перспективе расширения полномочий, не может быть одного обладателя исключительных полномочий перед другими, только равные полномочия.

Мне представляется существование веб-сервиса социальных связей только как система равноправных серверов, а не сайт на одном центральном сервере. Это, собственно, реализация сети как таковой, где связь не один ко многим, а каждый с каждым. В этом случае веб-сервис, если тут еще можно говорить о Вебе, не может иметь многочисленных пользователей. Поскольку не могут 1 000 000 человек интенсивно взаимодействовать, ибо, даже потратив 1 секунду на каждого, чтобы пройтись по всем, надо потратить более 11 суток непрерывного взаимодействия. Понятно, что это абсурд. Выводы не утешительные для наращивания капитала в социальной сети (обоих типов социологической и интернетовской).

Но не все так плохо, ибо сильная интенсивность касается только сильных связей в сети, а сеть, как говорит социология, это совокупность акторов с сильными и слабыми отношениями. Слабость отношений может быть практически любой, кроме нулевой.

Обширность сетей подключенных по принципу каждый к каждому нам демонстрируют пиринговые сети. Это обширные сети слабых взаимодействий. И чтобы в нее влиться требуется установка клиентского программного обеспечения к себе на компьютер. Подключение к сети требуется, а центральный сервер и браузер не требуются. Поэтому Опер- (ФФ- и ИЕ-) уполномоченные отдыхают.

Еще один звоночек, свидетельствующий о тенденции расширения полномочий – это открытие каким-либо ресурсом своего API. Facebook, на мой взгляд, идет правильным путем.

Каждый уполномоченный сам выбирает способ подключения к сети

Мне думается для браузеров наступает не простая эпоха. При все большей востребованности социальной составляющей на всех сайтах, как ранее были востребованы везде гостевые книги и форумы, а теперь блоги, требования к браузеру, а точнее к программе-посреднике между пользователем и сетью, меняются. Зачем мне браузер, если я связываюсь со своей сетью с помощью своего клиентского программного обеспечения (ПО)?

Успешную замену браузеру нам демонстрируют он-лайн игры. Чтобы играть – браузер не нужен (если игра специально не заточена под него), у каждой игры свое клиентское ПО.

По сути, нужен личный универсальный интерфейс для выхода в Сеть. Он-лайн офис для деловых контактов, игровой – для игр, что-то свое для IP телевидения и видео. Но, чтобы клиентскому ПО быть ПО "социальной сети" нужно наличие механизма выстраивания отношений со всеми пользователями сети. Аналогию можно провести с настройками браузера для разных узлов сети: есть надежные, а есть опасные. Так и по отношению к пользователям одной Сети должны быть различные настройки, а значит и различные полномочия.

Другие ноу-хау

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2012 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost