Начало отчета хорошее - много клевых телок. Но после четвертой страницы пошли какие-то мерзкие старикашки. Такое конечно не надо выкладывать и снимать вообще. На конференциях надо снимать только клевых телок.

> Просто, если кто-то не заметил, в последние 10 лет
> образовалась тенденция медленного перетекания всех
> этих социальных игр в онлайн

Если кто-то не заметил, эта ваша тенденция пошла на спад лет пять назад. А вместо нее идет перетекание онлайновых игр в оффлайн - сюда относятся и флешмобы, и геолокационые игры, и скидочные акции, и многое другое.

> У скидок есть четкое экономическое обоснование,
> поэтому бизнес явно перспективный.

У скидок - есть. А у клонов Групона - далеко не всегда. Точнее говоря, как сказано в статье, успех бума связан не со скидочными механизмом экономии, а с другими вещами.

> автор текста профессионально не пригоден вести этот
> бизнес (что в общем-то и не удивительно)

Совсем неудивительно. Разве вы заметили табличку "Ищу работу в скидочном бизнесе"?

> текст в основном о поиске препятствий, а не о поиске возможностей.

Вы наверное первый раз попали на страницы интернет-СМИ. Так вот, поясню. О поиске возможностей рассказывают либо в рекламе, либо если у человека работа такая - вроде "директора по стратегии". А у обозревателя задача другая: мы смотрим на то, чего в рекламе не рассказывают. Например, на подводные камни сервиса с точки зрения пользователей: продавцов и покупателей.

Но кстати, если разработчики не дураки, то им это тоже будет полезно. Потому что хорошо сформулированная задача (например, минимизация времени, затраченного пользователем на скидочную акцию) - это уже половина решения. Уже разжевали достаточно. Дальше умный и так поймет, а дураку все равно бесполезно.

Написать нам по адресу info@webplanet.ru

Вяло, вяло. История моей литературной болезни гораздо подробнее и язвительнее описана в книжке "Худловары". Там же и лекарства описаны, гораздо более сильные.

Кстати, вот прикол. Издательский интерес к этой книжке был, аж три раза. Насчет ЭКСМО я уже рассказывал, как они зассали прямо на стадии печати. А потом был еще один издатель, который решил обезопаситься заранее. Он мне предложил издать книжку, если я соглашусь ее кастрировать по методу a la Ашманов. То есть, во-первых, выбросить все лирические главы, оставить только производственные (как мы запускали Газету.Ру, Ленту.Ру и прочие проекты). А во-вторых, он предложил заменить имена и названия реальных фирм на вымышленные.

Казалось бы, такой легкий прогиб - и можно раздавать автографы до полного паралича руки, как у Игоря. Но почтенная публика наверняка уже догадалась, каков был финал переговоров: я решил не убивать свою самость.

То есть в очередной раз наплевал на читателя. Я имею в виду издателя в данном случае. Издатели ведь тоже читатели. Причем в последнее время они все чаще ведут себя как читатели из прошлого века. За последние годы они мне раз десять предлагали написать "книжку про Интернет". Какой только хуеты я от них не наслушался. И что самое смешное, они всегда твердо уверены, что сейчас "именно это и надо".

Ага, спустя пару лет это особенно заметно, насколько и кому надо - когда видишь очередную стопку таких книжек на грязном лотке с надписью "все за 10 рублей".

Не, я вовсе не настаиваю на том, что знаю, как и что издавать. Но при моем подходе к творчеству, я по крайней мере получаю собственное удовольствие, когда пишу. А вот люди, которые писали "как надо", без изменных сознаний и без удовольствия... Им наверное совсем паршиво делается, когда ихнее "надо" оказывается ненужным.

...сказал торговец подержанными гандонами из Москвы? Очень ценное мнение, спасибо.

Вторая часть (Деталь Б) на той неделе появилась в книжных, начиная с того же "Гипериона".
Говорят, в крупные магазины тоже отвезли, типа магазина "Москва".
Ну и в онлайновых книжных тоже:
http://www.labirint.ru/books/254818/

Презентацию сейчас обсуждаем. Когда определимся, напишу здесь.

> Неинтересны мне твои восторги автора.
> Я тебе не стал бы завидовать,
> потому что я - не писатель и с тобой не меряюсь

Это прямо пособие для любителей сериала "Lie to me". Так много проговаривания отрицаний. В некоторых случаях отрицается даже то, о чем и не спрашивали.

Ты палишься, Игорь. Любой может в этом убедиться, прочитав дискуссию с самого начала. Ты набросился на мое описание "творческих состояний" и яростно отрицал их во всех смыслах - и как цель, и как метод, и даже сам факт существования этих состояний у меня.

Видимо, очень тебя мучает творческая (им?)потенция, Игорь. Да ты и сам уже начал признавать это прямым текстом:

> И самость такого рода, как у тебя, аффтарство,
> самолюбие - осилил убить в себе ещё в юности.
> У меня есть другие внутренние проблемы, но не эта

Еще одно слишком красивое отрицание. Которое очень сильно противоречит твоему методу спора.

Понимаешь, если бы ты "осилил" убить в себе все это, ты троллил бы меня железобетонным методом "потребитель против производителя". Для этого нужно всего лишь одно правило - ни разу не показывать, что ты сам пытаешься творить. Ни в коем случае ты не должен делать шаг на кухню ресторана и объяснять, на каком газу надо правильно готовить. Ни в коем случае! Ты должен пафосно сидеть в зале за белой скатерью и качать права потребителя, который считает, что ему дали недожареное, недосоленное, неотечественное. Но про себя при этом - ни слова. Тогда это довольно беспроигрышная позиция.

Но ты, увы, так не смог. Ты страшно возбудился от первой брошенной кости - цитируемости. Хотя я объяснил тебе, что речь идет лишь о факте самовопроизведения и выживаемости произведения, а не о сравнении муравьев со слонами. Но ты до сих пор не можешь успокоиться. Добрался уже до измерения "бестселлерами". Вот казалось бы, уел. Но вдруг опять свое больное прорывается -

> У меня рука немеет на конференциях
> книжки подписывать

Ну конечно, на конференциях Ашманова, где рассказывают правила Ашманова, онемела рука Ашманова подписывать историю про "Рамблер", которого ты не создавал и вообще непонятно что там делал.

А мне, Игорь, совсем не надо было по конференциям народ заманивать, да на чужих "Раблерах" выезжать паразитом. Прекрасно издавали меня люди, не знакомые со мной и моей деятельностью вообще. Не сходя с места, не работая лицом в кулуарах - сразу в три международные антологии. Разные страны, разные издатели. Достаточно чистый эксперимент триангуляции, чтобы над твоими теориями смеяться.

> я в отличие от тебя, дзенскую культуру
> потреблял не на уровне слов и разных карго-х*йку.

Вот, вот! Это красивый троллинг. Я же говорю, тут только одна проблема - зачем ты вставил после этого "руку, онемевшую от автографов"? Ну кому ты там давал автографы, Игорь? Двадцатилетним "директорам по моргетингу" на конференциях про Рунет? Это у тебя такой высокий литературный критерий?

Ну прости, у меня-то даже "на уровне разных карго" есть мнение профессора Токийского университета, главного судьи крупнейшего международного конкурса хайку в Японии.

Чувствуешь разницу между "навешал лапши щкольникам" - и "получил признание мастера"?

Прекрасно ты это чувствуешь, Игорь. Пределы твоего "творчества" - междусобойчики ЕЖЕ-листов, неоперившиеся юнцы да провинциалы. Да, ты можешь еще раз напрячься и написать книгу "про Касперского" - в том же стиле, как как ты написал "про Рамблер". Такую же говнистую, я имею в виду.

А дальше что? Дальше, извини, стена и белые хризантемы.

Оттого и крючит тебя в этой дискуссии так, что ты уже набросал две сотни килобайт яростных отрицаний.

А на вопрос я тебе ответил уже. Ответил еще до того, как ты его задал. Потому что не было у тебя никакого вопроса. А было мое утверждение, услышав которое, ты завелся. Да, я не думаю о читателе, когда занимаюсь творчеством. Потому что общества и так во мне много. Так что при любом результате творчества - там будет достаточно "общественного". И поэтому главное в творчестве - это измененное состояние сознания, в котором не думают о результате.

А ты, возможно, думаешь о читателе очень много. И потому ты достиг больших успехов в ремесле имитации и паразитирования. Видимо, тебе надо еще немного поработать над собой и окончательно убить в себе всякое аффтарство или как ты там еще говорил.

(Кстати, ты там ниже предлагаешь, чтобы я тебя на дуэль вызвал; как я понимаю, это твое подсознание подсказывает тебе именно то, что я тебе выше написал; только ты уж пожалуйста перестань побираться и предлагать другим сделать свою работу за тебя; если тебе надо убить в себе излишнюю самость - так ты сделай это сам, как бы парадоксально это не звучало).

> Ну при чём здесь моя маленькая повесть ЖвП?

Опять пошла любимая ашмановская отмаза. "Маленькая". Ну уж нет, Игорь. Ты так упорно отказываешься спорить аргументированно, переводишь разговор на личные наезды. Тогда логично посмотреть, что у тебя самого на эту тему сделано.

Я ведь помню, как ты громко дышал на тему мемуаров. Когда я в 2006-м начал публиковать на "Вебпланете" отрывки своего мемуарного романа "Худловары", ты постоянно туда ходил и комментировал под ником "Сетевой психотерапевт". И ровно такие же пафосные речи ты толкал - мол, не так написано, и не про тех людей, и вообще не литература.

А на следующий год - бац! - ты выкатил свою книжку мемуаров про Рунет. И она оказалась такой корявой хренью с точки зрения литературы, что тебя самого до сих пор крючит. Отмазываешься постоянно. "Не собирался, не хотел, не целился, просто пошутил, другие люди предложили опубликовать" - ну сколько еще будет этих отмазок?

Хотел, Игорь, хотел. Смотри, как ты завелся с полоборота. Пожилой человек, известный бизнесмен - а тут же побежал, как ребенок, ссылочки собирать.

А ведь я всего лишь ответил тебе твоими же словами. "Твоя Паутина нечитаема" - "Твоя ЖвП нецитируема". А ты даже не понял юмора. Переживаешь за книжечку, студент. Нервничаешь.

Может, ты поэтому так протестуешь против измененных состояний, что просто не умеешь контролировать свои эмоции, боишься этой сферы? А это ведь они и есть, измененные состояния.

> Ты не применяешь в своём творчестве
> приёмы для управления вниманием читателя?

Рожденье стихов подобно запору:
косноязычие вяжет и крепит.
Кому неприятна сия метафОра,
того творенье - лишь детский лепет.

А кто, напрягая воображенье,
мучил задницу головы,
то знает тяжесть легких скольжений
мыслью по древу, от словолиствы

к главным корням и опять наружу -
нет, не выходит поэма-ужин!
Синтез съеденных впечатлений
труден. Но давишь как негр, без лени!

Вот оно, слово спасительное!
Как сильное - о! - слабительное!

(1993 год, Питер)

А я думаю, Игорь пишет новую книгу. У него же сейчас должен быть страшный внутренний диссонанс. С одной стороны, такая стройная теория "технического профессионализма" в литературе. Столько лет в словарях панировался. Читал Кинга и этого второго, Пьезо Элемента.

Но с другой стороны, на практике что? Сборник коряво рассказанных и ужасно зашифрованных анекдотов "про портал". И все.

Между тем, подошел возраст мудрости, надо показывать ее небрежным кивком на нечто красивое, а не вымученным кликом на быдлосайт.

Так что литературный манифест должен быть отработан. Думаю, на подходе новое мощное произведение. С названием простым и ярким, как звезда.

"Антивирус".
Новый роман Игоря Ашманова.
Ищите в магазинах Темы Лебедева в январе.

> У всех писателей, кто достиг популярности, такие приёмы и структура есть.

Какие "такие", Игорь? Ты перечислил несколько приемов мыльной оперы, только и всего.

У Сей-Сенагон в "Записках у изголовья" нет сюжета. У Маркеса в "Сто лет одиночества" каждая глава - это одно огромное предложение. У Кортасара в рассказах первое и третье лицо меняются через фразу, и нет никаких "отгадок"на загадки. А что происходит у Фаулза в "Мантиссе", так это полные кранты, все приемы вообще рушатся.

И конечно же прекрасный Чарльз Буковски. Постоянно ругается матом и пишет про еблю. Было ли такое у Стивена Кинга, научившего Игоря Ашманова писать книги? Да ни за что. Стивен Кинг - он как СССР, у него ебли нет, не было и не будет.

Ах да, я забыл. Тебя же интересует не творчество, а популярность. Так сказать, легкий способ надуть побольше людей. Но тогда о чем спорить? Кто много лет тренировался в надувательстве, тот сможет в конце концов надувать. Ты это хотел мне сказать? Тебя именно это интересует в литературе?

> Может, твоя Паутина и нечитаема именно потому

"Паутина" читается замечательно. Зайди в тот же поиск по блогам да посмотри сам. Особо советую отметить, что люди цитируют именно текст - перепечатывают фразы, главки или тот стишок про девушку и собаку.

Это важный пример именно для тебя, потому что в случае твоей книги "Жизнь внутри пузыря" люди не цитируют НИЧЕГО из текста. Только фамилию твою, да "Рамблер", на котором ты проехался, как блоха на слоне.

А казалось бы, ты так много знаешь о творчестве, столько лет читал словари, столько лет обкатывал эти истории на публике. А с книгой - облажался как студент. Так в чем был твой вопрос?