> Меня никак не цепляет.
А это, Игорь, лишь потому, что у тебя нет слуха и вкуса. Это ведь самое простое объясение. Наверняка самое верное.
> Короче, нужна объективная метрика качества.
Ты уже сам с собой разговариваешь. Сначала ты начал меряться, называть мои стихи "ненастоящими" (хотя речь шла лишь о пользе творческих состояний, а не о том, что человек без вкуса Ашманов думает об отдельных произведениях). Когда я подбросил тебе полено в виде пары ссылок - ты тут же самолично опроверг все возможные метрики, то есть свои же оценки.
И наконец, в результате ты дошел до полного бреда - оценки творчества через "технический профессионализм":
> Хорошая аналогия - искусство рисования портрета.
> Там есть объективная метрика - узнавание посторонними
В таком случае, лучшим художником является фотоавтомат на вокзале, из серии "Снимите себя сами". Странно, Игорь, что ты столько лет рисовал, рисовал, и не понимал этого - ведь лучше было сразу купить говнозеркалку. Но теперь-то тебе открылась правда, надеюсь. Ты потерял кучу времени со своими рисунками! Ты конкретно сосешь по сравнению с фотоаппаратом, Игорь.
И пожалуй, писать стихи тебе действительно не стоит. По твоим метрикам, робот Яндекса делает это гораздо лучше. Вводишь фамилию Ашманов - и гляди-ка, такие чоткие описания персонажа! Посторонние сразу могут узнать, о ком идет речь. Робот - вот кто у нас лучший поэт. Остальным можно даже не дергаться.
Кстати, именно такое отношение к литературе было описано в книжке "Незнайка в Солнечном городе". Поздравляю. Нужно было тебе прожить столько лет, чтобы на полном серьезе повторить шутку Носова.
> Сходство безусловно является объективной метрикой
> технического совершенства для живописного портрета
Возможно, являлось в XVII веке, когда портреты чаще всего выполняли довольно утилитарную роль. Практически такую же, как сейчас фотографии. Но это было давно. С тех пор были Пикассо, Гоген и Дали. Которые появились, кстати, как раз в эпоху расцвета фотографии, взявшей на себя "сходство".
Вообще, Игорь, у тебя плохо не только с математикой, но даже с банальной диалектикой. Очевидно же, что есть два очень разных, и даже во многом противоположных процесса - творчество (генерация новых решений) и использование продуктов творчества обществом (отбор).
Вопрос, на который отвечал я в начале этой ветки, касался именно процесса творчества. Ты зачем-то влез сюда с идеей применять к процессу творчества правила отбора, которые вообще из другой оперы. Ничего хорошего из этого не может выйти. История многократно доказывала, что у творчества и отбора РАЗНЫЕ законы.
Сколько современников Леонардо Да Винчи могли оценить и использовать его творения? Единицы. Массовый современник его не знал, а если узнавал - то не понимал. Сейчас, кстати, ситуация еще смешней - благодаря книге и фильму "Код Да Винчи" множество жителей Земли очевидно считают Леонардо каким-то ебнутым кодировщиком-иллюминатом.
Но это естественная ситуация: в каждый исторический период, в каждой новой местности общество выбирает те продукты творчества, которые ему нужны в текущих условиях. Ты не можешь сказать творцу никаких метрик, по которым его будут оценивать и выбирать. Если бы Пикассо, Гоген и Дали следовали в своих портретах твоему "необходимому условию сходства", этих художников вообще бы не было.
> Что такое "догнать", по какому показателю?
Ну это же очень просто. Я дал тебе именно ту метрику, которую ты хотел - отбор продукта творчества обществом. Я специально дал ссылки не на сами стихи, а на их перепечатки в блогах. Если совершенно незнакомые люди не просто читают, а перепечатывают стих, причем такое происходит каждый месяц и не первый год - значит, этот информационный продукт вызывает душевный резонанс не только у автора и его знакомцев. И потому продукт живет своей жизнью, размножается сам по себе.
Очевидно, что этот критерий (саморазмножение) не идеальный - но он более объективный, чем твои субъективные фразки типа "ненастоящее", "не цепляет" и так далее. Твой личный выбор будет играть роль только в том случае, если он задержит информационный продукт в культуре. Как правило, для этого недостаточно выбора одного только Ашманова.
"Догнать" в данном случае означает, что ты напишешь стих, который получит сравнимую цитируемость на протяжении такого же времени. Естественно, речь идет о цитируемости среди совершенно не знакомых с тобой людей, а не подконтрольного ЕЖЕ-листа. Можешь для чистоты экспертимента попробовать сделать это под псевдонимом (у меня для этих целей использовалась и Мэри Шелли, и Виктор Степной).
Но еще раз - это был лишь ответ на твои эмоциональные оценочные суждения, лишенные всякой логики. К самому процессу творчества эти пузомерки не имеют отношения. Когда я писал эти стихи, блогов вообще не было. И если бы я при написании думал о том, как это будет распространяться и удовлетворяет ли это правилам массового продукта своего времени, то скорее всего я бы вообще ничего не написал. Как те Пикассо, Гоген и Дали, которые бы вздумали слушать твои советы о портретах.
Кстати, у меня есть сильное подозрение, что тут как раз и кроется причина кризиса личного творчества в современном обществе, которое заебано массовой коммуникацией. У людей перед глазами слишком много рейтингов, метрик и прочего звездобольства. Они не могут представить свое творчество на каком-либо вменяемом месте в этой системе. А система им постоянно говорит, что нужно обязательно творить так, чтобы стать на заметное место.
А не надо. Надо ровно наоборот: забить на метрики, изолироваться от масс-медиа и слушать свои внутренние состояния. "Чтобы попасть в цель, не надо целиться" - это как раз тот случай.