Не надо путать внутреннее состояние с внешним видом системы, или с описанием внешних воздействий, которые подтолкнули к этому состоянию. Иначе можно договориться до того, что с точки зрения взрыва Сверхновой в центре Млечного пути - никаких людей вообще нет. Но кому интересная такая точка зрения? Да никому, кроме самой Сверхновой, у которой вообще и глаз нет, так что ей тоже неинтересно.

А нам интересней точка зрения математика и киберпанка Руди Рюкера, написавшего про это в книжке "Белый свет". Там герой путешествует по некому "зазеркалью", где визуализируются разные виды бесконечности. И среди прочего вполне логично доказано, что одна из бесконечностей типа "вечная жизнь" легко умещается в очень коротком промежутке времени типа "на волосок от смерти".

Что кстати хорошо подтверждается людьми, которые именно в таких ситуациях видели, будто "вся жизнь промелькнула перед глазами".

Это я говорю не к тому, что надо обязательно доводить себя до предела ради таких состояний (состояния эти могут возникать совершенно без смертельных пределов; некоторые могут влюбиться в незнакомку на эксклаторе метро и испытать такой эндорфиновый приход, что не каждому наркоману доступен). А говорю я лишь к тому, что внутренним состояниям вообще наплевать на ограниченное мнение внешних наблюдателей. Тем более когда это вневременные состояния, с которых я собственно и начал речь. Если в таком состоянии нет обычного течения времени - то там и смерти нет.

Кстати, как показывает опыт, для впечатления девчонок люди "пользовались" на улице компьютерами и до планшеток. Меня вообще всегда веселила реклама ноутбуков - их в рекламе обычно держат на весу, как бы такой веер раскрытый. И улыбаются при этом, словно так очень удобно: одной рукой балансируешь ноутом в воздухе, а другой работаешь на нем. Двумя пальчиками.

Но вот что удивительно: я видел кучу людей, которые так делают в жизни. Иногда даже в метро. Хотя чаще они находят себе хоть какую-то подставочку, типа своих коленок или заваленного объедками столика.

Планшет в этом смысле отличается вот чем: его удобно держать под мышкой. Опять же, наблюдение: прямо-таки работающих на планшетке - не часто увидишь на улице. Но вот нести его под мышкой, в пиджачке таком, да с розовым галстучком - это да, это уже дресс-код визуальный. Типа "у меня самая большая мобила на раене".

НеКарлосу:

> Вот скажите Алексей, если бы вы могли вернуться за год
> до того момента как вы начали писать книгу, вы бы сейчас
> также поступили или забили бы на это занятие? Придает
> книга вам что-то на данный момент?
> Имеет ли она смысл для вас теперь?

Хороший вопрос. Вообще на такие вопросы (про возвращение в прошлое) почему-то принято отвечать "Я поступил бы так же, как тогда". Так отвечают скучные люди, которые даже не задумываются о том, что они принцпиально не могли бы поступить точно так же, оказавшись в прошлом со знаниями из будущего.

Однажды лет в двадцать с копейками я лежал в общаге на кровати и очень страдал от чего-то Очень Важного (ну типа, Несовершенство Мира, Неразделенная Любовь, Непризнанный Талант и так далее). И вдруг мне представилось, что рядом со мной сидит другой я, на десять лет старше. И я стал как бы присматриваться к его выражению лица. И оказалось, что он надо мной посмеивается. Да фактически, ржет как конь, только беззвучно.

Надо сказать, что через десять лет я и вправду относился к той Очено Важной истории именно так, как мой фантомный дублер из будущего в прошлом.

И конечно же, если бы я мог вернуться в прошлое, я бы некоторые вещи не то что переделал, но относился бы к ним спокойнее.

Это однако не отменяет стихи, песни и книжки. Потому что с ними работает очень хороший ВНЕВРЕМЕННОЙ критерий. По настоящему творческое состояние - это измененное сознание. Хороший стих или рассказ - это такой рассказ, который ты перечитываешь через несколько лет с мыслью "неужели это я написал!?" Возникает ощущение, что это другой, гораздо более крутой товарищ сделал. А ты читаешь как первый раз, и переживаешь в том месте, где описано переживание, и смеешься там, где хорошая шутка, и задумываешься там, где небанальная идея. А поешь снова песню - возвращаешься в то самое состояние, которое было, когда ее написал.

А вещи, которое можно было бы сделать иначе - они связаны не с этими творческими состояниями, а с тем, как ты взаимодейтвуешь с миром, когда у тебя уже есть на руках эти продукты творчества и эта странная роль. В каком формате подавать это людям? бегать за издателем или не бегать? спорить с критиками или не спорить? Даже сам занудный вопрос "надо это делать дальше или нет?" - он никогда не возникает в творчестве. Он возникает в обычной жизни, когда человек пытается стыковать обычные роли в обществе.

И вот всю эту хрень я бы конечно с удовольствием повычищал из своего прошлого, будь такая возможность. Потому что это чаще всего - трата энергии впустую. Просто общество обычно сильнее нас, и если оно зудит надо тобой как тысяча мух и требует от тебя четкого ярлыка, предсказуемого ролевого алгоритма - то ты волей неволей к этому прислушиваешься. И даже если не согласен, все равно тратишь слишком много жизненной энергии на то, чтобы с этим воевать. Хотя, если из бущущего смотреть, то все это шелуха.

Да, кстати - дети это тоже творчество. Так что если ваш товарищ Вася занялся детьми вместо того, чтобы играть в рок-группе, то вполне возможно, что он сейчас занимается гораздо более крутым творчеством, чем в инфантильной юности.

А то, что он представляется людям как бывший рок-музыкант - так это и есть та вторая, "социальная" часть, шелуха-маскировка, которую человек поддерживает не из-за творчества, а ради очевидных социальных бонусов. Смелый и честный человек конечно должен в этом случае сказать, что все рок-музыканты на самом деле пидарасы, а уж российские, да в возрасте после 40 - так это вообще тройной ахтунг в одном флаконе.

Но он этого не говорит, потому что творчество не означает смелость во всех отношениях. Ну может, лет через десять и скажет.

Даун Хаус как раз тем и забавен, что там весь унылый Достоевский переделан во вполне цитируемые хохмы, а все лишнее (то есть 99% Достоевского) выкинуто нафиг.

Но это конечно очень вторичный эксперимент: первым-то был Куросава, который сделал японскую версию "Идиота", где действие происходит в послевоенной Японии.

Кстати, именно этот куросаво-охлобыстинский постмодернизм прекрасно доказывает идею, высказанную Лимоновым - среди персонажей Достоевского нет ни одного русского, сплошные какие-то картонные уебаны из мыльных опер. Я думаю, для окончательного доказательства нужна еще версия "Идиота" в виде одной из серий "Футурамы".

Иными словами, вы не можете процитировать. Я сразу так и подумал. Знаете, вот есть такие писатели, что читаешь и кажется, будто прям так жызненно, так жызненно... А потом выныриваешь из этого киселя и ничего не помнишь. "Рабыня Изаура". Ну или Lost, если по-современному.

Достоевский - один из них. Он не цитируемый, он просто вязкий.

А школьная программа - так это наследие совка, не более того. Принципиальный выбор книг про униженных, оскорбленных, идиотов и прочих революционеров, пострадавших от царизма. При выборе между хорошим писателем и хуевым моралистом - выбор школьной программы однозначен в пользу второго.

Но про плотность идей у Достоевского - вот этого пожалуйста не надо. Диалоги у него плотные, в плане того, что в жизни никто так долго не говорит таким длинными тирадами. Но идея у него там - одна на все книги.

А я плачу за печать своих романов? Это крутой инсайд! Расскажи скорей, сколько я заплатил. И кому, самое главное. А то мужики-то не знают.

Может быть, вы процитируете здесь (желательно по памяти, но можно и так) какой-нибудь абзац из Достоевского, который отличается особо повышенным содержанием идей?

Мы кажется вначале говорили про "немытого бродягу с улицы"? А тут - сын издателя, который курит траву в Колумбийском университете с Гинзбургом и Берроузом. Типичный менстримовец 60-х.

И зря вы тут подсовываете прилизанный дайджест его биографии из глянцевого журнала для совко-хипстеров. Я в детстве переводил Керуака, так что представляю себе его уровень.
http://haiku.ru/frog/amer.htm

> Что-то мне подсказывает, что Достоевский не "самовыражался".

Да-да, мне тоже кажется, что у Достоевского не было времени на самовыражение. Он же был типичная Маринина своего времени. Сшитые белыми нитками "мыльные оперы", с оплатой по килобайтам.

Еще подумалось, что пример Керуака не совсем в тему. Он конечно был не обычный бродяга-бомж, а вполне такой мейнстримовец и звезда своего хипповского времени (начало 60-х). И буддизм у них тогда попер со страшной силой, так что можно было грант получить.

Однако в России в то время происходило то же самое. Евтушетки и Вознесенские раскатывали по всему миру.

Сейчас в обоих случаях другая история. В Штатах дадут грант на изучение поэзии Ирана. А в России - ну например на изучение брачных песен китов-белух. Но в других направления будет сложнее.