А точно ли умные становятся умнее?

Ну вполне может быть что гиперссылки рассеивают внимание. Но не рассеивают ли внимание таким образом вообще любые ссылки? Проводились ли исследование процесса, когда человек за каждым комментарием должен лезть в конец толстого тома, листать страницы в поисках нужного, а потом листать обратно к тому месту, на котором остановился?

Дело тут, как всегда, в осмысленности. В идеале должна поменяться не метод расстановки ссылок, а содержание страниц, на которые они ведут. К примеру, если упоминается в тексте некий гаджет, то ссылка с ним связанная должна вести не на огромный обзор про весь класс этих устройств и сопутствующие технологии, а на краткую справку именно о нем. Т.е. из мира книг нужно взять не обычай ставить ссылки в конце -- это как раз не для удобства делается, а от ограниченности возможностей -- нужно взять строгость формы самих комментариев и пояснений. Но понятно, что это гораздо более трудоемкое занятие.

Что касается Safari Reader, то тут имеет место быть нечто другое. Браузер фактически взял на себя функции, которые раньше реализовывались в самих веб-страницах. Теперь потребность в отдельных версиях страниц для печати отпадает. Это тенденция на специализацию и обособленность веба, когда покупки музыки совершаются не в браузере и не скачиванием mp3-треков в папку downloads, а с помощью комплекса программ вокруг itunes, когда с сервисами гугла работают не через браузер, а с помощью гуглофона и гуглопланшетника etc. Тут парадокс: все вроде бы перемещается в веб, вроде бы все со всем интегрируется, но при этом веб разваливается на куски: вот кусок Apple, вот кусок Microsoft, вот кусок Google. И каждый из них оказывается замкнут и самодостаточен.

Про волны отфренживаний это опять же история про осмысленность. Люди частью начинают осознавать что им совершенно незачем знать в какие кафе все их множество знакомых и полузнакомых ходят, какую музыку слушают и что думают по поводу нового фильма Михалкова.

Коллективных произведений множество. Практически все древние эпосы, вроде эпоса о Гильгамеше, "Илиады" и "Махабхараты", создавались вернее всего целыми поколениями авторов. Но это все таки совсем другое. А вот чтобы кто-нибудь когда-нибудь сумел сделать нечто путное используя буреме про такое я никогда не слышал. Хотя попытки предпринимались не однажды.

А "Рубеж" неплох, да. Но и там, кстати, ясно видно какую часть писали Олди, какую Валентенов, а какую Дьяченки. У них, кстати, был еще один подобный опыт сотрудничества – роман "Пентакль". Его я не читал, но подозреваю что результат сравним с "Рубежом" – все таки это разные писатели разных дарований.

А вот интересно есть ли вообще примеры романов-буриме, которые были бы чем-то большим, чем просто литературной игрой?

Дмитрий Быков в статье о позабытом проекте с участием 25ти советских писателей 20х годов резюмировал: "огоньковский опыт нагляднейшим образом доказал, что впрягать писателей в коллективное дело -- затея совершенно безнадежная. Будущий Союз писателей и коллективные книжки про Беломорканал, про заводы и фабрики -- все это подтвердило нехитрую мысль о том, что настоящая интеллектуальная работа делается в одиночку."

+1

Таки да, контент действительно ворованный. Но в подобных случаях реакция масс часто зависит даже не от того, что говорят, а от того, кто говорит. Когда глава медиакорпорации говорит что воровать контент нехорошо это вызывает возмущение. Когда представитель РПЦ говорит, что нужно как-то ограничивать распространение порнографии в Сети это вызыввает возмущение. Когда тоже самое говорит кто-нибудь из интернет-журналистов, веб-разработчиков публика вполне себе спокойно внимает. Потому что медиакорпорации с попами, понятно, классовые враги. А ребята из интернета они свои. Такое архаичное сознание.

Но чтобы русский айтишник сам написал целую вменяемую статью - это большая редкость.
Ну если бы айтишники/милиционеры/продавцы шавермы сами поголовно могли писать приличные тексты, зачем бы тогда понадобилась профессия журналиста?

Но очевидно также, что никто из этих анонимных критегов не способен написать лучше или хотя бы так же.
Я думаю, все мы понимаем, что для того, чтобы понять что яичница сгорела, не нужно уметь готовить ее самостоятельно. Для осознания того факта, что Коэльо бездарный компилятор, не нужно уметь составлять такие же компиляции. etc.

>В результате к середине книги вообще нихера не понятно, в каком времени повествование идет, кто за кем пришел и ушел.

Можно смотреть на это как на художественный прием, усиливающий у читателя ощущения хаоса, что творился вописываемой компании.

Жаль, если получилось так, что по отношению к Шпанькову в статье чувствуется какой-то негатив. Он в самом деле вполне адекватный дядечка, вы правы. Оказалось, что он до Оперы работал в Линукс-Центре, поэтому, когда в конце второго дня организовалась дискуссия про школьные линуксы, смог многое рассказать про ту историю. Т.е. ничего особенно нового, но разговор получился приятный. Главное на конференции в конечном счете личное обшение, да.

Удивительное дело, я успел почти на все за исключением презентации MeeGoo, очередного мобильной платформы на основе linux, и человека с внешностью художника, который рассказывал про свой проект децентрализованной социальной сети. И я не могу сказать, что на NevaCamp было очень много интересного.

Объясните, почему указанные выше отчеты о статистике сайта, взятые в одном источнике, не являются репрезентативными и не могут быть верными при оценке двух ресурсов?
Отдельно взятые цифры, конечно, могут быть верные. А вот их интерпретация в отсуствии полной картины могут быть неверны. Для того чтобы говорить об успехах или неуспехах нужно знать десятки параметров, нужно знать контексты – причем и то и другое в динамике. Этих данных у нас с вами нет. Соответственно достоверного, объективного знания мы получить не можем. Что не означает неверность вашей догадки – может быть в самом деле вы правы. Но мне в этой истории, повторюсь, интересна не столько соответствие вашего мнения реальности (для меня лично тексты Андреева не станут менее интересными, если окажется что я единственный его читатель, или более – если я один из миллионов), мне в этой истории более всего интересно понять, почему для вас так важна ваша правота именно в вопросе об эффективности Андреева.

Я 5 лет занимался этим проектом и мне, конечно же, небезразлично его будущее. У меня нет обиды на Андреева, мне просто хочется донести до аудитории, что Вебпланета из популярного ресурса превратилась в загнивающий проект.
Конечно. Это вполне понятно. Только каким образом аудитория тут что-то может поменять? Донести до аудитории, читающей некое издания то, что вообще-то это издание плохое, загнивающее и неинтересное – сама по себе довольно странная идея. Это все равно как если бы вы пришли в театр и принялись объяснять, что некогда популярное учереждение утратило свое значение, стало немодным и потому нужно что-то делать. А театрам глубоко все равно что там произошло во внешем мире и какой аватар нынче в моде. Им надо театр. Потому что аватары приходят и уходят, а театр уже не первое тысячелетие существует.

Но даже если представить, что действительно нужны какие-то изменения (вероятно, я бы и сам мог что-то предложить), то и тогда не очень понятно, зачем разворачивать дискуссию о такой необходимости в комментах. Cледовало писать тогда непосредственно владельцам Вебпланеты, да и то едва ли ваши послания возымели эффект – вероятно работадатели Андреева лучше нашего с вами осведомлены о положении дел.