Денис, мне в общем то все равно обгоняет Роем Вебпланету и если обгоняет то по каким показателям. Эти цифры никак не изменят мое отношения ни к Вебпланете, ни к Андрееву. Я необходимые критерии нахожу внутри себя, внешние цифры только лишь сообщают нечто о неких абстрактных массах пользователей. И то надо разбираться, что именно эти цифры обозначают.
Мне в этой истории интересны прежде всего люди, интересно почему они ведут себя так, а не иначе.
Вы потратили очень много времени на дискуссии здесь, пытаясь доказать что Андреев негодный редактор и что Вебпланета деградирует. Причем ведь вы заведомо в проигрышной ситуации: для того чтобы доказать ваш тезис нужно обладать подробными статистическими данными и развитой методологией по их интерпретации. Этих данных у вас нет, и отсутсвие их вовсе не говорит о вашей правоте: может быть миллион причин совершенно построннего свойства. Поэтому вам приходится прибегать к порочной аргументации вида "докажите, что я не прав" и "ты не публикуешь, потому что ссышь". Даже опуская вашу стилистику нельзя не заметить, что вы требуете доказательств антитезиса. Тогда как каждому, кто знаком с логикой хотя бы в объеме одного семестра в ВУЗе, известно, что в доказательствах нуждается тезис, а не антитезис. Это Петрик с Грызловым должны доказывать чудодейственные свойства их изобретения, это г-на Задорнов с Чудиновым должны доказывать существование русскоговорящих кроманьенцев. А не Академия Наук. Так принято в научном мире. Таковы базовые принципы ведения дискуссии.
Тем не менее вы идете на игнорирование этих простых правил, тратите много времени, срываетесь уже совершенно в площадную ругань. Зачем, для чего? Допустим даже, что вы правы и и сумеете многих убедить в своей правоте. И что дальше? Неужели для вашей деловой репутации, неужели для вас лично так жизненно важно, чтобы Андреев оказался плохим главредом? В который раз уже повторяю вам этот вопрос и все без ответа.
нынешнее положение влияет на деловую репутацию Андреева - как менеджера, который не справляется со своими обязанностями.
Ну само собой. Вопрос был в том зачем вам понадобилось доказывать, что дела обстоят именно так? У вас ведь не было полных и точных данных для анализа. Их у вас нет и сейчас: цифры на которые вы ссылаетесь не надежны. Утверждение о том что Андреев не справляется со своими обязанностями у вас опережает всякие рациональные выкладки. Поэтому интересно понять откуда оно берется на самом деле и почему оно настолько важно для вас, что вы уже не первый день тратитите на его доказательства другим. Сомневаюсь, что тут дело просто в моей скромной персоне: до недавнего времени вы видимо думали, что я вообще виртуал Андреева. Что кстати с одной стороны мне льстит, а с другой опять же говорит об иррациональном характере вашей мотивации.
Вы постоянно уводили дискуссию в сторону, говорили, что нельзя оценивать в двух разных системах (Спайлог и Liveinternet), что нужно оценивать в одной, что данные расходятся и так далее.
Я просто указывал на проблемы в вашей аргументации – и кажется в конце концов вы с моими доводами согласились. То обстоятельство, что разумая критика ваших выкладок кажется вам "уводом в сторону", еще раз свидительствует о том, что в действительности для вас важна не столько справедливость аргументов, сколько доказательство своей априорной точки зрения.
По моему, было с точностью до наоборот. Я приводил цифры и просил опровергнуть.
:) "Прошу опровергнуть" и "докажите, что я не прав" имеют один и тот же смысл. Вы настаивали на доказательстве антитезиса и не получив его заключили что тезис верен – это логическая ошибка. Легко понять почему это так, если вспомнить знаменитый чайник Рассела. Попробуйте доказать, что на орбите Юпитера нет фарфорового чайника с ромашками на боках. Вам это не удасться. Будет ли значить ваш провал, что такой чайник существует?
Более того вы пытались использовать аргументы, относящиеся к прошлому для описания ситуации в настоящем – это еще одна логическая ошибка. Причем этот аргумент в итоге обернулся против вас: произнесение волшебного слова "контекстная" сути не меняет.
Есть психологическое объяснение вашего поведения, которое лежит на поверхности: старая обида на Андреева. Но мне все же представляется маловероятным, чтобы взрослый и в общем то успешный человек так долго не мог преодолеть мелочную обиду и настолько себя не контролировал, чтобы ввязываться в подобные дискуссии. Впрочем я за собой знаю некоторую наивность и малоопытность.