Я все же настаиваю на том, что чтение более сложный и, если угодно, творческий процесс, чем слушанье. Это центральная идея.

Конечно, и от подкастов можно отвлекаться. Но это уж вопреки такому способу восприятия, а не благодаря.

Подкаст дольше слушать это верно. И не только потому что люди обычно говорят медленее чем читают, но и потому что устная речь менее правильная, там много междометий, незаконченных предложений etc. Но этот недостаток с лихвой компенсируется простотой восприятия: книг читают все меньше, а вот популярность мультимедия, причем даже в образовании, только растет.

Я вижу тут гораздо более значимую проблему — проблему с контекстной рекламой. Хотя есть какие-то разработки и в этом направлении, но пока с текстом гораздо удобнее работать.

Автору, разумеется, виднее. Но судя по тем шумам, что с поверхности доходят до моего бомбоубежища, «обычные милицейские подразделения» имеют свою специализацию: один отдел занимаются убийствами, другой угонами, третий грабежами. Почему бы не быть и специальному отделу для борьбы с киберпреступлениями? Мне представляется логичным предаставить решение специальных задач специально подготовленным люядм.

Нет, давайте лучше припишем русскому человеку светлую религию Лескова, где все сбалансировано в гармонии (коли у нас появилось такое допущение, что отдельно взятый товарищ может выразить религиозное чувство целого народа :)
Ну так в том и дело, что вообще про весь народ, т.е. про каждого отдельного человека из этого народа, вряд ли возможно сказать. Про часть написал Лесков, про часть — Достоевский. Да, у него тяжелый, мрачный мир, но многие именно так и живут. Идут через всю эту жесть и угар пьянок, наркоты, пока наконец не замучаются и либо помрут, либо не рванут монастырь.

Проблема в том, что борьба с преступлениями здесь не является целью (как и у Достоевского с его покилобайтной оплатой романов). Это в чистом виде мыльная опера на всю страну.
Нет, для Достоевского, конечно, важна борьба с преступлениями. Но его взгляд — это взгляд православного человека. Поэтому ему недостаточно того, чтобы преступника просто поймали и заперли на N лет. Нужно чтобы человек покаялся, только через покаяние, через внутреннюю борьбу можно очиститься. Все другое же — только внешнее.
Тут есть логика, а главное есть призыв к внутренней работе: дескать, не будьте же люди такими скотами, скотство ваше ведет к катастрофе.

Истории же про этих ментов, свинной грипп, девочку, которую мать-алкоголичка вывезла из испании в свою деревню глухую; и тому подобное — это просто пустая болтовня. От праздности. Причем такая болтовня, которая еще и придает рассуждающему какой-то значимости: дескать, вот он какой парень, как он парит надо всем, грехи всех замечает, а сам, понятно, д’артаньян. Да, тут мыльная опера, суррогат жизни.

Представьте Медиа как некое существо над-человеческого порядка, которое заботится о *своем* выживании.
Мне такое сложно вообразить. Думаю, что тут скорее не в какой-то метасущности, а в порочности человеческой природы.

Время-то какое кругом - настоящие налетчики, озверевшие крестьяне да всякие долбаные революционеры с бомбами. До трепа ли профессионалу-сыскарю
Я не стал бы так однозначно судить. Я и работу современных сыщиков плохо представляю, что уж говорить о веке 19м.
Да и ведь не в достоверном изображении внешней стороны жизни дела. В конце концов всегда можно сказать, что это вот такой уникальный мент, который из большой симпатии и недюженных талантов повел себя именно так — законы природы такого не запрещают. Дело не в этом. Дело в том пути который проходит Раскольников.

Максимум, что вышло бы из Раскольникова - мелкий полицейский стукач. Мне почему-то кажется, что таковым был и сам Достоевский. За что его помиловали-то, не в курсе?
Зря вы домыслы строите. Петрашевцев всех помиловали. Никакой особенно роли Достоевский не сыграл.

Про Пушкина даже говорить не буду. Это отдельная и сложная история: отчего да почему. Я думаю, что и вы сами прекрасно её знаете.

Как-то я не успеваю за полетом вашей мысли. Ну пусть герои Достоевского мало оправданы с экономической точки зрения — им в конце концов и не надо такого оправдания, они живут в религиозном мире, который (чтобы там не говорил г-н Лимонов) очень значим для русского человека. А в религиозном мире имеет значение личная душа каждого человека, а не система балансов вокруг. Хотя даже здесь мне хочется вступится за Федора Михайловича и заметить, что его мент вообще говоря не имеет достаточных улик, у него есть только подозрение, которое он проверяет психологическим давлением, вынуждая преступника сделать явку с повинной. Нормальный такой детективный сюжет. Но пусть.

Я другого не могу понять: как вы Достоевского увязываете с Евсюковым и вот этим Дыховским. Причем вы как-то умудряетесь строить этот ряд попутно меняя отношения субъекта и объекта. В случае с Евсюковым вы их противопостовляете, а в случае с Дыховским наоборот отождестявляете, что выглядит несколько искусственным. Вряд ли вообще эти случае стоит рассматривать как пропаганду. У них вообще разная природа: один полусумашедший, другой похоже проводит комплекс мероприятий по уходу от личной ответственности.

Я склонен думать, что действительно как-то у нас больше разговоров всегда, чем дел. Но странно такую ситуация связывать с романом Достоевского. У него то как раз герои вполне делом заняты: мент действительно был заинтересован в раскрытии преступления и таки добился наказания, преступник таки провел над собой работу и видимо рецидивистом не станет.

Эгм. Я не берусь судить об эффективности работы отделов К за своей некомпетентностью. Охотно верю, что там проблемы с кадрами — кадровый голод теперь везде. Возможно, действительно, что в современном своем виде эти подразделения малополезны. Я не о том ведь спрашивал. Я спросил действительно ли автор считает, что нет нужды бороться с такими явлениями, как взломы сайтов, кражи электронных денег, угоны доменов etc. Т.е. вопрос о том, существуют ли в принципе преступления в интернет-пространстве и если существуют, то какая организация должна им противодействовать.

Отчего в таких отделах не может быть хороших специалистов я не понимаю. Есть же примеры знаменитых хакеров, таких как Кевин Митник, которые переквалифицировались в специалистов по безопасности. Да и не обязательно быть прежде киберпреступником, чтобы стать специалистом по информационной безопасноти. Равно как и следователю по особо важным делам вовсе необязательно быть убийцей для того чтобы успешно раскрывать громкие преступления.

Да, что-то странное вы, Павел, говорите. Где вы увидели повсеместное распространение компьютерной грамотности? Вы действительно считаете, что подразделения для борьбы с хакерами, фишерами, держателей ботнетов и прочими деятелями не нужны?

Можно, наверное, согласиться с тем, что в отделах К большие проблемы с кадрами — как и везде впрочем. Но это же не повод.

Это для автора, который надо всем этим, абсурд осознанный. А для персонажей ни разу. Они просто так думают: совершенно взаимосиключающими категориями. Причем не в разных лентах, а прямо в одной, т.е. одновременно. И вот они все это транслирует, а герой все силится понять и сореинтироваться. Терпит, конечно же, тотальный фейл в финале вплоть до летального исхода.

А Достоевский, чего, он — мрачный религиозный фанатик. Наше общество, устремленное к позитиву™ и нанотехнологиям™, давно переросло старика. Его какбэ еще уважают, прикидывая вес кирпичей Бахтина, но уже неодобряют.

Новостная лента на сайте российский министерств — это скорее Кафка.

Я надеюсь, что новые мои тексты на Вебпланете таки воспоследуют :)