Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июнь 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

ВС и ВАС думают о вас (часть 1)

Ноу-хау | 21.12.2009 14:57

Вот уже два года прошло со вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса. Постепенно панические настроения, связанные с ней, утихают: народ как-то привык, и понял, что всех не пересажают. Разумно.

Однако кроме самого кодекса существует еще и такая вещь как "судебная практика". И практика эта зачастую может довольно сильно скорректировать сам закон, вплоть до случаев, когда вместо толкования она фактически превращается в новую норму права.

Когда речь заходит о судах, то первое, что слышишь в ответ – что "у нас не прецедентное право". Это все, конечно же, так, но если вы хотите понять, как работает закон, то без изучения судебных решений не обойтись. Что же касается такой специфической области, как "интеллектуальная собственность", то в ней практика зачастую очень сильно расходится с законом, а иногда – даже направляется себе в противоположную сторону. Особенно это касается уголовных дел, но мы сейчас поговорим о гражданских.

Наиболее важным судебным актом, содержащим толкование четвертой части ГК, является апрельское совместное постановление Верховного и Высшего арбитражного судов. В нем разобраны те неясности, которые могут возникнуть при применении законодательства. С момента принятия документа разъяснения из него постоянно применяются судами, в том числе и в делах, описанных "Вебпланетой". Пожалуй, пора бы уже, как и положено в конце года, подвести промежуточные итоги, а заодно – написать о наиболее интересных пунктах этого документа, с которыми имеют шанс столкнуться не только юристы, но и рядовые интернетчики.

Ничье достояние и чье-то изображение

Совсем недавно, в предыдущей колонке, я останавливался на одном из нововведений в ГК, связанном с истечением авторских прав на произведения и переходом их в "общественное достояние". Этот вопрос разобран не в самой четвертой части ГК, а в законе о введении ее в действие, но авторы постановления остановились и на нем.

Тогда я писал о том, что наши всеми любимые законодатели "задним числом" исключили из "общественного достояния" советские фильмы, выпущенные с 1937 по 1953 год. Однако это касается не только фильмов. Если автором произведения является физическое лицо, то в общественное достояние его произведения перешли в том случае, если оно умерло в срок до 1942 года включительно: авторские права прекратили действовать через пятьдесят лет после его смерти, в 1993 году.

А вот потом – мы снова сталкиваемся с охраной "задним числом". В 2004 году в действующий тогда закон "Об авторском праве и смежных правах" были внесены поправки, в соответствии с которыми срок охраны авторских прав увеличивался до семидесяти лет. Однако, обратной силы поправки не имели: "общественным достоянием" считались произведения авторов, умерших по 1953 год включительно, за пятьдесят один год до 2004-го.

Закон о введении четвертой части ГК в действие опять сдвинул охрану назад, снова к 1993 году: семидесятилетний срок теперь считается введенным именно тогда. То есть, в "общественном достоянии", как уже и говорилось, находятся произведения, созданные авторами, умершими по 1942 год, то есть, по состоянию на момент введения в действие закона "Об авторском праве..."

Все это авторы постановления в нем подробно и разъясняют. Мы же поблагодарим наших думцев за такую трогательную заботу о наследниках авторов, и перейдем к еще одному интересному вопросу, который затронут в седьмом пункте постановления – о "праве на собственное изображение".

Заключается оно в том, что человеку предоставляется право самостоятельно разрешать использование своего изображения. Разрешения можно не спрашивать в трех случаях: если он позировал за плату, если изображение было получено в месте, открытом для свободного посещения, и если оно используется "в государственных, общественных или иных публичных интересах".

Если с двумя первыми случаями все более-менее ясно, то вот что за "общественные интересы" такие, закон не расшифровывает. Понятно, что вывешивание фотографии, к примеру на стенде "Их разыскивает милиция" под такое определение попадает. Но вот что еще считать такими "интересами" – вопрос, конечно, интересный...

Авторы постановления остановились и на этом вопросе. Правда, привели в качестве примера только самый очевидный случай: съемку, осуществляемую в ходе судебных заседаний. Придется и дальше определять "на глаз", без руководящих указаний. Это, впрочем, не первый случай, когда высшие суды в своих постановлениях пишут нечто в стиле "лошади едят овес и сено".

Конец "безвиновной ответственности"

Следующий интересный пункт – 13.6, в котором авторы документа говорят об условиях лицензионного договора, которые касаются его возмездности. По мнению судов, договор в общем случае предполагается возмездным, если им самим прямо не предусмотрено иное. Это вполне согласуется с общими положениями Гражданского кодекса о договорах, к примеру, со статьей 423, в которой говорится о том, что договор предполагается возмездным, если им самим не установлено иное. А статья 421 вообще закрепляет принцип "свободы договора" и разрешает заключать даже такой договор, который не предусмотрен законом.

Эти статьи действовали и при старом законе "Об авторском праве...", однако, именно тогда возникло и распространилось заблуждение о том, что наше законодательство якобы "не разрешает безвозмездных лицензионных договоров". Распространили его, естественно, линуксоиды, обсуждая "кривость нашего законодательства", которое якобы "запрещает GNU GPL".

На вопросе "законности GPL в России" я уже, помнится, останавливался. А что же касается законности "бесплатных лицензий" вообще – то я не вижу никаких препятствий для них – что в старом законодательстве, что в новом. ВС и ВАС вот тоже, как выяснилось, не видят. Радуйтесь, линуксоиды.

А закончить сегодняшнюю порцию судебной практики я хотел бы пунктом 23, в котором говорится об ответственности за нарушение авторских прав. По мнению авторов постановления, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение и не исключает применение в отношении него мер, направленных на защиту таких прав. Однако, это правило применяется только к тем способам защиты прав, которые не относятся к мерам ответственности.

Да-да, это та самая "безвиновная ответственность", которая широко обсуждалась примерно год назад, еще тогда, когда постановление было только проектом. Помнится, тогда все пугали всех тем, что "скоро всех посадят". Но, как выяснилось, слухи оказались преждевременными: если кого и посадят, то не всех, а только некоторых, самых невезучих. В том числе – и благодаря разъяснениям ВС/ВАС.

Постановление публиковалось аж в трех черновых вариантах и широко обсуждалось, скорее всего, именно обсуждение сыграло роль в удалении из него "безвиновной ответственности": первоначальный вариант этого пункта был сильно смягчен.

разделы: Ноу-хау | Право

Другие ноу-хау

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost