версия для печатиНе так давно на популярном сайте Techdirt появилось сообщение о том, как с YouTube были удалены за "нарушение авторских прав" ролики, которые ничьих прав нарушать не могли в принципе.
В первом случае дело касалось записи, в которой использовалась свободно распространяемая музыка, переданная создателями в общественное достояние. Не будем задаваться вопросом о том, могли ли они вообще по закону это сделать. Главное, что от самих авторов претензий не было, они поступили от музыкальной компании Rumblefish, которая вообще непонятно каким боком к этой записи относится. Авторы статьи на Techdirt предполагают, что Rumblefish загрузила весь свой каталог в систему распознавания "лицензионного контента" на Youtube, но в каталоге компании упомянутой группы нет. Возможно, ютубовское распознавание заглючило и удалило законопослушный файл.
Второй случай касался трансляции с сайта NASA, которая также не охраняется авторским правом. Однако, аккаунты пользовалей, выложивших трансляции NASA, тоже попали под зачистку.
Условно охраняемые
Два этих случая хорошо иллюстрируют то, насколько бесправен обычный пользователь перед "защитниками авторских прав", даже в том случае, если дело касается материалов, не охраняемых копирайтом вообще.
Само авторское право появилось как ограничение прав общественности, которая до этого могла абсолютно свободно использовать любые произведения. "Свободное использование" было естественным состоянием, а охрана авторским правом – исключением, к тому же, краткосрочным (согласно "Статуту королевы Анны", считающемуся первым законом об авторском праве, срок охраны был равен четырнадцати годам, и мог быть продлен еще на столько же). Однако, с ростом числа полномочий правообладателей, сроков охраны и количества охраняемых произведений, естественное состояние стало исключением.
Кульминацией такого вот "ползучего копирайта" можно считать недавнее заявление Руперта Мердока, сделанное им в связи с иском, который он собрался подать на BBC. Оказывается, Мердок собирается запретить поисковикам даже ссылаться на свои новости. "Они прикрываются доктриной fair use, но я считаю, что ее можно оспорить в суде и запретить на нее ссылаться", – комментирует Мердок. А королева Анна переворачивается тем временем в гробу...
Более того: к явно описанным в законах основаниям охраны постоянно появляются новые, о которых законодатель не задумывался. Хороший пример такого "закопирайчивания" описан в одной из статей онлайн-издания Register, "How to copyright Michelangelo". В качестве иллюстрации в ней приводятся два варианта фрески Микеланджело "Рождение Адама", один из них представляет собой "общественное достояние", а авторские права на второй принадлежат Музею Ватикана.
Все очень просто: первый вариант — до реставрации, второй — после. Реставрацию оплатила японская компания NHK, в обмен на право видеосъемки и публикации изображений фрески. Механизм простой: копирайтом охраняется не само отреставрированное произведение, а его фотография.
Кстати, такой финт ушами можно провернуть и по отечественному законодательству: в законе "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеям предоставляется право разрешать или запрещать использование в коммерческих целях "воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации". Разрешаем кому-то одному, "эксклюзивно" – и все: те права, которые ему предоставит музей, мало чем будут отличаться от охраны авторским правом.
Да и сама массовая рассылка предупреждений де-факто стала одним из инструментов борьбы с распространением любого контента, а не только охраняемого копирайтом. Мало кто начнет "разборки" из-за пары удаленных файлов. По американским законам хостер обязан удалить спорный файл, в противном случае обвинить могут уже его самого, так что большинство владельцев сайтов предпочтут перестраховаться и удалить что-нибудь просто на всякий случай.
"Новый копирайт"
Самым большим ударом по "общественному достоянию" в России стало, разумеется, принятие четвертой части Гражданского кодекса. Сразу же после ее принятия все дружно кинулись обсуждать то, что посчитали нововведениями, например, возможность ликвидации юридического лица за нарушение авторских прав, мнимые изменение в правила ксерокопирования в библиотеках, и прочие нововведения, которые на самом деле нововведениями не были. А вот того нового, что появилось на самом деле, многие не заметили.
Вдобавок, кое-что интересное находилось не в самом ГК, а в законе о введении его в действие. В частности, в шестой его статье говорится:
"Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения."
По нынешним законам авторами могут быть только физические лица, однако, советское законодательство предусматривало авторство организаций. Прежде всего – для фильмов, авторами которых считались киностудии. И если до 1 января 2008 года «общественным достоянием» были фильмы, выпущенные по 1953 год включительно, то этой статьей устанавливается, что авторские права истекают только у фильмов, выпущенных по 1937 год, т.е., за семьдесят лет до введения в действие ГК4Ч. Теперь "общественное достояние" представляют собой только фильмы, выпущенные за 71 год до настоящего момента. Через месяц, 1 января 2010 года, истечет срок действия авторских прав на советские фильмы, снятые в 1939 году.
Кроме этого, новая часть ГК предусмотрела целую группу новых "смежных прав". В отличие от авторских, смежные права возникают не у тех, кто участвует в создании произведений, а у тех, кто как-то распространяет контент и доводит его до всеобщего сведения. Например, у вещательных организаций есть смежные права на записи тех передач, которые они передают в эфир.
К числу новых полномочий относится так называемое "право публикатора", предусмотренное статьями 1337-1344 ГК. Публикатор произведения, которое перешло в общественное достояние, но ранее не было обнародовано, теперь получает исключительные права, действующие в течение двадцати пяти лет, после того, как обнародует его (то есть, впервые опубликует).
Еще одно из свежевведенных прав – "право изготовителя базы данных" (статьи 1333-1336 ГК). Оно возникает у создателя БД, "создание которой требует существенных затрат", по умолчанию такой базой считается та, в которой есть десять тысяч записей. Правда, изготовитель базы может запретить использовать не отдельные материалы из нее, а только базу целиком либо "существенные части" БД. При этом не имеет значения то, охраняются ли авторским правом отдельные записи.
"Вебпланета" недавно писала об одном таком случае, который сейчас рассматривается в суде: иске сайта "auto.ru" к создателям программы для массового выкачивания объявлений. В данном случае те объявления, которые содержатся в базе, вообще не охраняются авторским правом, поскольку представляют собой информационные сообщения.
А кроме "новомодных" правомочий, введенных четвертой частью ГК, постоянно делаются попытки "протащить" под защиту авторским правом то, что им еще не охраняется. Совсем недавно шла дискуссия о "копирайте на новости", фактически – не "копирайте" даже, а смежном праве, наподобие "права публикатора". Из совсем уж экзотики – предложение режиссера Владимира Фокина признать авторские права на кинофильм у создававших его актеров, звукорежиссера, и остальных участников производственного процесса. К счастью, у подобных предложений очень мало шансов быть отраженными в законе.
Право на свободный доступ к культурным ценностям (гарантированное, между прочим, Конституцией) – это, пожалуй, наименее защищенное из так называемых "публичных интересов". Необходимость профсоюзов, обществ по защите прав потребителей, и прочих организаций, защищающих права общества от "сильных мира сего", это самое общество уже осознало. Однако, дискуссии о необходимости реформы копирайта ведутся сейчас по преимуществу в "цифровой среде".
Основная "оффлайновая" масса населения просто об этом не задумывается. Целевая аудитория "сторонников копилефта" будет расширяться с ростом числа "подключенных". Однако сейчас организаций, способных защищать права пользователей от правообладателей, к сожалению, не существует.
