Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июль 2012  
пн вт ср чт пт сб вс
           
8
15
16 17
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Такая конкуренция

Ноу-хау | 02.11.2011 19:24

Какое влияние оказывает жёсткая конкуренция на развитие интернет-ресурсов? Продолжительна ли жизнь недавних монополистов в таких условиях?

Недавно этими вопросами озаботились два видных интернет-эксперта Антон Носик и Иван Засурский. Один выдвигает смелую теорию диверсификации, второй говорит об эластичности рынка, и главный постулат у них одинаков: если у какого-либо онлайн-сервиса вдруг появляется сильный конкурент, это вовсе не значит, что сервису обязательно следует готовиться к серьёзному уменьшению популярности. Рынок заботливо расширится и позволит комфортно существовать всем.

Выходит, все эти разговоры о том «кто кого убьёт», изначально были зря и мимо кассы. Конкуренции нет. А если и есть, то она приносит пользу обеим сторонам. Ресурсу - потому что появляется стимул к развитию. Ну и самим пользователям, которые от этой борьбы только выигрывают. Звучит, конечно, красиво, но на практике не всё так благополучно. Попробуем объяснить, почему.

Если бы это было правдой, руководители некогда самой популярной мировой соцсети MySpace не посыпали бы сейчас голову пеплом, размышляя в блогах о причинах своей крупной неудачи, а царствовали вместе с Цукербергом. Можно найти и более бородатые примеры - Friendster и Classmates (те самые американские «Одноклассники», идею которых позаимствовал Альберт Попков). При желании список можно продолжать ещё долго. Все эти ресурсы в своё время банально проиграли, не выдержав конкуренции со стороны более молодых и прогрессивных соперников.

Теория эластичности рынка неплохо работает в случае относительно небольших сервисов, нишевых соцсетей и СМИ (чего не скажешь о больших соцсетях, претендующих на добрую часть нашего свободного времени и многомиллиардные прибыли). Можно также вспомнить регионы, где рынок до конца ещё не сформирован.

Несколько лет назад такая тенденция была актуальна и для всего Рунета: существовало много незанятых сегментов, и когда какой-нибудь новый крупный сервис начинал своё стремительное восхождение, он действительно не мешал другим заметным участникам рынка. Но халява быстро закончилась. Рынок заполнился, общение конкурентов друг с другом стало предельно жёстким.

Рассчитанные на общую аудиторию ресурсы функционируют сейчас по одному простому принципу: если кому-то прибудет, значит, у кого-то обязательно убудет. При этом структура массового серфинга достаточно узка и однообразна. Отток пользователей, как правило, происходит в одни и те же места. Так уж они устроены, любят тусоваться в популярных местах.

Но вместе с тем они слишком инертны. Там, где требуется серьёзное участие со стороны аудитории, пользователь очень неохотно переходит на другие сервисы. Чтобы случилась рокировка, нужны по-настоящему веские основания. Но если это случится, владельцам потерявших доверия ресурсов мало не покажется. Уйдут все.

Блуждая по Интернету, да и так просто общаясь в офлайне с рядовыми обитателями сети, которые и составляют основной костяк аудитории популярных сайтов, нередко можно встретить реплики в стиле «пользовался одним, появилось что-то новое, теперь это новое и осваиваю».

Даже сервисы, изначально неплохо заточенные под совместное использование с другими продуктами, например, Facebook и Twitter, не выдерживают общего существования в жизни отдельно взятых людей. Что-то одно из них всё равно получает основную долю внимания. Хотя статистически эти изменения не всегда видны: человек может перестать быть активным пользователем ресурса (изредка заходить и сразу уходить), но он все равно пойдет в метрический зачёт, которым потом похвастается сайт.

Среднестатистическому человеку, каким бы он современным и молодым не был, сложно углубленно пользоваться несколькими вещами одновременно. Существуют, конечно, индивидуумы, активно пользующиеся сразу всем. Но таких не может быть много.

Самое интересное, что предпосылки к этому были как раз благоприятные. В Рунете сложилась целая система сервисов раздельного назначения, когда на первый взгляд одинаковые ресурсы для пользователей выполняют совершенно разные функции. Так, в соцсети «ВКонтакте» можно на халяву разжиться аудио и видео-контентом. В «Одноклассниках» перед старыми знакомыми похвастаться. Ну а в Facebook и Twitter с элитами пообщаться. Но из-за того, что пользователь приходит в Интернет за чем-нибудь одним, вся эта мультизадачность оказалась мало кому нужна.

В этом плане показательна история с «Живым Журналом», буквально с пол-оборота ставшая холиваром. На практике это только подтверждает нашу теорию. Как только Twitter, Facebook и подрастающий Google Plus у нас освоились, "жежешечке" это сразу аукнулось снижением посещаемости, которое в силу объективных причин (мы уже о них писали) по-любому имело место быть. Хотя всё не настолько плохо, как любят говорить некоторые воинственно настроенные скептики.

Что же до статистических споров, то верить данным ComScore нужно осторожно. Может, на Западе их метрики и самые лучшие. Но следует признать, что российские сервисы они считают так себе. Эту «контору» не раз уже ловили за необъективным подсчётом российских сайтов. А для TNS Gallup – интернет-статистика является не совсм профильной сферой.

На всяких метриках, особенно соцсетей, вообще не стоит сильно заморачиваться. Ценность ресурса (тем более, если это соцсеть) не всегда измеряется количеством уникальных пользователей, приходящих на сайт. Особенно когда непонятно, как эти пользователи считаются. Но аналитики по-прежнему уделяют этому компоненту основное внимание. А зря.

"Взаимовыгодное соперничество"

Ещё один миф, который ходит в некоторых экспертных кругах: польза конкуренции между сервисами. Аргументы стандартной наивности - мол, у интернет-заводчиков появляется хороший стимул работать над своими сервисами. Только в конкурентной борьбе рождается лучший продукт и т.п.

И вроде бы всё складно и логично. Но, как и в первом случае, на практике эта красивая схема тоже не работает. Вернее работает, но только не лучшую сторону. Боязнь конкуренции заставляет владельцев интернет-проектов делать ненужные вещи - например, в спешке копировать новые сервисы конкурентов. Именно боязнь конкуренции заставила Цукерберга пойти на столь масштабное обновление. И дело даже не в кардинальной замене и без того неплохо работающих профилей на новые. Эта функция интерфейсная, и влияет разве что только на внешний вид, к которому на худой конец можно и привыкнуть.

Куда больше неприятностей принесёт новая рекламно-шпионская концепция, которую в недалёком будущем Facebook собирается внедрить. Конечно, за решением пойти в атаку скрывается серьёзная финансовая составляющая - IPO, долгожданный кризис и т.п. Но конкуренция свою долю нервозности в этот процесс в любом случае внесла.

Дурно она повлияла и на русского клона Цукерберга - Павла Дурова. Иначе чем тогда объяснить его регулярные приступы агрессии, направленные на коллег по рынку - «мэйлрушников». Которые, несмотря ни на что, всё-таки занимаются одним делом с "Вконтакте": предоставляют простому народу простые интернет-услуги.

разделы: Ноу-хау | Сервисы

Другие ноу-хау

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2012 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost