Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июль 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
Все комментарии пользователя Леха Андреев
02.10.2011 02:58 | пишет Леха Андреев | ссылка

Приходит куда? В голову? Да бросьте, у вас нет никакой головы. Вы - это просто пять букв "Гость", черные на белом. Никакой головы.

30.09.2011 23:57 | пишет Леха Андреев | ссылка

А у меня встречное предложение: давайте я грохну не только этот ваш аккаунт, но ни остальные тоже. Надеюсь, вы согласны? А то мне придется грохнуть ваш спам без вашего согласия, а это слишком банально.

30.09.2011 09:08 | пишет Леха Андреев | ссылка

Че-то ты быстро иссяк, острячок. Давай дальше, алфавит еще не кончился.

29.09.2011 16:16 | пишет Леха Андреев | ссылка

В целом верно.

Но справедливости ради, доля Гугла в сентябре могла немного подрасти и без любви Клименко. Ученые Яндекса в своих отмазках почему-то не заметили слона: это открытие Google++ без инвайтов.

29.09.2011 15:28 | пишет Леха Андреев | ссылка

Да, "переодевание тандема" будет наверное главным комическиим шоу сезона. У них же роли были четкие - Путин заходит в массовое подсознание через архаичные, проверенные образы (киты, амфоры, военные самолеты), а Медведев работает по рационалу - высокие технологии, светлое гиковое будущее.

А теперь даже непонятно, что будет смешнее: Медведев в ластах или Путин в твиттере.

28.09.2011 18:34 | пишет Леха Андреев | ссылка

Вот тут неплохо учат:
q.html...

И еще немного вот тут:
ager.html...

27.09.2011 13:25 | пишет Леха Андреев | ссылка

> только дурак, обсуждая людей,
> в качестве доказательства пишет
> "доказано даже на бактериях"

Так ведь это факты, Игорь. Ты просто не можешь переваривать пищу без микробов, живущих в твоем кишечнике. Уничтожение этих микробов приведет к такому же вымиранию людей, как случилось с динозаврами. Правда, люди как жилище для микробов более совершенны. Однако тому есть более внятные и простые объяснения, по сравнению с твоим "моральным законом". К примеру, эволюция дала преимущество теплокровным животным (включая человека), поскольку постоянная температура - это более безопасная среда для живущих в них микробов. Бедные термиты вынуждены для этого поддерживать постоянную температуру в термитниках. А вот динозавтры оказались вообще ненадежными домиками: чуток похолодало, так жильцы-микробы и вымерли. А без них ты никакой не динозавр, а просто заброшенный небоскреб без электричества.

Но в принципе, даже будучи человеком, ты можешь проверить свою зависимость от микробов. Антибиотики есть в каждой аптеке. Грохнуть свою микрофлору ты можешь хоть сейчас. И посмотреть, как ты будешь без нее жить. При этом никакой Фома Аквинский не поможет тебе принять вменяемое решение о том, стоит ли принимать антибиотики - или наоборот, пить побольше кумыса. Проще говоря, есть множество знаний о добре и зле, которых не содержит твой "моральный закон" из средневековья.

> Если нет свободной воли и свободного
> морального выбора, о чём тогда говорить -
> о законах природы и людях - биологических роботах?

Да, о законах природы - особенно если они сложней и отвечают на больше вопросов, чем твой успокоительный "моральный закон". Само твое отрицание природы, уничижительное отношение к ее законам ("автоматизм термитов", "трахающиеся собаки"), и возвеличивание на этом фоне каких-то особых человеческих "хороших проявлений" - это ведь ужасное антропоцентрическое уродство.

Ну не нравится тебе эволюционный биолог Марков, почитай математика Пригожина. Можно вполне обойтись без дарвинизма, достаточно теории неленейных систем. Человек является именно такой системой - очень сложной и неравновесной. В таких системах "серьезный выбор", то есть полная перестройка системы, зачастую определяется совершенно случайным, микроскопическим воздействием в точке бифуркации. Ты мог принять решение о крещении под действием запаха жареной картошки.

Гораздо более существенно, как закрепляется выбранное решение в таких системах. Собственно, то, что ты называешь "свободным выбором", это чаще всего рационализация уже выбранного решения, когда шарик уже катится в яму нового аттрактора.

При этом число аттракторов сильно ограничено - и требованием стабильности системы, да и многими другими условиями. Именно поэтому, выбрав христианство, ты начинаешь с пеной у рта отстаивать совершенно нелогичные загибы этой траектории. Ну в самом деле, почему выдумка перегревшихся в пустыне евреев, слегка облагороженная группой медитирующих у моря греков, должна работать для холодной России XXI века? Какому "добру" может научить нас религия, под знаменами которой шли самые жуткие мировые войны?

Никакой свободы выбора здесь конечно же нет. Ты просто защищаешь стабильный аттрактор, в котором ты залип вначале лишь одной лапкой, каким-то локальным ответом на твой личный вопрос. Но где залипла лапка, там и вся муха. Ну и кто тут биоробот, спрашивается.

Хочешь свободного выбора? Тогда надо хотя бы признать, что существовали великие человеческие цивилизации и до христианства. Значит, бывают другие аттракторы человеческой кооперации. И не только человеческой, поскольку человек - лишь часть большого симбиоза.

Значит, и в будущем возможны другие аттракторы - с учетом новых условий. К которым относится и новая форма связности людей (Интернет), и другие отношения людей с природой, включая презренных микробов у тебя в желудке.

26.09.2011 18:51 | пишет Леха Андреев | ссылка

> все мы по себе знаем, что такое свободный выбор

Нет, большинство людей этого совсем не знает.

Вот тебе простой пример - у американцев есть дурацкая привычка постоянно улыбаться. Это социальный инстинкт, своего рода полезный психовирус. Одно из объяснений связывает его распространение со свободной продажей оружия; хотя возможно, есть и более глубинные причины более развитой мимики европеоидов по сравнению с китайцами (то есть возможно, привычка улыбаться поддерживается уже на уровне анатомии, генов).

А может быть, это связано с демонстрацией здоровых зубов - это дает собеседнику понять, что перед ним более-менее здоровый человек. Можно даже заподозрить, что таким образом "здороваются" не люди, а микробы, живущие внутри человека (их там более 300 видов, человек для них - просто дом на ножках; а открытый рот со здоровыми зубами - это вроде как окно в танке, через которое микробы показывают друг другу, что их домик на ножках не поражен плохими микробами).

Но так или иначе, привычка улыбаться существует, она передается из поколения в поколение. Иностранец легко может спутать ее с хорошим отношением к нему лично. А может быть, она и является своего рода "якорем" определенного "хорошего отношения по умолчанию" (кто не демонстрировал такое отношение - те просто перестреляли друг друга в прериях).

В любом случае, это пример закрепления определенного позитивного поведения в коллективе. Причем он не требует никакой религиозной системы, которая его объясняет как ответ на насущный вопрос бытия. Это просто работает, вот и все.

Почему же другие человеческие отношения не могут точно так же закрепляться без лишних книжных объяснений? И закрепляются, конечно. Просто ты не видишь этих цепочек со стороны, так что тебе кажется, что ты сделал "свободный выбор". А на самом деле, у тебя в желудке сидит какая-нибудь палочка и говорит: "Или улыбайся и целуйся, чувак, мне срочно нужны новые друзья-микробы для тусовки".

> Ну и вообще требование быть добрым -
> не может быть сведено к пользе
> (хоть эволюционной, хоть какой).
> Потому что его основное свойство -
> противоречие с выгодой.

Если бы оно противоречило всей выгоде, добрых людей просто не осталось бы. Значит, это работает - если не на уровне индивидума, то на уровне коллектива или симбиоза. А такая польза умеет заставлять индивидумов вести себя в ущерб себе лично. Доказано даже на бактериях.

26.09.2011 15:44 | пишет Леха Андреев | ссылка

> То есть аргументы альтруизма
> недействительны для жлоба.
> Вот на этот главный вопрос этики...
> и отвечает религия.

Игорь, из этой твоей тирады следует лишь, что религия - хороший инструмент управления жлобами, которые не понимают рациональных аргументов "о пользе для других".

Что же касается образованных людей, то им на этот вопрос вполне может ответить эволюционная биология. См. например книжку Александра Маркова "Рождение сложности". Там симбиозы, альтруизм и коллективное поведение объясняются даже на уровне бактерий и термитов, которые очевидно не читали Евангелия.

Странно, что ты выбрал тот способ получения ответа, который считаешь предназначенным для жлобов.

26.09.2011 14:03 | пишет Леха Андреев | ссылка

> Сидишь, сидишь, копишь злость,
> потом выбегаешь и пишешь

Ну вот видишь, Игорь, ты опять пишешь о себе. Это ты сидишь на даче, страдаешь после наркоза и троллишь, как сам же выше рассказал.

А у меня последние две недели совсем не было времени злость копить. Нырял за крабами в Форосе, общался с белками и аистами в тамошнем замечательном парке, кушал замечательную кухню крымских татар, ездил в Севастополь и гулял по Херсонесу, принимал поздравения в связи с получением золотого ключа от небесной таможни на "Звездном мосту" в Харькове, и так далее. И все это вместе с детьми.

В этом моем мире даже Интернета практически не было. А уж твой пафос с написанием "Отцев" через "е" смотрится отсюда совершенно смехотворно. Даже крючкотворно, я бы сказал.

Кстати, позавчера поймал огромного богомола на инжирном дереве. Он очень похож на тебя. Только не говорит. Зато умеет ходить по потолку.

> Я спародировал твою привычку
> лечить по переписке

Опять гонишь. Достаточно посмотреть, с чего начался этот тред. Тут люди говорили про Джобса и Льюиса, никто никого не лечил. А вот ты влез и начал раздавать персональные рецепты. И кстати, еще до моего прихода на Вебпланету в 2005 году ты здесь обитал под ником "Сетевой психотерапевт". Так что игра в доктора у тебя - личная застарелая болезнь, и ко мне не имеет отношения.

> что ж от тебя осталось, Лёха?

Наверное, осталось что-то такое, чего у тебя нет, но очень хочется, да? В этой статье наездов на тебя не было, и в комментах тебя тоже не трогали. Но ты ведь прискакал зачем-то. Стало быть, чего-то такое здесь есть, чего тебе не хватает. Может, той самой простоты и дикой гармонии, на которые ты так яростно нападаешь? -

до рассвета море
отличит от неба лишь
лодка рыбака

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost