Большое спасибо. Ничего не пришло :-) Перемудрил видимо...

Вадим, указанный вот тут адрес вы просматриватете? Я могу туда написать?

Буду очень признателен.

футурома дог vl dot ru

Мне кажется, что вы зря "пропустили". Термины, действительно, не определены. Но, как вы, возможно, заметили, публикация не носит характер научной статьи или даже приближения к ней. Это скорее, размышление. Если вам интересно, я могу "расшифровать" "термины". Хотя в отрыве от контекста, они будут смотреться неказисто.

Конструктивно говорить в рамках фашего тезиса: "констатация факта", постоенная на "если отбросить" и "то статья сведется к", -- видимо, не получится.

В остальном, хотел бы сказать, у вас сложилось ошибчное, возможно, просто однобокое, понимание статьи, но, коль скоро оно сложилось, и вы это констатируете, ничего уже не поделаешь.

Тут есть две точки зрения, обе имеющие право на существование.

1. Блоггер - прямая калька с английского, как "диггер".
2. Блогер - русифицированная версия слова "блоггер", так же как, к примеру, слово "принцип", есть русифицированная форма слова "принсип", имевшего хождение в русском языке в начале и середине 19 века.

Какой использовать? Думаю, что сейчас правильнее именно "блоггер", хотя, все равно, это слово потом из-за частого употребления превратиться в "блогер". Так же, как к моему негодованию слово "суси" уже превратилось в "суши", и сделать с этим решительно ничего нельзя. Раньше я этим довольно сильно замарачивался, но потом просто понял -- в России действительно "суши", а в Японии "суси", разница как между небом и землёй. Хотя с точки зрения транскрипции и до момента внесения в словари правильно писать "блоггер" и "суси".

Это вердикт? :)

Да с этим-то понятно. Это как раз-таки просто.

Удивил. Большая часть известных мне суперпроектов, включая тот же Гугл или Эппл, >>без венчурного инвестирования даже бы до вменяемого продукта бы не добрались.

Я не писал о супер-проектах, поскольку все они не относятся к России. И апеллировать к их опыту не очень верно в силу отечественной специфики. Насчет кучи денег на железо, дизайн и т.д. То могу по опыту сказать, что если вы не способны создать работающий алгоритм без кучи денег, то и развить его, скорее всего не получится и при сказочных вливаниях и при супер бизне-планах.

Почти ничего не делаю, а что-то происходит. :) На уровне денег - не верю.

Ну не верь, просто, видимо, масштабы разные. На начальном этапе приходится вваливать 120% усилий, а потом начинается инерционная сила, которая сама прёт проект, остается только корректировать движение. Ее появление обусловлено верностью выбранного курса. Если все правильно – скоро проект заработает, если нет, будете работать вы, дальше и еще больше.

Читал множество постов в блогах как заработать сотню-другую третью в сети, не
предпринимая особых усилий. Особенно эту тему SEO-шники любят. Достойных
"выделки овчинок" при минимуме усилий не добъешься, это из области чудес. Не зря в >> субботу-воскресенье парковки в силиконовой долине усеяны авто - люди понимают, >> что только усилиями можно добиться результата.

Чуть выше об этом написал. На всякий случай повторюсь. Вот решили, что идея «тема». Денег нет, в долг лезть не хочется, руки есть. Начинаем крутиться сами, что-то пробуем, где-то пролетаем, что-то получается. Но! Очень важно, определиться, когда надо перестать тащить на себе чемодан и превратить его в автомобиль. Если это превращение не состоялось, все еще вваливаем, а результата как-то нет. Похоже идея не «тема». Пора искать что-то другое.

Вообще, любой нормальный план (долгосрочный) не менее гибок, чем описанная тобой постоянная переделка/подстройка.

Это не совсем так. И совсем так! Все зависит от того, какой рынок мы берем во внимание. Динамики разная, поэтому где-то в вопросах, скажем, нефти можно строить долгосрочные планы, а вот в вопросах реализации алмазов в городе Урюпенске через интерент-барахолку долгосрочный план вряд ли пойдет.

Ситуация и ее динамика решают все.

Только, на мой взгляд, лучшее будущее обеспечено не тем, кто сегодня в пыли за
зернами гоняется, не поднимая головы, а тем, кто видит амбар, куда мешки с зерном >>свозят. :)

Да, это так. Только они видят амбар, а не планируют его увидеть, т.е. они владеют ситуацией и отслеживают ее ход.

Разве это не плановое хозяйство? :)

Не знаю, никогда не думал над этим, подворачивается использую, не подворачивается – нет. Ситуационно все. Свести методы к жесткой схеме пока не получилось. Думаю, не получится вообще. На это был способен только Веббер.

Личный опыт - великое дело, у каждого он свой. Однако могу с уверенностью 39 >>летнего человека сказать, что людей с идеями я видел множество, с вменяемыми бизнес >>планами - единицы. Преуспевших в первом случае один на несколько сотен в лучшем >>случае, в другом один по десяток. Выбор, как всегда, за читателями.

Бизнес-план очень хорошая вещь. По одной простой причине, он позволяет вывести из мира грез в мир реальности проект. Его вообще стоит писать, чтобы научится мыслить с некой долей математической логики и для того, чтобы «живьем» увидеть свои же идеи. Под час они умирают сразу на бумаге, хотя в голове сулили копи царя Соломона.

А вообще стоит ориентироваться на профессиональное чутьё и трезво оценивать себя, тогда даже бумагу переводить не предется.

Тебе спасибо, что зацепил. :)

Пожалуйста :-).

Ну хорошо, строим из Лего кораблик с детьми. Корабли обычно плавают, Леговский перевертывается в ванне и тонет. Попробуйте. Я пробовал. Леговкие самолетики летают исключительно в руках... Получается не игра, а симуляция. Между прочим дети это хорошо видят. Правда взрослые им потом втирают, что так и должно быть, но это отдельная история.

Механизм из Лего действительно можно соорудить, например трактор. Но это специализированный конструктор, а простые, которые не от 16 до 99 лет, механизацией не оснащены, только кубизмом.

Выпускать пар... Ну да можно. Только грустно это. Если есть пар, который невозможно направить к продуктивной деятельности, значит, человек живет в пустую, он выпускает энергию в никуда и тратит ее ни на что, все равно, что деньги выкидывать на ветер. Кому-то нравится, мне нет.

А у меня, действительно, все запущено и работает. :)

Нет, это не стёб. Просто вот так написал.

>>долой творчество, долой искусство, да здравствует утилитарность! во всем должен быть толк.

Вы знаете, вот примерно года три назад я отлично вращался в кругах художников моего города, так жизнь моя тогда шла, поэтому могу сказать с изрядной долей опыта: ни один из тех, кто действительно умел писать, никогда не рисовал бесцельно, ради самого процесса рисования, ради чистого творчества. Толк был во всем, причем только этот у лучших назывался "сознательное творчество", т.е. когда знаешь, что и зачем ты рисуешь. Это так. Толк есть во всем. Это та самая мелочь, в которую перетирается опыт. Грубые большие куски их не перетащишь и не переваришь, а растолкованное, растолчённое - всегда. Просто понимание такой штуки приходит с опытом в основном с ремесленно-профессиональным, когда есть ощутимый руками результат.

Вот так я мыслю, говоря,о необходимости толка и бессмысленности творческого усилия ради усилия.