Понимаете в чем дело: разговор в терминах "нравится" бессмысленен. Кто-то находит "индивидуальный смысл" в сочинении книжек, кто-то компьютерные игры строит, кто танки первой мировой реставрирует. Ну и что собственно? Литература тут никакой особостью не выделяется.

Перенаселение оно только в Африке. А у нас тут девятая часть суши и население как в Японии. Работать некому.

Штука как раз в том, что именно деревьями Вальтер Скотт гордился, а литературу считал пустым занятием.

Ваш исходных тезис опровергается таким же, еслине большим, числом примеров, чем те, что можно привести в его поддержку. Достоевский писал, потому что надо было семью кормить, Ильф и Петров садятся писать "Золотого теленка" потому что хотят заработать, Аверченко, Чехов – да мало ли. Наше все, Алесандр Сергеевич, – первый профессиональный поэт. Он жил своими стихами – буквально с них кормился.

На Страшном Суде, что-то мне подсказывает, не будут спрашивать кто написал книгу, а кто нет. Святые редко как-то за созданием романов были замечены. А вот почему человек вместо того чтобы сына воспитывать занимался каким-то там "выплескиванием образов" ради собственного "психического здоровья" – вполне могут.

>Мы еще не затронули понятий Добра и Зла, без которых говорить о морали и нравственности бессмысленно.
В том и то и дело, что о понятиях Добра и Зла вы ничего не сказали. Выписали зачем-то банальности про термодинамику, Ницше, христианские конфессии и историю 20ого века. Типичное словоблудие. В этом и заключается "дивергентный подход"?

Игорь вам говорит о простом. Есть древние заповеди: не убий, не укради, возлюби ближнего своего. Взамен них никто ничего лучшего не придумал. Включая Ницше, которого, по мнению Мамардашвили, немецкие солдаты поняли прямо противоположным образом.

P.S.
Кстати, тот же Мамардашвили писал, что мысль не предшествует письму, а рождается в нем. Считаете, он тоже шизофреник? Мне право жаль ваших студентов.

С другой стороны в fallout, neverhood и starcraft играют до сих пор.

А уж сколько книг и музыкальный дисков перекочевала на помойки без всякого следа в ком бы то ни было и вообразить нельзя.

Деревья еще хорошо сажать. Писатель Вальтер Скотт так и поступал.

Видимо Игорь не только продал долю в Роеме, но и купил часть Вебпланеты.

А точно ли она, настоящая литература, нужна? Художественная, разумеется. Этот вопрос я давно думаю и никак не могу разрешить. Потому что вот есть же огромный корпус текстов, названных классическими, – его хватит на всю жизнь. Зачем же тогда писать, если ты не Пушкин, не Чехов и даже, на худой конец, не Шмелев? Т.е. понятно, зачем это самому автору: разговор с Богом, с самим собой, потому что мысль не предшествует письму, а рождается через письмо. А публике то новая классика зачем? Возможно изобретение новых ответов на "вечные вопросы"? "Вечные вопросы" вовсе не вечные, а меняются и потому требуют новой рефлексии? Или вопросы вечные и ответы на них не меняются, но меняется язык, которым разговаривает публика, и потому время от времени старые истории надо пересказывать на новый лад? Как вы считаете?

Не знаю где в России можно купить неплохой коммуникатор за те 149 долларов, что просят за Nook Wi-fi, в котором тоже и игры и интернет. Ну и потом есть мнение что для комфортного чтения надо все таки электронную бумагу.

Таки да. В питерском и московском метро процент людей с читалками конечно гораздо больше и все время растет. А если прибавить к ним еще тех, кто читает со смартфонов – рынок электронных книг покажется не таким уж бесперспективным.