Возвращаться или нет в Россию - дело личного выбора, на успешные примеры в одну сторону можно привести столько же противоположных. Если в качестве аргументации используется собственный проект, то интереснее было бы услышать не про известные примеры чужих проектов, а про личный опыт разработки и запуска своего проекта.

Конечно, часто дело не в идее, а в реализации. Однако "более-менее функциональный сайт" мало кому интересен и не имеет особых шансов на успех. Необходимо все очень тщательно разрабатывать и полировать, чтобы выделиться среди остальных, привлечь и удержать пользователей.

В данном случае, проект, по-крайней мере на данном этапе, выглядит слабовато. Вот что сразу бросается в глаза:
- Непривлекательный дизайн. Не "простой", что часто как раз плюс, а скорее "простоватый". Ну не делают сейчас такие кондовые (сорри) блоки логина и меню после логина, большой и пустой белый хедер, подобную верстку страницы регистрации и т.д. Центральную колонку на страницах артистов и концертов, видимо, пытались сделать как на страницах типа http://www.songkick.com/artists/974908-lady-gaga, но получилось гораздо хуже. Дизайн лого тоже не добавляет стильности. Примитивная страница профайла и т.д.
- Выбор города в селекте явно должен быть по алфавиту, хотя бы после первых нескольких наиболее популярных городов. Более того, пока база маленькая, убрал бы вообще города без концертов.
- Часто этот выбор не работает, возвращает обратно в Москву (раза 3-4 надо его помучать, Mac OS/Chrome). Или когда хочешь уйти в Москву, то возвращает опять город, в котором был. А когда он наконец срабатывает, то непонятно почему сразу не ведет на страницу концертов.
- На страницах со списком всех концертов в данном городе явно не хватает календаря-меню, в котором будут активными только те даты, в которые будут концерты. Ну не хочу я листать три страницы и проверять все даты, чтобы узнать будет ли что-то в тот день, который меня интересует.
- Если я выбрал определенный город, зачем мне снова показывать всех артистов? Меня будут интересовать только артисты в данном городе.
- Явно не хватает логина через Facebook Connect и/или ВКонтакте.
- Если уж есть кнопки "Я иду", то надо отображать такие концерты у себя в профайле + давать юзеру возможность постить запись об этом у себя на Facebook или ВКонтакте.
- Явно не хватает простой подписки на события по email, типа как на Songkick или Groupon.

Если поизучать Songkick (что я особенно не делал), можно наверняка и много других полезных фичей найти.

Ну и многое по мелочам, из которых, впрочем, часто впечатление и складывается:
- По три блока Google Ads на страницах типа http://www.gdekoncert.ru/index.php/concerts/417, из них два посередине... really? Ну не поможет это заработать деньги, никто же не захочет на такие страницы заходить. А до комментариев внизу уж точно недоскролят.
- Ставить плагины комментов и от Facebook и от ВКонтакте - тоже неоправданная жадность :) Тем более зачем их делать такими громадными?
- Во многих местах неаккуратная верстка, перечислять слишком много.
- Кнопке "Зарегестрироваться" явно не место рядом с пунктами меню на голубой плашке. Выглядит как еще один пункт меню, а не как ссылка на регистрацию, даже заметить ее с первого взляда сложно.
- Зачем требовать в отзывах имя и электронную почту? Надо будет сказать спасибо, если вообще кто-то захочет написать отзыв. И вообде, зачем вам их emails, будете им письма отправлять? За это они спасибо не скажут.
- В русском языке, все-таки, есть падежи. Выражения типа "Премия МУЗ-ТВ 2011 состоится в Спортивный комплекс "Олимпийский" (Москва)" режут глаз. Здесь же весь контент редактируемый, не UGC, вполне можно избежать такого. Пункт меню Концерты(Москва) тоже режет глаз, перед скобкой полагается ставить пробел.

Продолжать можно много. Неважно клонировать или делать что-то оригинальное, но без качественного выполнения шансов нет.

Гуру дизайна с презентацией и примерами сайтов пятилетней давности?

Больше всего клон напомнила сама статья, про тысячу обезьян не повторял только ленивый. Остальные аргументы ИМХО притянуты за уши. Ну да, Web 2.0 это инструменты, ну и что? Бумажный фотоальбом это тоже инструмент, "наполнением которого создатели не заботятся, перекладывая эту задачу на плечи простых пользователей". Ручка и бумага это тоже инструмент, которым люди раньше писали дневники. Список аналогий можно продолжать. Сейчас все это делают онлайн: проще хранить, редактировать, обмениваться с друзьями, находить новые знакомства и новый контент. Web 2.0 дал людям эту возможность и критиковать его за это глупо. Совершенно непонятно в чем здесь проблема и что именно должно "закончиться".

В общем, не надо придавать Web 2.0 воображаемое значение искусства, а потом критиковать его за придуманные собой же аналогиии. Примерно то же самое, что критиковать телевидение, что оно не несет культуру в массы. Да не в этом его цель, не нравится - не смотрите. Аналогично и с Twitter, не нравится - не используйте, какие проблемы? Кстати, я в статус апдейтах моих контактов на Twitter и Facebook часто встречаю гораздо более интересные и полезные сообщения и ссылки, чем данная статья.

Конечно юморит, но американские компании очень осторожно относятся к словам даже когда острят. Эзопов язык не слабее того, что был во времена СССР и цензуры.

Уволит его Apple или нет - неважно, все равно Lufthansa бы никогда не написала, что по их мнению это произойдет. Это же не "интернет-общественность", а компания, которая должна следить за своими словами. Я, кстати, уверен, что Apple его не уволит, это было бы очень плохим пиаром для них, причем именно в связи с историей про выкинутого из окна (хотя выкидывали его и не в Apple, надо же разделять компанию и подрядчика).

Разумеется, про эту историю уже сделали и версию известного мема :) http://mingramjr.com/hitler-shows-his-frustration-for-the-lost-iph

"Как мы полагаем, вскоре у вас появится свободное время" неправильный перевод. В оригинале "We thought you could use a break soon", что значит "Как мы полагаем, вам в ближайшее время не помешал бы отпуск". Lufthansa не намекала, что его уволят, было бы политнекорректно с их стороны. Хотя соглашусь, что вариант Вебпланеты остроумнее :)

Честно говоря, я не очень-то понял какой же вывод из этой статьи. То, что бумажные издания желтеют, а в Интернете хорошо продаются сиськи? Ну это хорошо известно, и что? С другой стороны, нельзя требовать выводы из каждой статьи, просто автор захотел поделиться размышлениями. Так что я, в общем-то, не критикую, тоже просто поделился.

А по поводу бумажной журналистики vs. интернет журналистики какое-то время назад была неплохая публикация в Techcrunch the-future-of-journalism/... Кстати, Paul Carr вызывает у меня некоторые ассоциации с Лехой Андреевым, не к обиде последнего :)

>> Как на Ваш взгляд можно определить имеет ли идея смысл?

Очень просто :)
1) Собрать команду единомышленников.
2) Сделать прототип.
3) Привлечь инвестиции.
4) Успешно развиться.
5) Выйти на прибыльность и/или найти стратегического покупателя.

Вот после выполнения #5 можно будет говорить, что идея имеет смысл. До этого никто ничего точно знать не будет, ни вы, ни ваши оппоненты. Конечно, можно ссылаться на выстрелившие проекты, которые сначала казались бредовыми идеями, но неуспешных проектов (идеи которых могли казаться бредовыми, а могли казаться отличными и убедительными) было на порядок больше.

Разумеется, это не значит, что перед этим нельзя обсудить и попытаться оценить перспективность идеи. Наоборот, это только полезно, может сэкономить много времени и денег. Верно и то, что не все можно проверить предыдущей практикой. Но ИМХО какие-то практические соображения и case studies должны подтверждать идею. Или главный вдохновитель проекта должен быть уж очень убедителен и зажигать своим passion. В данном случае мне лично не показалось ни первое, ни второе. Но это мое субъективное мнение, могу быть и не прав.

Еще один ИМХО очень важный момент. По своему опыту знаю какое значение имеют детали. Общая идея, без очень подробного анализа ее реализации может быть как 100% верной, так и 100% неверной. Слишком уж много есть нюансов и особенностей, причем большинство выясняется только в процессе реализации. The devil is in details.

И напоследок пара цитат. Может и не вполне на тему статьи, но учитывая расширенное обсуждение, которое началось с самого начала - прокатят :) хотя подозреваю, что первая это уже баян.

WEB 0.0 - юзер мечтает законнектиться с кем или чем-либо
WEB 1.0 - юзер получает контент
WEB 2.0 - юзер создаёт контент
WEB 3.0 - коллективное создание контента
WEB 4.0 - контент думает за юзера
WEB 5.0 - контент общается с контентом
WEB 6.66 - контент удаляет юзеров, поняв что они бессмысленны

s_it_right.php...
Technology is a commodity these days. If you can do it, someone else can do it. And it’s likely they can do it better. What really makes the difference is design, copywriting, execution, clarity, passion, and the overall customer experience. The stuff you can’t specifically define or bulletpoint are the things that matter.

Хорошо, пусть аренда дома. Но суть остается, кто-то построил дом и кто-то им владеет. Но мне это безразлично, если только я не хочу познакомиться с его тяжелой рукой за ломание стульев и испорченный ковер.

Я не пользуюсь ВКонтакте, поэтому не могу судить про то, как там реализовали введение рекламы. Реклама на Facebook, MySpace меня не раздражает, понимаю, что это необходимость (а как иначе вы будете оплачивать аренду дома?). Про заблокированный вход не очень в курсе, там были технические проблемы? Если да, то они не зависят от "хозяина", и даже более вероятны при его отсутствии.

Платная регистрация на другом сайте - по барабану, просто не буду им пользоваться. Шум в блогосфере - еще не показатель, что было о чем шуметь.

А про реальную потребность все-таки так и не понятно. Верю, что лично у вас она может быть и не спорю с этим, это ваши личные предпочтения. Но вот там где вы говорите "Думаю, что и не только моя" начинаются те самые assumptions, против которых я предостерегал. На основании чего вы так считаете и как много таких людей? (Собственно, на любую идею в этом мире найдутся сторонники, но это не значит, что любая идея имеет смысл). Вот, например, у меня такой потребности совсем нет, и вы не приводите аргументов, почему она должна быть. Аренда чужого дома аж никак не мешает мне реализовывать связи, которые я там приобрету. Зачем тогда общий дом? Назад к коммуне, ячейке общества? Или долой любую власть, да здравствует свобода и анархия? Кроме подобных причин не могу понять, в чем обоснование такого подхода.

На самом деле, у меня есть потребность самому построить дом и пригласить туда людей :) и именно этим я сейчас и занимаюсь, но это сугубо личная ситуация, и дело было не в том, что не устраивали хозяева на других сетях. И такой выход вряд ли можно рекомендовать для каждого или хотя бы просто для многих, а, насколько я понимаю, смысл статьи был именно в предложении достаточно универсального решения.

Обсуждение, конечно, вышло далеко за пределы полномочий, но что в этом плохого? Думаю, это только достоинство исходной статьи. С ней можно не соглашаться, но она стимулировала обсуждение, и это уже хорошо.

А про важность полномочий, хозяев и прочее - повторюсь, это абстрактные теории, про которые я не уверен, что они имеют отношение к действительности. Когда, например, я пользуюсь Facebook, MySpace, Twitter или Одноклассиники - я не чувствую никакого контроля или ограничения своих полномочий со стороны их владельцев. Думаю, что то же самое может сказать подавляющее большинство юзеров, кроме злостных спамеров или любителей регистрировать аккаунты Била Гейтса и прочих известных персонажей. Причем сами владельцы этих сервисов (про Одноклассников правда не уверен), спокойно пользуются ими наравне с остальными юзерами.

Роль "хозяина" в том, что он сделал сервис для юзеров. Я пришел на вечеринку в незнакомый дом и меня совершенно не волнует, кто ее организовал. Ну иногда он добавляет фичи (приносит еще пива). Все. На этом его роль в 99.9% заканчивается. Что обсуждать-то?

И конфликта интересов я тоже не вижу. Владельцы сети больше всех заинтересованы в том, чтобы юзеры могли себя свободно вести (в некоторых разумных, но очень широких пределах) и посему чувствовали себя комфортно и не уходили.

В общем, если не будет конкретных практических примеров подтверждающих исходные посылки статьи, оные остаются на уровне теорий заговора, личных предпочтений и абстрактных предположений. А проблема предположений (assumptions) в том, что можно долго и убедительно доказывать как с ними плохо жить и как надо все исправлять, но если они неверны, то все доказательства в пустоту.