Насколько я понимаю, ваши основные выводы это

На мой взгляд, перечисленные варианты – это, конечно, суррогат отношений, но в том смысле, что форма не достигла еще своего совершенства. Это лишь начало, первые шаги сайтостроителей в деле создания функционала обеспечивающего новые полномочия.

и

У "социальной сети", повторюсь, если рассматривать развитие сайтостроительства в перспективе расширения полномочий, не может быть одного обладателя исключительных полномочий перед другими, только равные полномочия. Мне представляется существование веб-сервиса социальных связей только как система равноправных серверов, а не сайт на одном центральном сервере.

По-моему, вы слишком стремитесь к "манифестовости" и, как часто бывает с манифестами, агитируете за весьма утопичные идеи. Интернет дал и дает людям новые возможности, но он не может (по-крайней мере, так быстро) изменить сложившиеся веками стереотипы в моделях социального поведения. Люди привыкли, что кто-то обладает необходимыми полномочиями и не возражают, постольку поскольку эти полномочия не применяются необоснованно. Более того, возможности общения будут существенно ограничены, если кто-то этими полномочиями наделяться не будет.

Хорошо, конечно, если бы все люди были максимально ответственными, "все были равны" и т.д. Но у нас, увы, еще не "Полдень XXI век" и даже не "Девушка у обрыва". Не вижу предпосылок, за счет чего Интернет сможет воспитать подобную ответственность. Не существует принципиальной разницы между моделями социального общения в онлайне и офлайне. Как люди взаимодействуют в офлайне?
- Приглашают гостей к себе домой или идут в гости к кому-то ("домашняя страница")
- Собираются на работе, в баре, ресторане, клубе и т.д. ("MySpace")
- Едут на пикник за город, дикарями на море и т.д. ("система равноправных серверов"?)

В первых двух случаях - кто-то, но будет обладать исключительными полномочиями. A priori ничего плохого в этом нет. Я никого не приглашу в гости (я имею в виду относительно незнакомых людей), если не смогу вставить за сбрасывание пепла на ковер. С другой стороны, если хозяин домашней вечеринки не обеспечил наличие красивых девушек для разбавления скучной мужской компании, или хозяин бара разбавляет пиво - в следующий раз вы туда просто не пойдете. В этом и есть определенное равноправие и ВАШИ полномочия: выбирать место и "хостеров".

А на пикник на природе ("система равноправных серверов") поехать иногда тоже неплохо, но надо будет с вечера мариновать шашлыки, тащить с собой стулья и выпивку, ехать 2 часа по пробкам за город, когда приедешь - может пойти дождь и укрыться будет негде, а в туалет надо будет бегать за кусты (не забываем, что это пикник на природе, а не у кого-то на даче). Можно, конечно, пофантазировать, что кто-то расположит за городом шашлычницы под навесом и холодильники с пивом, только зачем этот кто-то будет это делать, если у него не будет контроля и возможностей капитализировать на наших пикниках? Сидеть на пикнике обставленном со всех сторон рекламными щитами? Увольте, тогда уж лучше к другу в гости, пусть он и "командует", а курить придется выходить на балкон.

Резюмируя, мой пойнт в том, что средний посетитель/пользователь ценит комфорт больше, чем свободу. Точнее, ценит разумный баланс комфорта и свободы. В этом направлении человеческая цивилизация всегда и развивалась, и современное общество (неважно в офлайне или в онлайне) невозможно представить без разделения полономочий. Работающих моделей сочетающих полную свободу и достаточный уровень комфорта в ближайшие несколько (много) поколений не появится. В Интернете как раз ограничений и "ущемлений" гораздо меньше, причем при сохранении достаточного уровня комфорта. Перейти из одного бара в другой можно одним кликом, поэтому бармены стараются пиво не разбавлять и слишком явно свои полномочия не демонстрировать.

Не очень четко акценты расставлены, особенно в последнем параграфе. Product placement в российских PC играх уже давно делается. Например, и это также делалась через EnterMedia, реклама Альфа Банк в 2005 в игре "Ночной Дозор" от Нивала (привет Михаилу и Сергею ;)). Суть новости в технологиях динамической рекламы, а не просто в том, что реклама в играх это хорошо.

ИМХО инициатива нормальная, на создание buzz'a и на перспективу. Правда я бы совместил с более реальными призами (как делал YouTube с iPod'ами в начале своего развития), которые бы разыгрывались (например еженедельно) среди наиболее активных и/или удачливых пользователей.

А можно узнать, сколько у вас зарегестрированных пользователей, уникальных посетителей в месяц, среднее время на сайте, среднее количество просмотренных страниц/видео и bounce rate? Я так смотрю, что согласно Алексе вы растете неплохо, поэтому скрывать эти данные, надеюсь, не будете. Если данные все же конфиденциальные - напишите плиз на email.

Последний комментарий обратил внимание на эту новость ;) Показательный пример, когда журналисты пишут о том, чего не понимают.

:: Классическая научная схема жесткого предварительного отбора, призванная отсеять мусор и подделки, в последнее время испытывает серьезную конкуренцию со стороны молодых интернет-изданий, где научная цензура не такая строгая или ее вообще нету. Естественно, процент глупостей в таких изданиях довольно высок, и до недавнего времени ученые не относились к ним серьезно.

Arxiv.org (не путать с Archive.org) существует уже больше 10 лет и это всегда был научный Web 2.0 (в смысле user-generated content, а не социальная сеть), когда и про Web 1.0 многие мало что знали. Процент глупостей, конечно, там тоже есть, но гораздо ниже, чем на любом обычном Web 2.0 сайте. Ученые относились к нему всегда серьезно и публиковали там статьи одновременно, после или вместо публикаций в рецензируемых журналах. Дело не в том, что они не хотели "мышиной возни" с рецензиями (в которых ничего плохого нет), а просто из-за долгих сроков публикаций и ограниченных размеров рецензируемых журналов. Могли, например, опубликовать краткое сообщение в оперативно выходящем Physics Review Letters, а полное - на Arxiv.org. При этом на Arxiv.org публиковали вполне фундаментальные статьи, причем все публикации там бесплатные. Опубликовано там уже почти полмиллиона статей, поэтому ссылки, что на Philica "уже опубликовано 35 работ" довольно смешная. А отсеивать мусор в научных публикациях научились уже давно - через индекс цитирования.

Нечего наезжать без дела. Любой из этих вариантов правильный и все употребляются американцами. Какой выбрать - зависит от вкуса. Не знаете или не верите - посмотрите через Google. Для краткости можно Just Another IT-Blog, как и Тимур предлагал.

Ваше ИМХО (согласно моему ИМХО ;)) неубедительно. Подозреваю, у вас просто личная неприязнь к Google и качеству их поиска, перерастающая в желание критиковать любой их пиар. Мне лично кажется, что как раз пиар они ведут очень грамотно. Всякие штучки типа полета на Луну, карты звездного неба и т.д. могут не иметь большого смысла/рынка, но поддерживают buzz вокруг Google и репутацию продвинутой и sexy компании.

Кроме того, в последнее время они явно стараются перерасти из ниши "Интернет компании" в глобальную технологическую и медиа компанию. Около полугода назад слышал по радио интервью с автором книги про Google (не помню название), который ссылался на слова Брина (сказанные в интервью для книги), что Google сейчас находится только на начальной стадии своего развития. Имелось ввиду развитие как в Интернете, так и в офлайне. В частности, биотехнологии, радио и пр.

Хорошо или плохо у них получится вырасти из онлайна в офлайн - не знаю, будем судить по результатам. Но а priori желание развиваться всегда похвально. И, кстати, это вполне естественно в их случае. В банке у них лежит $12,5 млрд. Другие Интернет компании они покупают за акции, что же им делать с такой прорвой наличных? На рекламу и новые собственные проекты в Интернете их не потратишь при всем желании. Можно, конечно, часть кеша пустить на дивиденды, но вполне естественно его также потратить и на инвестиции в офлайне, что (при условии успешности этой деятельности) принесет как непосредственный ROI и увеличение revenue Google, так и общее повышение buzz'а вокруг Google. Эти факторы, в свою очередь, приведут к повышению стоимости акций, т.е. держатели акций могут выиграть больше, чем просто получив дивиденды.

По поводу "Гуглу надо поиск кардинально менять". Думаю, они ничего никому не должны. Если вам не нравится их поиск - используйте другой. Если вы знаете поисковик лучше - дайте плиз ссылку, я сам ищу ;)

Хм... ну и зачем вам выставлять себя склочником? Вы пишите хорошие статьи, в этом духе и продолжайте. Зачем расходовать время и энергию на безуспешные разборки? Все равно это ничего не изменит, и подавляющее число пользователей сохранит свое мнение, что перепечатка с указанием источника правомерна. Давайте уж тогда и на все Интернет библиотеки в суд подавать. Вы считаете это было бы правильно?

При желании, к Вебпланете можно придраться по соответствию с правилами Ведомостей, но не по тому пункту, который вы процитировали, а по его продолжению:

"Любое использование материалов газеты «Ведомости» допускается только с разрешения ее издателя и правообладателя — ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». Данные Правила определяют условия и порядок использования материалов газеты «Ведомости» с разрешения ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»...Тематические интернет-узлы, интернет-СМИ вправе бесплатно публиковать не более 5 сокращенных материалов газеты «Ведомости» в день, содержащих в себе не более 25% полнотекстового варианта отдельной публикации. Каждая такая перепечатка должна оканчиваться прямой гиперссылкой на полнотекстовый вариант статьи на интернет-узле газеты «Ведомости» в виде слова «далее», «подробнее» или их эквивалентов, принятых в оформлении интернет-узла, размещенных непосредственно после публикуемого материала;".

Вебпланета источник указала, но процитировала не 25%, а 100% статьи, и ссылку на Ведомости поставила в начале, а не в конце. Формально это, возможно, не в полном соответствии с правилами Ведомостей, но это не повод называть их "ворами". Можно было предъявить более спокойную претензию по конструктиву нарушения (а не так, как это было сформулировано в вашем блоге http://great-penguino.livejournal.com/41765.html). Думаю она бы нашла и более спокойный и конструктивный ответ. А если бы не нашла, тогда у меня уже были бы претензии к Андрееву ;).

А ваше мнение мне как раз интересно ;) Просто не интересуют обсуждения в стиле "сам дурак". Я вообще конструктивный человек по духу, не вижу смысла тратить время на нечто, что изначально ни к чему не приведет. Могу, конечно, послать и на этом разговор закончить, но исхожу из того, что на Вебпланету приходят профессиональные и адекватные люди (по-крайней мере, те, кто подписывается под сообщениями).

ИМХО раздел Новости вполне допускает перепечатку новостей из других источников с указанием ссылок. Лично у меня, и подозреваю у многих других, нет времени на многочасовой Интернет серфинг по вылавливанию интересных новостей. Если редакторы/авторы Вебпланеты тратят на это свое время - готов сказать им только спасибо.

Если у вас есть личная неприязнь к Андрееву - обсуждайте это плиз с ним в офлайне или в своем личном блоге. Другим ваши разборки мало интересны.

Кстати, пора бы уже сделать и на Вебинформе подписку на обновления к комментариям.

Остроумно ;) И американский сленг к месту и хорошо передан ;)