Что-то я не замечал, чтобы неспособность сказать что-то вменяемое останавливала некоторых (многих) комментаторов на Вебпланете ;) Поэтому желание сказать что-то вменяемое я бы не считал основной побудительной причиной к комментариям.

Мне все-таки кажется, что на Вебинформе или намного меньше посетителей (проект не успел раскрутиться или в принципе имеет мало перспектив у аудитории Вебпланеты) или (как пишет Людмила) материалы на Вебинформе не вызывают желания давать комментарии. Например, над более "простыми" новостями легче постебаться. Людмила, я не вас имею ввиду ;)

Я тоже за Вебинформ, просто хотелось бы видеть больше жизни на этом проекте. Думаю и Вебпланета этого бы хотела (или я не прав?).

Это уже проблемы Финама и Коммерсанта, если первые считают, что $12 млн надо тратить на бесплатные библиотеки, а вторые перепечатывают это мнение как утверждение о том, куда в реальности пойдут деньги. Что-то мне подсказывает, что у реальных потенциальных инвесторов (предполагаемых ABRT или BVCP) будет другое мнение на этот счет.

Но это опять же не относится к теме моего первоначального комментария. Он был о том, что вы анализируете не "Активное видео", а то, что кто-то другой сказал про них. При этом даже не разбираясь, что именно делает компания, и строя весь скепсис на весьма неудачном (или неправильно понятом Коммерсантом) заявлении Финама. Вы, конечно, не обязаны что-то изучать про "Активное видео", но в этом случае стоило бы просто пересказать статью из Коммерсанта без собственного скепсиса. Ну или направить его на Коммерсант ;)

1. Имеете, конечно. Просто скепсис со стороны автора материала для Вебпланеты должен быть ИМХО более-менее аргументированным. Это же не просто комментарий со стороны Гостя, который может написать "все фигня кроме диких пчел", не утруждая себя изучением вопроса или аргументацией своей точки зрения.

Мой пойнт был в том, что я не нашел разумных аргументов в вашем скепсисе. В то время, кстати, когда простор для них мог бы быть большой.

2. Это мы уже начинаем говорить на разных языках. Я не спорил с вашим утверждением про среднестатистический видеоролик, а ссылался на области применения (на которые ссылается само "Активное видео" при описании своей технологии) где метаинформация может иметь смысл. Например, в обучающих фильмах или видеопрезентациях форма выражения и метаинформация очень даже совместимы. Сам недавно присутствовал на презентации одной очень крупной компании, где активно использовались видео и перекрестные ссылки (правда там это делалось более стандартными способами).

Мне кажется, вы хотите сказать, что эта технология плохо продаваема рекламодателям для размещения их рекламы в чужом контенте. Так "Активное видео" и не позиционирует себя исключительно в этом направлении. Более того, все их клиенты к настоящему времени - это организации, которые заказывали как раз обучающие фильмы или видеопрезентации. Я сейчас специально посмотрел видеоролик Ситроникс на основе этой технологии. Не могу сказать, что данный конкретный видеоролик меня особо впечатлил, но вполне представляю, что развиваясь в этом направлении можно сделать неплохой нишевый продукт для создания видеопрезентаций и видеокурсов.

Насколько это большой рынок - сказать сложно. Насколько серьезны технологии и переоценена ли компания - также. У меня, лично, определенные сомнения по всем этим пунктам. Это (как и некоторые другие моменты) могло бы быть поводом для аргументированного скепсиса, против которого я бы не возражал, но которого я не увидел.

Еще раз, пойнт моего комментария был не в том насколько перспективна данная конкретная компания и их технологии (что в ваших комментариях, собственно, тоже не анализируется), а в том, что само направление (интерактивность в видео) может иметь смысл для некоторых приложений, а также в том, что эта компания не похожа на явный fraud и не относится к категории "экстрасенсов-астрологов".

А можно оффтоп вопрос к Андрееву? Какое отношение эта статья имеет к тематике Вебпланеты? Если не ошибаюсь, вы недавно критиковали Хабр за их статьи о летающих тарелках?

Выражения типа "В начале XX века в европейской науке восторжествовали рационализм и материализм. Спиритизм же был признан "шарлатанством". Однако сейчас интерес к таким явлениям снова возрос..." также достойны скорее бульварного издания.

Я так понимаю, что по науке вы судите по научно-популярным книгам? Ничего плохого в этом нет, но уж лучше продолжайте читайте Хокинга. Можно также Фейнмана, Гинзбурга, Зельдовича, Вайнберга... короче - научно-популярные книги/статьи от ученых (которые понимают, о чем они пишут). А то уж слишком много сейчас откровенного бреда выдаваемого за "последние достижения ученых".

ИМХО хотя бы на их сайт вам стоило зайти. Они ссылаются на такие области применения как "реклама, образование, презентации, видеоинструкции, видеогиды, видеоблоги и домашние видеокаталоги". Для таких типов видео интерактивность может иметь смысл.

Ссылка про "нигде и никем еще не апробированное" также сомнительная. Некоторые клиенты у них уже вроде есть.

Я, собственно, "Активное видео" не рекламирую. Просто потратил 10 сек на поиск их сайта и 5 минут на беглый просмотр нескольких страниц. Их презентаций и примеров не смотрел. Понятия не имею насколько хороша технология, защищена ли патентами, легко ли обойти эти патенты (т.е. какой порог входа для конкурентов) и т.д. Также не собираюсь предсказывать сможет ли эта технология выйти на широкий рынок или останется маловостребованным продуктом для узкой ниши. Настораживает и то, что основатель хочет продать значительную долю на такой ранней стадии.

Просто не очень нравится подход, когда о чем-то пишут не стремясь разобраться и слишком односторонне. К экстраненсам и астрологам у меня такое же отношение как и у вас, но в данном случае сравнение с ними неуместно.

Не хочется ;)

Хорошее интервью и хороший сайт (ВС). Отрадный пример Интернет бизнеса, который строится не для накрутки трафика и быстрой перепродажи, а системно и с долгосрочными перспективами. При условии готовности владельцев бизнеса к такому подходу (что в случае ВС, очевидно, присутствует) это очень верно стратегически. Капитализировать на бренде, качественном контенте и качественном сервисе может быть сложно, дорого и не быстро, однако, в итоге, multiplies "revenue/количество пользователей" и "valuation/revenue" будут гораздо выше, чем у очередного клона.

Тем более, вокруг качественного бренда/контента можно развивать "спутниковые" Интернет сервисы (более прибыльные, чем вебдванольные заработки на рекламе), типа цифровой дистрибуции контента, как в интервью правильно отмечается. В связи с этим, мне кажется, ВС можно было бы ставить и более агрессивные цели, чем рост дохода в два раза в следующем году (учитывая, что сейчас их обороты небольшие). Но это уже мое субъективное мнение. Кроме того, возможно такие планы и есть, но просто не озвучиваются. Вообще, осторожные и довольно консервативные подходы радуют на фоне принятого в последнее время шапкозакидательства.

А найти к чему придраться можно всегда. Только надо понимать, с какой целью это делается. Если с целью конструктивной критики и конкретных предложений - тогда даже придирки могут быть приемлимы и заслуживать ответа. Если же это просто упражнение в собственном остроумии - тогда ИМХО и отвечать не имеет смысла. Если, конечно, не хочется поупражняться в ответ ;)

Ничего, "плохого пиара не бывает"(с) ;)

Мне понравилась цитата "Возможно, Бурмистров говорил Андрееву, что с «Вебинформом» нужно что-то делать, но Андреев, вероятно, не мог, потому что был занят «развитием» «Вебпланеты», или просто не хотел, потому что не мог".

Даже не обращая внимание на то, что «развитием» взято в кавычки, напоминает анекдот про слухи, выиграл ли некто сто рублей в преферанс или проиграл двести на скачках.

Я согласен, что DTF находится в несколько более благоприятной нише с точки зрения общего уровня развития ИХ рынка и ИХ аудитории. Компьютерные и видео игры в России, и профессионалы/компании делающие эти игры, существуют дольше и более "matured", чем Интернет бизнес в России. Для B2B изданий это критический параметр. B2C изданиям (включая Ленту.Ру и Еву.Ру) в этом отношении, конечно, проще.

С другой стороны, работать на молодом, но быстрорастущем и перспективном рынке (которым Интернет бизнес в России безусловно является) не так уж и плохо. Если иметь достаточно амбициозные планы - можно завоевать лидирующие позиции и быстро расти вместе с рынком. Конечно, это долгосрочная стратегия, не предполагающая быструю раскрутку стоимости бизнеса под продажу. Должны быть определенные commitments владельцев бизнеса, чтобы эффективно двигаться в этом направлении.

Будут ли профессионалы/компании вести свои блоги и писать ежемесячные "дневники компаний" - не знаю. Но попробовать поработать с ними в этом направлении - ИМХО стоит. Часто замечал, что пока не попробуешь - не узнаешь, при этом результаты могут удивить ;)

Кстати, количество посетителей Вебпланеты (согласно данным Алексы) больше, чем DTF. Возможно, конечно, что большинство это случайные люди, но именно поэтому я и предлагал опросы по изучению состава посетителей и их интересов. Здесь как раз и можно спросить у посетителей, что они готовы писать, на какие темы, на каких условиях (имею ввиду не оплату материалов, а, например, возможность рассказать про свою компанию/услуги) и т.д.

Сделайте