версия для печати"Офлайновому" человеку не дано понять, почему подавляющее большинство интернетчиков так маниакально озабочены вопросами копирайта.
Это очень легко объяснить: в "реальной жизни" никто не посягнет, скажем, на вашу походку или манеру одеваться. А вот при текстовом общении почти все, что вы напишете, охраняется авторским правом. Неудивительно, что оно так или иначе затрагивает подавляющее большинство пользователей Интернета, которые начинают о нем с жаром рассуждать, в праве, к сожалению, совершенно не разбираясь.
В таких условиях периодически приходится слышать связанные с копирайтом мнения, которые юристы называют коротко и ясно - "бредом". Помнится, еще когда четвертая часть Гражданского кодекса только вступила в силу, "Вебпланета" выступала с разоблачением наиболее частых мифов, с нею связанных. Но для разоблачения требуется время и желание сесть и разоблачить, а вот новых мифов напридумывать — это гораздо легче. Так что процесс их воспроизводства обещает быть долгим, возможно бесконечным...
Однако, я полагаю, что носителям таких мнений все же стоит посочувствовать: ведь бред — это прежде всего симптом болезни. К примеру, авторы словаря по клинической психологии так :
"Бред ... — расстройство восприятия, мышления и самоосознания человека, проявляющееся в совокупности болезненных галлюцинаторных представлений, рассуждений и выводов, в ошибочности которых патологически убежденного в их реальности и правильности субъекта невозможно убедить. Б. выступает симптомом многих психических заболеваний, при этом его содержание может быть самым разнообразным: Б. преследования, отравления, ревности, величия, мессианства, гибели мира и т. д."
Думаю, что и в нашем случае такие вот радикальные представления об авторском праве вызваны, как и классический бред, галлюцинаторными представлениями о нем. Вернее, представление-то, по большому счету, одно, но уж очень галлюциногенное...
Это утверждение о том, что "любое использование произведения возможно только с разрешения правообладателя". Оно закреплено в статье 1270 ГК, но, разумеется, существовало и в прежнем законодательстве. Полный вариант этого утверждения должен продолжаться примерно так: "за исключением случаев, предусмотренных законом", и содержать ссылку на статьи 1273-1280 ГК о "свободном использовании". Увы: ссылка такая приводится не всегда, в результате чего действительно создается впечатление о "диктате автора", который будто бы, может запретить вообще все-все и кому угодно. И почему-то конец года был особо урожаен на феерические случаи, когда это впечатление пытались претворить в жизнь.
Особенно масштабная драма развернулась вокруг новой настройки в "Живом журнале": пользователю предлагалось дать всем читателям своего дневника "право на цитирование". Ну, или не дать — сняв соответствующую галочку рядом с надписью:
"Настоящим предоставляю право третьим лицам воспроизводить и/или распространять все мои материалы целиком или любую из частей, с указанием имени автора и источника, однако без осуществления переработки. Указанное право предоставляется безвозмездно. За исключением права, предоставленного выше, никакие материалы не могут быть переданы, скопированы, повторно опубликованы и распространены в любой форме или каким-либо иным образом в коммерческих целях.
Отметив эту галочку, вы по умолчанию выставляете такую же галочку к каждой новой записи, публикуемой вами в LiveJournal, тем самым разрешая цитирование своих материалов в различных интернет- и традиционных СМИ. Внимание: в случае неразрешенного цитирования LiveJournal не несет ответственности за действия СМИ, которые не являются партнерами сервиса. Пожалуйста, имейте в виду, что данная настройка влияет только на уровень публичности по умолчанию. Вы можете изменить его для каждой конкретной записи, а также отредактировать раннее сделанные записи".
По администрации ЖЖ, сделано это было в расчете на проекты по интеграции с онлайновыми СМИ, в которых планируется публиковать подборки мнений пользователей. Однако, из-за того, что некоторые из потенциальных авторов цитат начали возражать, было принято решение ввести такую настройку. Ну, не знаю, не знаю: вообще-то, право на цитирование с указанием источника предусмотрено в статье 1274 ГК, и запретить себя цитровать автор не может. Лично мне такие странные люди еще не попадались, но я их на всякий случай предупрежу: и не попадайтесь мне, странные люди, ваш запрет будет проигнорирован.
Но администрация ЖЖ все же терпимее, чем я, относится к копирайт-экстремистам, и поэтому нововведение было тихо . Ну и зря. Вернее, не стоило и заморачиваться: цитировали бы себе спокойно, да не парились...
Еще одна копирайтная драма из-за песни "Перемен" Цоя, которую политическое движение "Солидарность" на свою беду решило провозгласить гимном. Оказалось, что против этого очень-очень возражают наследники Цоя, и, вроде бы, даже собираются судиться. Правда, непонятно, на каком основании: считать какую-то песню чьим-то "гимном" — это однозначно не является использованием самой песни, простое упоминание названия под это ну никак не попадает. Надеюсь, наследники таки откажутся от затеи судиться, поскольку суд они однозначно проиграют.
А что касается использования песни на собраниях "Солидарности", то осуществляться оно будет на основании статьи 1236 ГК, разрешающей "публичное исполнение" (проще говоря, проигрывание) фонограммы при условии выплаты вознаграждения правообладателю. Выплаты эти осуществляются точками общепита и прочими организациями, в которых звучит музыка, они платят разного рода "обществам по коллективному управлению". Точно так же будет платить и "Солидарность", на правах кабака. Вот и все...
Но отдельного упоминания заслуживает мнение одной из сторонниц судебного решения этой проблемы. Вот почему она :
"1. 4-я часть гражданского кодекса - запрет на любое использование произведения без согласия правообладателей - раздел “Авторское право”.
2. Защита личных неимущественных прав - право на не искажение - песня не имеет политического смысла, который ей приписывает движение “Солидарность” - о том, что песня не о протесте и не о политике говорит сам Виктор в нескольких своих интервью."
Ну, по первому пункту я уже высказался, а второй — это уже серьезнее.
Недавно на русский язык была переведена , в которой говорится о том, что сама культура основана на обмене произведениями и их переработке, даже в том случае если они защищены копирайтом. Если копирайт этому препятствует, тем хуже для него. Но в случае с Цоем мы видим уже следующую стадию посягательства на культуру: предлагается ограничить с помощью авторского права интерпретацию смысла песни, а также запретить проигрывать запись этой песни в определенной обстановке. Ни один копирайт-экстремист до такого еще не додумался, честно.
К счастью, нет никаких оснований для того, чтобы считать "искажением" исполнение песни не там, где хочет ее правообладатель. Под "правом на неприкоснованность" в статье 1266 ГК понимается внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений. Исполнение произведения в неизменном виде права на неприкосновенность не нарушает.
Ну, или вот вам еще одна "разборка за псевдокопирайт" — закрытие для посторонних . Причина — один из подписчиков . В принципе, при цитировании действительно положено указывать источник цитаты, но в данном случае им является собственно журнал, а не какое-то жж-сообщество. Меня, кстати, всегда коробили люди, вписывающие себя, любимых, в отсканированные книги, либо заявляющие о каких-то "правах на сканирование". Конечно, приятно ощутить своим сканером соприкосновение с великими, но... не этим надо выделяться, не этим.
А вообще, реакция на такие мнимые "нарушения копирайта" со стороны "интернет-сообщества" меня удивляет. Стоит только кому-то написать в своем уютненьком дневничке, что у него, скажем, "украли идею", как запись собирает кучу комментариев вида "Распни его!" При этом некоторая часть комментирующих причисляет себя к сторонникам свободного копирования всего, что под руку попадется, некоторая — складирует на винте кучу пиратских программ, но стыдится в этом признаться, а некоторая — так и вообще использует, стыдно сказать, контрафактные юзерпики без договора с их авторами!
Но наказать "нарушителя авторских прав" все почему-то стремятся в едином порыве... Разумеется, ничем кроме коллективной галлюцинации это объяснить невозможно.
