версия для печатиНедавно я, кликая по линкам, докликался до прекрасного образца "антипиратской" пропаганды. Настолько типичного, что создатели присвоили ему гордое звание . На заглавной странице нам обещают "поговорить о пиратах" после ссылки, на которую надо кликнуть. И, разумеется, на следующей по клику странице написана неправда:
"Любой, кто продает, приобретает, копирует или распространяет материалы, которые защищены авторским правом, без разрешения правообладателей, называется пиратом. Скачивание кинофильмов из Сети и при этом не платя за это не отличается от кражи в DVD дисков в магазине."
Я об этом уже писал: вопреки часто повторяемым словам о том, что "копирование — это воровство", закон разрешает копировать фильмы и музыку в личных целях. Компьютерные программы и базы данных так копировать нельзя, нельзя также и распространять (включая торренты). Статьей 1245 ГК установлено, что изготовители и импортеры оборудования и носителей информации, используемых для такого "домашнего копирования", выплачивают правообладателям вознаграждение за это. Разумеется, такое вознаграждение включается в цену оборудования и носителей, поэтому мы, покупая "болванку" для записи, уже заплатили за то, что на нее запишем произведение, охраняемое авторским правом. А о том, что пользователь должен отслеживать "лицензионность" источника, из которого качает, чтобы, не дай Б-г, не скачать чего "пиратского", закон ничего не говорит. Законодатель в данном случае, стремясь к соблюдению баланса интересов между производителями и потребителями, просто разрешил свободно копировать "для себя" определенный круг произведений, взяв за это плату не после копирования, а до него.
Но такая вот пропаганда практически всегда предлагает приравнять копирование к "воровству". Однако, если мы встанем на этот скользкий путь аналогий, как нам предлагают "агитаторы за копирайт", то они сами окажутся в невыгодном положении: попытка взять деньги за то, за что и так уже заплачено, сильно напоминает мошенничество. А антипиратская истерика, сопровождающаяся массовыми возбуждениями насквозь незаконных уголовных дел, типа печально знаменитого "дела Поносова" — это уже практически геноцид какой-то...
К сожалению, в условиях распространения таких вот учителей, в умах народных масс создалось совсем-совсем искаженное представление о так называемом "свободном использовании" охраняемых авторским правом произведений. Господствуют две точки зрения, первая — это та, в соответствии с которой нельзя вообще ничего, с нее мы начали эту колонку. Носителями противоположного мнения являются, в основном, представители красноглазого линуксового воинства: эти уверены, что все авторское право надо срочно отменить, поскольку оно запрещает распространять информацию, и противоречит Конституции. Рассказ "Право читать" Столлмана, который они при этом цитируют, станет скоро самым вредным текстом в Сети, оттеснив с этого места "Декларацию независимости киберпространства" Барлоу. И та, и другая сказки только отвлекают читателя от реальных проблем, рисуя перед ним воздушные замки, которые он радостно бросается отстаивать. В топку.
Вдобавок, подобная пропаганда уже причиняет вполне ощутимые неприятности еще в одной сфере: копирования в библиотеках. До 1 января, при старом режиме, проблемы этой вообще не стояло. Однако, после вступления в силу вы-поняли-какой части ГК все вдруг дружно подорвались "исполнять закон", который "ужесточил наказание за нарушения авторских прав". Но если сравнить тексты старого и нового законов в той части, которая регулирует такое копирование (в законе именуемое "репродуцированием"), то окажется, что отличий между ними нет вообще. Исполняют библиотекари вовсе не тот закон, который на бумаге, а тот, который у них в головах. Созданный как раз пропагандистами.
В качестве примера "копирайт-пропаганды" из этой сферы — , на которой общество по управлению авторскими правами "Копирус" объясняет, как соблюсти эти самые права при ксерокопировании. В этом объяснении — куча натяжек и допущений.
Например, такой отрывок: "При этом не должны создаваться никакие копии произведений в цифровой форме, за исключением так называемых "временных копий", обусловленных исключительно особенностями используемого оборудования, составляющих "неотъемлемую часть технологического процесса" и недоступных ни для какого иного использования (см. подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)". Практически все здесь верно — до слов "недоступных ни для какого иного использования". Та статья, на которую ссылается наш неизвестный автор, такого требования не содержит. У нас пока еще действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, и сами на себя они надевать наручники не обязаны. Можно или нельзя использовать созданную копию для нарушения авторских прав — не имеет значения: ответственность наступает не при наличии возможности совершения нарушения, а только после его фактического совершения.
Но слова о "недоступности для иного использования" имеют своей целью обоснование следующего абзаца, в котором говорится о том, чего делать без лицензионного соглашения нельзя. В список таких действий попали "распечатка на принтере", "запись файлов произведений на диск компьютера", "сканирование", и даже "показ файлов произведения на мониторе компьютера". Все это, конечно же, неверно: Гражданский кодекс не говорит ничего о применяемых технологиях, при разрешении копирования в статье 1275 ограничиваются только его цели.
Поэтому при создании копии может применяться и сканирование, и распечатка на принтере, и даже такое вопиющее "нарушение авторских прав" как показ текста на мониторе компьютера. С одним условием: те электронные копии, которые при этом создаются, должны быть уничтожены непосредственно после распечатки копии бумажной. Иными словами, создаваться должны только "временные копии" из статьи 1270, о которых говорилось выше.
И еще к вопросу о таких копиях: в одной из моих предыдущих колонок был оставлен комментарий о том, что "новый закон об авторском праве" сделал незаконной так называемую "электронную доставку документов", иными словами говоря, обмен между библиотеками их копиями по компьютерным сетям. Ревнители копирайта вспомнили 1 января, что создание отдельного экземпляра в памяти компьютера является использованием объекта авторского права, то есть, воспроизведением.
Вдобавок, после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса прекратилась прежняя вольница с "коллективным управлением", когда любой такой "управляющий" мог разрешать использование какого угодно произведения: сейчас для этого необходимо получить аккредитацию. При этом такой аккредитации подлежит строго определенный перечень видов деятельности, среди которых репродуцирования нет. То есть, сейчас такие общества по коллективному управлению могут выдавать разрешения на копирование только тех произведений, с правообладателями которых заключен договор. Впрочем, если способы использования произведения "вписываются" в статью 1275 ГК, разрешающую свободное копирование, то никакой договор, разумеется, не нужен.
Но как минимум для чтения в том случае, когда копия передается на другой компьютер, находящийся в библиотеке, прочитывается там, и уничтожается, ее вполне можно считать "временной" и не нарушающей авторских прав. Правда, создать новый экземпляр и постоянно его хранить на жестком диске все-таки нельзя, не заплатив правообладателю. Но, насколько я знаю, совсем "электронную доставку" еще не похоронили, библиотеки заключают договоры с правообладателями.
Самое смешное в данной ситуации — то, что такой обмен документами спокойно существовал при старом законе об авторском праве, в котором никакой "временной копии" предусмотрено не было. Но как только в законодательстве появилась "лазейка", позволяющая этот вид деятельности частично узаконить, как тут же появились сомнения в его законности...
Это — снова к вопросу о том законе, который в головах, и его отличиях от того, который на бумаге. В общем, если вам вдруг запретят в библиотеке что-то скопировать, вспомните, не писали ли вы в блоге или на форуме о "новом законе об авторском праве", который придет и всех покарает. Если писали — вините в случившемся прежде всего себя.
