Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июнь 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

Впереди паровоза

| 06.06.2008 14:45

24 мая в Думу был внесен законопроект, предусматривающий изменения в четвертой части Гражданского кодекса. По замыслу его разработчиков, изменения должны обеспечить более полное соответствие отечественного гражданского закогодательства тем соглашениям, к которым Россия присоединилась в рамках вступления в ВТО. Конкретно речь идет о соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, именуемом «ТРИПС». Изменения вносятся в шесть статей четвертой части Гражданского кодекса. Однако наибольшее значение для «простых смертных» имеют несколько из них, на которых мы и остановимся подробнее.

Сравнительно честный отъем прав

Наиболее интересным изменением, которое планируется внести в ГК, можно назвать новую редакцию статьи 1273, которая разрешает копировать некоторые охраняемые авторским правом произведения исключительно в личных целях. Если сейчас это разрешено делать безо всяких условий, то в том варианте, который предлагается законопроектом, планируется это разрешить «в случае необходимости».

Не совсем понятно, что имеется в виду: авторы законопроекта в пояснительной записке к нему ссылаются на то, что это изменение позволит «более четко обеспечивать соответствие статьи 1273 Кодекса статье 13 соглашения ТРИПС». Однако, в самой статье 13 нет ничего про «необходимость», она носит общий характер и говорит лишь о том, что «ограничения или изъятия в отношении исключительных прав» должны предусматриваться только в «особых случаях».

Вполне возможно, что для разработчиков проекта эта самая «необходимость» носит формальный характер, и добавили они ее только для того, чтобы дополнительно подчеркнуть, что «случай» действительно «особый». Однако, непонятно, как это будет толковаться на практике, будет ли копирование фильмов и музыки «для себя» разрешено, как и сейчас, либо на него как-то нужно будет спрашивать высочайшего дозволения. При этом статья 1245 ГК, которая определяет порядок выплат правообладателям за такое копирование, осталась неизменной.

Напомню, что эта статья обязывает производителей и импортеров носителей и оборудования для такого копирования выплачивать отчисления обладателям авторских прав. Иными словами говоря, купив чистую «болванку», вы уже заплатили за то, что, возможно, запишете на нее что-нибудь, охраняемое авторским правом. Как-то нелогично получается: платим мы всегда, а разрешать копировать произведения предлагается только «в случае необходимости».

Еще одно важное изменение связано со статьей 1299 Кодекса, регламентирующей порядок использования так называемых «технических средств защиты авторских прав», проще говоря, всяких «защит от копирования». Как известно, создание и распространение средств обхода таких защит запрещено, однако в части того, какая ответственность за них положено, многие путаются.

Повсеместной стала практика квалификации их применения по статье 272 УК РФ. Делается это на том основании, что программа, которую таким образом «крякают», представляет собой «охраняемую законом компьютерную информацию», которая якобы, «принадлежит правообладателю». В связи с этим делается вывод о том, что любое ее изменение — это «неправомерный доступ». Отдельные следователи, отличающиеся умом и сообразительностью, умудряются квалифицировать по этой статье УК как «использование вредоносных программ» даже текстовые файлы с «левыми» серийными номерами.

Разумеется, это все — полная ахинея. Информация вообще не может никому «принадлежать», поскольку не является объектом гражданских прав. Вдобавок, «несанкционированный доступ» к собственному компьютеру возможен только в обвинительном заключении, написанном теми самыми умными и сообразительными «борцами с пиратством». Изменения, которые вносятся в программу без разрешения правообладателя, могут представлять собой неправомерную модификацию и нарушать авторское право, но информационное законодательство при этом нарушено быть не может.

Вдобавок, Гражданским кодексом нарушение технических средств защиты авторских прав не отнесено к способам использования произведения, а значит, под «пиратскую» статью 146 УК их создание и распространение тоже не попадает. За их использование предусмотрена исключительно гражданская ответственность — в виде возмещения ущерба или выплаты компенсации.

Однако, есть из этого правила исключение, установленное третьей частью статьи 1299: если технические средства защиты нарушаются в случае, когда «разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя», то никаких санкций правообладатель применить не может. В качестве примера можно привести ситуацию, когда защита «снимается» для создания резервной копии или при адаптации программы, если та некорректно работает.

Ну и, как вы, наверно, уже догадались, законопроектом предлагается такой «легальный» способ использования «кряков» из текста закона удалить. Для чего это планируется — не понимаю: если «крякается» контрафактная программа, ответственности все равно избежать не удастся, а вот пользователи программ лицензионных лишатся законной возможности реализовать свои права, не спрашиваясь об этом дозволения правообладателя.

В общем, законотворцы продолжают движение в сторону вседозволенности правообладателей и дальнейшего урезания прав пользователей. Как говорил анекдотический чукча, «однако, тенденция»... И это — при том, что целесообразность такого урезания вызывает очень сильные сомнения.

А оно надо?

Как известно, наиболее активным агитатором и пропагандистом борьбы за авторские права являются Соединенные Штаты. Именно на запад кивают отечественные «правообглодатели», когда хотят показать, как надо бороться. Наверно, поэтому большим сюрпризом для читателей станет тот факт, что первый тюремный срок за онлайновое пиратство американский суд выписал совсем недавно, в конце мая. При том, что в России «N лет условно» — чуть ли не стандарт по подобного рода делам.

Все очень просто. Все эти студенты, которых «судят за пиринг», матери-одиночки и слепые инвалиды, получившие иски от RIAA, а также все прочие ответчики — все они судятся в порядке гражданского судопроизводства. Иными словами говоря, им действительно грозит взыскание астрономических сумм, но в тюрьму их никто сажать не собирается. Американское законодательство дает обладателям авторских прав достаточные возможности для того, чтобы обойтись без этого. Скажем, минимальная сумма компенсации за каждый «расшаренный» файл может достигать тридцати тысяч долларов, при этом требуется доказать только сам факт нарушения авторских прав. Примерно так же дела обстоят и у нас, только минимум по ГК равен десяти тысячам рублей.

А условия привлечения определены в так называемом «No Electronic Theft Act» («NET Act»), это поправки, внесенные в Свод законов США в 1997 году. До их внесения к уголовной ответственности привлекались только те «пираты», которые преследовали цели извлечения прибыли. Кстати, отсюда берет начало распространенное заблуждение о том, что и в отечественном законодательстве нарушения авторских прав наказуемы, якобы, только если нарушитель извлекал из этого какую-то выгоду. Нет, товарищи, мы в России, здесь все по-другому.

Но вернемся к «NET Act»: после внесения поправок кроме целей извлечения прибыли в него добавили еще один критерий: для того, чтобы попасть под уголовное преследование, надо распространить произведений на сумму более тысячи долларов за сто восемьдесят дней. При этом оцениваются именно копии, если человек «расшарил» десять файлов стоимостью по доллару, то их никто не оценит «в размере стоимости прав», как это любят делать у нас. И максимальный срок в нем предусмотрен пять лет, а не шесть, как у нас. В общем, бескорыстные пользователи пиринговых сетей могут подвергнуиться уголовному наказанию только в исключительных случаях.

Если же мы посмотрим на Россию, то увидим, что наши борцы с пиратством стараются непременно возбудить именно уголовное дело, чаще всего для этого применяется упомянутая оценка: при распространении файлов через Интернет потерпевший выставляет сумму ущерба именно «в размере стоимости прав», которая может достигать сумм астрономических. Чаще всего это происходит при распространении так называемых «дорелизных копий», то есть, произведений, которые еще не вышли в
официальный прокат.

Так вот, мне кажется, что прежде чем менять законодательство, стремясь в то самое ВТО, полезно было бы узнать, как себя ведут те, кто Россию к этому подталкивает, составляя какие-то малопонятные «рейтинги пиратства». Учитывая то, что в Штатах в последнее время всерьез обсуждается возможность разрешить неограниченный файлообмен за N баксов в месяц, отечественные «ужесточители» могут оказаться святее Папы Римского...

разделы: мнения |

Другие мнения

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost