версия для печати27 марта Правительство приняло постановление, вносящее изменения в «Правила продажи отдельных видов товаров». «Правила» эти были приняты на основании закона «О защите прав потребителей», и содержат требования к продавцам довольно широкого числа самых разнообразных вещей. Свежие изменения добавляют в двенадцатый раздел Правил, повествующий о продаже фильмов и аудиозаписей, еще и носители с компьютерными программами.
При этом требования к торговцам дисками фактически не меняются. Слухи о «нововведениях», состоящих в запрете торговли ими с лотков и в палатках – несколько преувеличены: если вы посмотрите предыдущую редакцию «Правил», то увидите, что этот запрет там уже был. Правда, выполнялся через раз. Да и вообще, слухи об ударе по аудио- и видеопиратам, который будет нанесен с помощью поправок, стоит считать изрядно раздутыми: они и раньше в большинстве своем указывали владельцев авторских прав на запись, прокатного удостоверения, и соблюдали иные требования (исключая разве что производителей сборников вида «N фильмов в одном», и то не всех).
Удар не по пиратам...
Готовиться к трудностям следует продавцам программ. Носители с ними, которые добавили к аудио- и видеозаписям, точно так же, как кино с музыкой, запрещено теперь продавать в разнос, с лотков и из палаток. Правда, встает вопрос: а будет ли выполняться запрет, которым раньше повсеместно пренебрегали. Но я так думаю, именно теперь за его исполнением будут следить проверяющие органы: лейтмотивом освещения новой инициативы Правительства в прессе было, в основном, то, что «диски теперь запрещено продавать в палатках». Те, кто внимательно читал мою предыдущую колонку, догадаются, как эти вещи связаны.
Поправками введено требование к продавцу предоставить покупателю по его просьбе возможность ознакомиться с «фрагментами ... программы для электронно-вычислительных машин и базы данных» (с «кривостью» этой формулировки может соперничать разве что «изъятие сайта», но смысл ее, в общем, понятен). Кроме этого, явно вписано требование «технического оснащения» торгового зала, позволяющего ознакомить покупателя с этими «фрагментами». Фактически это означает, что в каждой «точке», продающей диски с программами, теперь должен стоять компьютер. Многим владельцам магазинов проще будет отказаться от продажи CD-ROMов.
Кроме этого, приравняв диски с программами к музыке и видео, Правительство распространило и на них требование по указанию владельцев авторских прав. В общем случае «лицензионного» диска с одним продуктом это можно обеспечить, но вот для сборников, и прежде всего – для дистрибутивов открытых ОС, требование невыполнимо. На них содержатся тысячи программ, распространяемых по самым разным лицензиям. При этом обойтись без указания названий и версий хотя бы основных (оконного менеджера, офисного пакета, ядра, и т.д.) просто нельзя. Как и указать «владельца авторских прав» скажем, на ядро Linux.
Из имеющихся под рукой дисков со «свободным» софтом «владелец авторских прав» указан только на тех, что выпущены ООО «Линукс-Онлайн», как и «место нахождения изготовителя экземпляра». Чуть получше с «техническими характеристиками программы» (читай: «минимальными требованиями»): они не указаны только на одном из дисков, выпущенных, между прочим, одним из крупнейших отечественных «посылторгов», специализирующихся на «свободном ПО». Название не приводится, поскольку не хочу, не дай бог, оказаться «наводчиком» для милиции (но, думаю, все догадались, о какой компании идет речь).
И не думайте, что для наших «проверяльщиков» «свободное ПО» останется «вещью в себе». Например, коллеги с Cnews, описывая методу проведения «проверок компьютеров на лицензионность», приводят дивную деталь: оказывается, милиция постигла таки тонкости лицензирования, и узнала, что ОЕМ-лицензии «продаются только с новыми компьютерами». И теперь, видя такую лицензию, требуют еще и документы на ее покупку и покупку компьютера, чтобы сличить даты.
Правда, тонкости лицензионных договоров изучаются «проверяльщиками» только к своей выгоде: видел я раз дело, в котором «контрафактной» была признана программа, установленная в демо-режиме, без ввода «лицензионного ключа». Естественно, допросили «эксперта», который сказал, что все, кроме «коробок» – это «пиратка», после чего – успешно загнали в суд... Да и с ОЕМ они не совсем правы: такие лицензии продаются и с отдельными комплектующими. В любом случае, если имеет место нарушение правил продажи ОЕМ – это проблемы дилера. Так что, если производитель ПО недоволен, то должен решать их с ним, не привлекая милицию. И тем более претензий не должно быть к пользователю: он – добросовестный приобретатель.
Принудительная охрана прав
Вообще, вопрос соотношения нашего законодательства и «свободных» лицензий, а также практики их применения – один из наболевших. А ответ на вопрос, как же они все-таки соотносятся – один из простейших: никак. При пользовании такими программами вы сможете столкнуться как с несовершенством законодательства, так и с его нарушениями, встречающимися постоянно.
Взять хотя бы вопрос о форме так называемой «лицензии», как в просторечии именуют пользовательское соглашение. Наше законодательство предусматривает, что на переработку произведения, охраняемого авторским правом, нужно получить письменное разрешение автора. То есть, текст GPL здесь «не катит»: хоть он и записан на экране большими понятными буквами, но без подписи все равно остается «устной формой». Может считаться «обычаем делового оборота», по Гражданскому кодексу.
Но неприятности могут вас поджидать и в том случае, если вы просто пользуетесь программой. Закон «Об авторском праве...» разрешает при массовой продаже заключать договор на пользование программой в упрощенном порядке, «например, путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных». Это – так называемая «оберточная лицензия», с условиями которой покупатель соглашается, вскрывая упаковку. Беда в том, что проверяльщики наши слова «например», как правило, не замечают. И требуют «лицензию», напечатанную на бумаге.
За одной бедой следует другая: попытка имитировать соблюдение закона в том его понимании, которое исповедуют «проверяльщики». Первой ласточкой стал некий «нотариально заверенный перевод GPL», который предлагалось ткнуть в соответствующую морду. Дальше – больше: насколько мне известно, в России уже продаются бумажные «лицензии» на пакет OpenOffice.org. Занимается этим компания «Инфра-ресурс», та самая, что русифицирует этот офисный пакет. Кстати, именно в их «Райтере» я и набираю эту колонку, большое им спасибо.
Но вот что касается «лицензии»... вот лучше бы они так не делали. Нет, конечно, каждый сам выбирает, на что деньги потратить, и когда на тебя насели с проверкой, грозя забрать компьютеры «на экспертизу» и остановить бизнес, тут ты заплатишь, пусть и не этим упырям, а тем, кто эти деньги честно заработал. Но ведь это – вовсе не панацея: завтра потребуют «лицензию» на Linux, послезавтра – еще на что-нибудь... И потом: чем больше мы будем «прогибаться» под заведомо незаконные требования, тем больше нас будут, извините за выражение, иметь...
Политика вместо права
Причина такого незавидного положения «свободных» разработчиков – в идеологическом конфликте. Несовместимы их «лицензии» прежде всего с существующей правовой системой, рассчитанной прежде всего на охрану прав, а не на отказ от них. В поддержку «свободных» лицензий нельзя привлечь даже самые общие нормы права: например, в первой статье Гражданского кодекса, сразу вслед за словами о том, что граждане, мол «осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе», содержится положение о том, что «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона». То есть, сам я свои права, получается, ограничить не могу, и отказаться от них у меня не получится.
Поэтому вопрос обеспечения «юридической силы» GPL и ей подобных лицензий – не юридический, а политический: необходимо менять законы. Новое постановлене правительства всего лишь подтверждает прогноз, который сделан "Вебпланетой" две недели назад: нет смысла говорить о Лоуренсе Лессиге и свободных лицензиях, поскольку в России продолжится закручивание гаек классического копирайта.
Глядя на то существование, которое влачат люди, честно пишущие программы и действительно соблюдающие все авторские права, а затем сравнивая его с пиратским бизнесом, я понимаю, что последний, как раз благодаря своей незаконности, в гораздо лучшем положении. Злая ирония судьбы заключается в том, что и разработчики «свободного ПО» – тоже «вне закона», хотя и в другом смысле этих слов.
