Web 2.0 в суде: контент или сервис?

Постановление федерального суда США по делу, связанному с онлайн-сервисом поиска компаньонов для аренды жилья Roommates.com, является плохим прецедентом для развития Интернета, считают правозащитники. Поскольку это решение говорит о том, что сервис в духе Web 2.0 все-таки несет ответственность за пользовательский контент.

Не пассивный - значит, не посредник

Муниципальные органы, курирующие процесс аренды жилья частными лицами в Сан-Диего и Калифорнии, ополчились на веб-сервис Roommates.com. Якобы, некоторые предоставляемые сервисом услуги нарушают жилищные законы (федеральные и штатов). Муниципалы заявили, что раз при регистрации на Roommates.com от пользователя требуется заполнить анкету со своими демографическими данными. А значит, сайт является рассадником всяческой дискриминации.

Roommates.com пытался защититься от судебного разбирательства ссылками на статью 230 "Закона о надлежащих коммуникациях" (CDA, Communications Decency Act) 1996 года. Этот закон установил, что посредники не несут ответственности за пользовательский контент, и это относится как к провайдерам услуг Интернета (ISP), так и к владельцам веб-сайтов, - ко всем, кто предоставляет пространство для высказываний или материалов, предоставляемых третьими лицам (то есть пользователями).

Но cуд счёл, что предоставляемый CDA иммунитет имеет пределы. "Хотя Roommates.com предоставляет полезный сервис, наличие поискового механизма и e-mail уведомлений означает, что он не является ни пассивным каналом передачи информации, ни просто средой для выражение мнений", - говорится в решении суда (pdf), - "классифицируя, структурируя размещение и определяя ограничения доступа к пользовательским профилям, Roommate.com производит дополнительный слой информации, за создание и разработку, которого отвечает именно сам сервис".

Суд признал, что поскольку Roommates.com принимает участие в создании части информационного наполнения сайта, то в терминах CDA он является поставщиком информации (information content provider), и не может претендовать на полный иммунитетом предоставляемый этим законом "посредникам" (intermediaries).

Мопед не мой, я только разместил...

Рассмотрение дела Roommates.com в суде продолжается. Но правозащитная огранизация Electronic Frontier Foundation уже выступила с заявлением о том, что данное решение угрожает развитию Интернета. EFF считает, что интернет-сервисы должны быть защищены уже упомянутой статьей 230 закона CDA. Как сообщает TechNewsWorld, в послании EFF к Апелляционному суду США говорится:

"Данное решение суда будет препятствовать развитию технологий, поскольку поставщики и пользователи интерактивных компьютерных услуги будут отказаться от инвестиций в создание полезных интернет-сервисов, если будут сталкиваться с постоянной угрозой судебного разбирательства по поводу контента, размещаемого третьими лицами (пользователями)".

"Спор идет о том, при каких обстоятельствах Web-сайты имеют право на иммунитет от любых исков, который ограждает их в принципе от необходимости защищаться в суде по существу, - говорит Навид Солимани из адвокатской фирмы Proskauer Roe в Лос-Анджелесе. - Суд решил, что Roommates.com участвует в создании материалов, поскольку делает выпадающие меню интерфейса и сервис электронных уведомлений. И на этом основании суд лишил Roommate.com иммунитета, предоставляемого федеральным законом", - саркастически добавляет адвокат.

Решение суда вызывает беспокойство, поскольку гласит, что структурированные и неструктурированные данные должны трактоваться по-разному с точки зрения обсуждаемого закона (CDA), - соглашается Эрик Голдман, директор "Института правых аспектов высоких технологий" (High Tech Law Institute at the Santa Clara University School of Law in Santa Clara, Calif), который помогал EFF подготовить ее заявление в судебные инстанции по поводу данного дела. Получается, что неструктурированные данные (например, комментарии читателей книги или комментарии в блоге) защищены CDA, а структурированные данные - совокупный рейтинг пользователя, например - не защищены.

"Если нам не безразличны рыночные механизмы ответственности компаний на рынке, нам нужно, чтобы потребители имели возможность высказаться и поделиться своими соображениями по поводу этих компаний. - полагает Эрик Голдман. - Но нужны и механизмы вычисления 'репутации', как мерило ответственности. Неструктурированные мнения потребителей полезны, но структурированные - еще более полезны. Прецедент, создаваемый судом, будет препятствовать возникновению сервисов, которые не только аккумулируют мнения потребителей, но и создают на их основе некоторые агрегированные показатели 'репутации'.

Русская версия: сдадимся сами?

Недавно в интервью с адвокатом Антоном Серго по поводу нарушений копирайта мы как раз обсуждали вопрос о том, может ли веб-проекту помочь избежать ответственности такое позиционирование, когда проект выступает как "всего лишь сервис коммуникации", вроде телефона. "Их позиционирование - это самоутешение. Позиционирование не важно. Есть факт размещения, значит есть нарушение, все - этого достаточно", полагает адвокат.

Примеры тоже есть: в начале года в Томске был закрыт весь торрент-трекер torrents.tomsk.ru - то ли после звонка из 1С, по ли после беседы с ФСБ. Понятно, что версия "мы просто сервис-посредник" не прошла.

Вероятно, с подобными перегибами столкнутся и те российские сервисы, которые будут обвиняться в публикации разного рода "экстремистских" материалов. Так, недавно были закрыты политические разделы городского форума Абакана.

Впрочем, есть еще один вариант развития событий - не дожидаясь обвинений, веб-сервисы будут сами вводить у себя "китайскую самоцензуру" и сдавать органам пользователей, которых считают нарушителями (спасая, таким образом, весь сервис от закрытия).

Подобный подход уже практикуют провайдеры. Если семь лет назад еще слышались какие-то протесты против внедрения следящей аппаратуры СОРМ, то теперь ситуация ровно обратная - провайдеры не только СОРМ ставят без возражений, но и сами в "роли СОРМа" начинают работать. Они могут без суда и следствия заблокровать блог за за публикацию карикатур, отключить абонента за пиратство или просто настучать в органы на форумчанина, который употреблял слово "москаль".

Правда, у некоторых рунетчиков есть еще вера в то, что можно уйти в зарубежные сервисы. Но как видно из того, с чего начинается данная статья, даже в США далеко не все судьи готовы поверить в безответственность сетевых посредников. Не говоря уже о других странах, где регулярно блокируют YouTube (опять-таки, весь сервис, без разбора). Либо работает все тот же вариант с самоцензурой - вспомним, как в "Живом журнале" блокировали всех, кто написал фразу "Убей НАТО". Так что изобразить из себя "чистый веб-сервис" безо всякой ответственности за контент пока не удается никому. Даже в очень демократических странах.

Другие обзоры