Виктор Наумов: Закон о спаме не учел политическую рекламу

комментировать
версия для печати

Закон «О рекламе» в новой редакции был утвержден президентом Путиным в середине марта. Еще тогда эксперты высказывали свои сомнения по поводу его эффективности. На днях Госдума еще раз затронула тему спама, на этот раз в рамках закона «Об информации», и вновь Рунет услышал критические отзывы экспертов. 1 июля 2006 года новая редакция закона «О рекламе» вступила в силу. Поможет ли закон бороться со спамом? Свои комментарии по этому поводу дали Виктор Наумов, к.ю.н., партнер юридической компании «Байтен Буркхардт», и Анна Власова, начальник группы спам-аналитиков «Лаборатории Касперского».

Как Вы оцениваете новую редакцию закона «О рекламе» в отношении борьбы со спамом?
Виктор Наумов:
В общем, это определенный шаг вперед по сравнению с предыдущей редакцией закона «О рекламе», где к спаму относилась норма о том, что «при платном справочном телефонном, компьютерном и ином обслуживании реклама может предоставляться только с согласия абонента».
Для борьбы с явлением спама актуальна ст. 18 нового закона. Важными в этой статье являются:
1. закрепленный принцип «opt-in» (предварительное согласие или подписка);
2. презумпция отсутствия согласия на получение сообщений - нужно доказать, что согласие получателя имело место, что реклама была признана надлежащей (т.е., соответствующей требованиям закона);
3. запрещение автоматической рассылки. Правда, в статье говорится о запрете средств, работающих «без участия человека». Здесь будет непросто доказывать, что все происходило исключительно автоматически, а не без «ручного» целевого отбора.
Однако применять закон будет сложно.
Есть ли у ФАС инструменты для контроля за исполнением закона?
Анна Власова:
Основной минус новой редакции закона как раз и состоит в том, что пока не видно никаких реальных инструментов для контроля за исполнением закона. От того, сможет ли государство предоставить такие инструменты, зависит многое.
Если соответствующие структуры начнут принимать меры против нарушителей закона «О рекламе», и, тем самым, уменьшат долю криминализированного спама, это будет просто замечательно. И пользователи сразу заметят результат по своим почтовым ящикам.
Какие изменения или дополнения нужны в законах, чтобы Россия получила эффективный закон для борьбы со спамом?
Виктор Наумов:
Необходимо сделать обязательным специальное типовое указание в сообщении для простоты фильтрации (скажем, в США обычно употребляют дескриптор [ADV]).
Надо также усилить содержание норм, препятствующих анонимным рассылкам. В законе есть соответствующие статьи, которые способствуют этому, но, в общем, закон не рассчитан на жесткую идентификацию рекламораспространителя, что неудивительно, поскольку закон ориентирован на материальный (нецифровой) мир и представить себе, скажем, анонимного распространителя рекламы на телевидении или «анонимную» рекламную тумбу на людной площади довольно сложно. В этой связи, в частности, можно требовать указывать полные и достоверные сведения о рекламораспространителе.
Очень важно для будущих споров в отношении распространения спама обеспечить заинтересованных лиц возможностью оперативно получать достоверные доказательства в связи с той или иной рассылкой.
В законе есть ст. 12, которая определяет, что сроки хранения рекламных материалов должны составлять один год. В случае электронных рассылок пострадавшим от них будет крайне важно получать сведения от провайдеров, которых, формально, очень сложно отнести к субъектам отношений, регулируемых настоящим законом.
Конечно, можно себе представить обращение к ним антимонопольного органа, однако вряд ли оно будет оперативным. Более того, провайдер может сослаться на невозможность раскрытия соответствующей информации, например, в силу нарушения принципа неприкосновенности частной жизни, и здесь возникнет коллизия между требованием защиты данного принципа и обязанностью предоставления информации в государственный орган.
Как и прошлая редакция закона, так и нынешняя, на политическую рекламу и предвыборную агитацию не распространяется. Также исключены из сферы действия справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой, и объявления физических или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что может неудачно сказаться на возможностях квалификации той или иной информации как рекламы.
Можно ли ожидать снижения объемов спама в Рунете после вступления в силу новой редакции закона?
Анна Власова:
Трудно сказать, уменьшится ли количество спама. Скорее всего, изменится его состав.
Наиболее вероятный сценарий такой: законопослушные заказчики рекламы начнут сокращать объемы спамерской рекламы в продвижении своих товаров/услуг. Если товарная реклама в спаме начнет сокращать объемы, ее место, скорее всего, займет криминализированный спам.
Проблема в том, что спам используют категории спамеров, которые и так уже занимаются криминализированными или криминальными видами деятельности: мошенники, фишеры, вирусописатели. Нарушение еще одного закона их вряд ли остановит.
Зачем тогда вообще нужны антиспамовые законы, если даже в случае их эффективности спама в почте меньше не становится?
Анна Власова:
Законы нужны, так как они регламентируют процессы, происходящие в обществе.
Без внятного законодательства возникают сложные юридические и отчасти этические проблемы. Как привлечь к ответу спамера, если он не нарушает ни одного закона? Как объяснить владельцу небольшого предприятия, что спам - это плохой способ рекламы? Далеко не все рекламодатели готовы удовольствоваться объяснением вида «Ваш спам мешает другим людям работать» или «По сути, я оплачиваю получение спама (как и своей личной почты), так что вы рекламируете свой продукт за мои деньги».
А спама в почтовых ящиках становится меньше, если почту защищают эффективные фильтры.

Другие интервью