версия для печатиСегодня мы наконец-то закончим разбор совместного постановления пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов, посвященного четвертой части Гражданского кодекса. Начало разбора смотрите в первой и второй частях.
"Экземпляр" и приложение к нему
Начнем заканчивать с тридцать четвертого пункта, в котором говорится об одной из главных статей ГК, регулирующих использование программ – 1280. Она разрешает владельцу лицензионного экземпляра программы совершать необходимый минимум действий по ее использованию. Cюда входит установка на один компьютер, изучение ее работы, и прочие действия.
Это относится к любому экземпляру, однако, некоторые компании продают так называемые "экземпляры без права инсталляции", к которым надо докупать "лицензионное соглашение" на определенное количество компьютеров. Почему-то распространено мнение о том, что делать так правомерно, и это очень странно: "лицензионное соглашение" пока что не может отменять положения закона.
Для наглядности: представьте, что кто-нибудь, очень умный, выпустил произведение, сопроводив его заявлением о том, что запрещает для него какой-то вид "свободного использования". Ну например, книгу, которую запрещено цитировать. Представили? Представьте, куда пошлет его суд, такого умного, если он придет туда с просьбой защитить это право запрещать. А вот для программ такое положение вещей многими почему-то считается нормальным. Хотя появление экземпляров, искусственно отделенных от "права установки", объясняется очень просто: с обычных экземпляров платится налог на добавленную стоимость, а с "прав, передаваемых по лицензионному договору" – нет.
В тридцать шестом пункте постановления также отдельно отмечается, что "лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ ..., когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы". Точно так же должна быть уничтожена архивная копия, поскольку необходимый минимум прав по использованию программы закон связывает именно с владением экземпляром.
"Оберточная лицензия" и срок ее действия
Тридцать восьмой пункт постановления посвящен заключению лицензионных договоров на использование программы в виде так называемой "оберточной лицензии", когда согласие с условиями договора, изложенными на упаковке экземпляра ПО, выражается в форма начала использования программы. Среди прочего, в нем говорится о том, что стороной этого договора может считаться только тот, кто начал пользование программой. Если же кто-то купил программу только для того, чтобы ее перепродать, он не использует ее и не является стороной лицензионного договора.
Это очень важно: лично мне известны случаи, когда правообладатели считают нарушением авторских прав покупку ПО не у "официального дилера". Такое странное заблуждение является следствием укоренившейся привычки считать "нарушением копирайта" вообще все, что хоть как-то связано с программным обеспечением, в том числе – его перепродажу в обход "официальных каналов". Однако, перепродающий, по мнению ВС-ВАС, не может нарушить "лицензионное соглашение" и стать "пиратом".
Еще один важный момент – это вопрос о соблюдении требований к форме "оберточного" лицензионного договора. Зачастую эта форма требованиям закона просто не соответствует, вдобавок, в нем могут отсутствовать некоторые важные условия, без которых он не считается заключенным. Например, в "лицензиях" от Windows нет указаний на цену программы, что по закону влечет их недействительность. Также там не содержится указания на срок, в течение которого действует договор; в таких случаях срок этот считается равным пяти годам.
Кстати, про этот срок я читал недавно дивную историю на одном из форумов, посвященных лицензированию ПО:
"В недавней моей беседе с зам.начальника "Отдела по борьбе с компьютерными преступлениями" он упомянул о наличии "Срока службы на ПО" и что типа его они тоже могут проверять. Он сказал, что если отдельное не оговорено в лицензионном соглашении на ПО, то данный срок составляет 5 лет."
...Помнится, я как-то уже писал, что, если менту понадобится унести у вас компьютер "на экспертизу", то он способен изучить самые тонкие тонкости гражданского законодательства. Вот, пожалуйста, любуйтесь.
Короче, если у вас где-то на компьютере стоят программы, установленные более пяти лет назад – не поленитесь, переустановите их с нуля. Это позволит вам сократить срок общения с идиотами, если таковые вдруг заявятся "проверять компьютеры".
Если же переустановить их вы не успели, то отмахивайтесь пунктом 38.2 постановления, в котором про "оберточные лицензии" сказано: "Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы. На этот договор в отличие от иных лицензионных договоров не распространяются правила, установленные пунктами 2–6 статьи 1235 Кодекса".
Статья 1235 как раз и устанавливает требования к лицензионному договору: письменную форму, срок действия, и прочие. По мнению судов, при массовой продаже программ, их можно не соблюдать, и не покупать каждые пять лет новую винду. Правда, в самом тексте такая точка зрения никак не объясняется, создается впечатление того, что суды просто решили облегчить юзерам жизнь. Однако, в самом первом проекте этого постановления она объяснялась:
"... по данному договору не передается (не предоставляется) исключительное право на использование произведения в смысле статьи 1270 ГК РФ, следовательно, на него не распространяются правила, установленные статьями 1234 и 1235 Кодекса".
Проще говоря, "пользование программой" было четко отделено от "использования объекта авторского права". Из этого абзаца можно было сделать вывод о том, что простая работа компьютера под управлением программы – это вообще не "использование", и, следовательно, авторских прав такими действиями нарушить нельзя. Но в окончательном варианте его нет, видимо, чтобы жизнь пользователя не казалась ему медом.
Программы двойного назначения
В сорок первом пункте постановления говорится о программах для удаления так называемых "технических средств защиты авторских прав", проще говоря, "кряков". Они отделяются от обычных программ "общего назначения", с помощью которых тоже можно "крякнуть" программу, но которые создавались совсем не для этого:
"данный запрет не охватывает случаи, когда технологии, технические устройства или их компоненты изначально разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не связанных с осуществлением или обеспечением обхода технических средств защиты (при этом суду необходимо установить, возможно ли коммерческое использование таких технологий, технических устройств или их компонентов в каких-либо иных целях, отличных от обхода технических средств защиты)".
То есть, суд должен будет отделять богомерзкий кряк от правильного дебаггера, и карать только за кряки. Это в теории. Однако, на практике наши "органы", отличающиеся умом и сообразительностью, предпочитают именовать "кряк" "вредоносной программой" и квалифицировать его использование по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Такая практика не имеет ничего общего с законом, но это никого не волнует. Кстати, были случаи признания "вредоносными" и обычных программ, правда, не дебаггеров, а предназначенных для фиксации действий пользователя на компьютере. Так что положительный эффект от этого разъяснения едва ли будет достигнут.
Как подсчитывать пиратство
Сорок третий раздел постановления посвящен вопросу о том, как суд должен определять компенсацию за нарушение авторских прав. Отдельно остановимся на пункте 43.4, который говорит о случаях, когда правообладатель хочет компенсации "в двукратном размере стоимости права использования произведения". Такое право ему предоставляет статья 1301 ГК. По мнению судов, при определении размера такой компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное стоимостью неисключительной лицензии.
...Надеюсь, все из вас читали в прессе о страшных пиратах, продавших всего один диск с "дорелизным" фильмом, но умудрившихся тем самым нанести правообладателю миллионный ущерб. Секрет прост: "ущерб" оценивается в размере стоимости исключительных прав на распространение фильма на территории России (к примеру, именно так был оценен "ущерб" в деле о "контрафактном" сервере игры Ragnarok Online). Постановлением дополнительно подтверждается незаконность такой оценки: неисключительная лицензия стоит во много раз меньше "исключительных прав".
Хотя многие представители киностудий и ноют в интервью о том, что "дорелиз" катастрофически и астрономически снижает их прибыли, это, разумеется, вранье. Продажа одного диска причиняет даже не "ущерб", а "упущенную выгоду" в размере... правильно, одного непроданного диска. Она не лишает правообладателя его исключительных прав на распространение произведения, поэтому такая оценка, разумеется, неправомерна. Что и было подтверждено в очередной раз. Правда, Верховный суд уже останавливался в одном из своих постановлений на "дорелизе", и это его мнение вот уже несколько лет игнорируется. Думаю, и этот пункт описываемого постановления постигнет та же участь...
Охрана базы
И, наконец, еще один интересный пункт постановления ВС и ВАС - сорок шестой. Говорится в нем о новом "праве изготовителя базы данных", которое появилось в четвертой части ГК. Оно состоит в том, что такой "изготовитель" может запрещать извлекать из базы данных записи – либо все, либо "существенную часть". Такое право он получает даже в том случае, если подбор этих записей не носит творческого характера – раньше такие базы не охранялись вообще.
По мнению судов, "право изготовителя" возникает только для тех баз, которые были созданы или обнародованы после начала действия четвертой части ГК. Руководствуясь этим пунктом, можно предположить облом для истца в одном из первых дел, посвященных применению "права изготовителя". Я говорю об иске "Авто.ру" к компании, написавшей "высасыватель" объявлений с их сайта.
А впрочем, поживем – увидим.
