версия для печатиВ последнее время новым "трендом" в борьбе с пиратством стала так называемая "система трех ударов". Согласно "системе", некие особые организации должны следить за тем, не распространяет ли кто-то закопирайченные файлы, а при выяснении айпи-адресов нарушителей – связываться с их провайдерами, чтобы те приняли меры. По замыслу создателей "системы", провайдеры должны отключать пользователей, замеченных в файлообмене, после двух предупреждений.
Та часть обсуждаемого сейчас проекта ACTA ("Торгового соглашения по борьбе с контрафактом"), в которой идет речь о "системе", до недавнего времени не разглашалась. Но после того, как журналисты ознакомили с ней общественность, это спровоцировало скандал.
Между тем, некоторые провайдеры в Великобритании уже отключают клиентов, замеченных в "расшаривании" чего-то "пиратского". А отечественные связисты просто ограничивают "качальщикам" скорость соединения. Насколько все это законно?
По закону
Фактически, "система трех ударов" представляет собой особый вид административного наказания, которому должен подвергать нарушителя провайдер. При этом руководствоваться он должен теми данными, которые ему предоставляет некий "особый орган", фактически связанный с правообладателями и занимающийся мониторингом сети на предмет нелегально распространяемых произведений. Наши правозащитники любят выражение "безсудная расправа" – так вот, это именно она и есть, лайт-версия.
Неудивительно, что во Франции сторонники ввода "трех ударов" столкнулись с протестами и были вынуждены изменить законопроект, предусмотрев участие судей в процедуре отключения. В новой версии "системы" они будут оценивать те улики и принимать окончательное решение. Однако, учитывая количество таких дел, рассмотрение их будет строиться, скорее всего, по конвейерному принципу, примерно как у нас мировые суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности. Но при этом будет сохраняться хотя бы видимость законности.
Но если обращаться в суд, то реализовать "систему трех ударов" можно, пользуясь только теми правами, которые закон уже предоставляет. Возможность требовать прекращения нарушения своих прав вместо обращения в суд или перед таким обращением предусмотрена гражданским законодательством, пожалуй, всех стран, в которых такое законодательство имеется. А в некоторых случаях досудебный порядок урегулирования конфликта является обязательным, не пройдя этой стадии, просто нельзя обращаться в суд.
Если мы возьмем отечественный Гражданский кодекс, то он (статья 1252) предусматривает такой способ защиты прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование о прекращении таких действий направляется тому лицу, которое его совершает либо готовится совершить – это может быть пользователь сайта, фактически распространяющий охраняемое произведение, либо владелец сайта, предоставивший для этого техническую возможность. Примерно по такой схеме закрывается большинство пиратских раздач на файлохостингах и трекерах. Возможны и продвинутые варианты, типа того, что применяется на torrents.ru, когда представители правообладателей могут сами удалять раздачи. Это немного выходит за рамки ГК, но в целом – ничего страшного.
Правда, периодически появляются отдельные пользователи торрентов, которые, отличаясь умом и сообразительностью, требуют от правообладателей прислать какие-то "нотариально заверенные доверенности", которые подтверждали бы их полномочия на удаление раздач. Лично я бы никому не советовал так делать в подобной ситуации: доверенности ведь могут быть предъявлены уже в суде, приложением к исковому заявлению.
Кроме этого, Гражданский кодекс предусматривает возможность запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065). Лично я думаю, что, если кто-то подаст иск с требованием закрыть торрент-трекер и ссылкой на эту статью, то у такого иска большие шансы быть удовлетворенным.
Вдобавок, в ГК есть меры по обеспечению иска, которые суд может принять еще до его рассмотрения по существу (статья 1302). А налагать арест на контрафактные экземпляры и оборудование, которое используется для их производства могут органы дознания и следствия.
По беспределу
Как мы видим, закон предоставляет правообладателям действенные средства для пресечения нарушений. Тем не менее, довольно часто они хотят, чтобы за них это делал кто-то еще. Свежий пример – обращение нескольких организаций, занимающихся "борьбой с пиратством", к руководителям крупнейших торговых сетей. Господа пиратоборцы не хотят за других делать свою работу, поэтому просят самих владельцев торговых помещений следить за тем, чтобы арендаторы, ведущие в них торговлю, не продавали контрафакт.
Правда, не совсем понятно, как этого достичь: арендодатель лишен возможности вмешиваться в деятельность тех, кому сдает помещения, а низкие цены на диски вовсе не свидетельствуют об их незаконном происхождении. На практике в таких случаях применяется "экспертиза", которая по внешним "признакам контрафактности" пытается определить, были ли нарушены при изготовлении дисков авторские права, или не были. Чтобы вы полнее представляли качество подобных экспертиз, скажу, что их апофеозом стало заключение эксперта, признавшее контрафактным "альтернативный" сервер игры "Ragnarock Online", к которому сам правообладатель не имел никакого отношения.
Сомнительна сама идея того, что вопрос о нарушении прав следует решать эксперту, и на этот счет высшие судебные инстанции высказывались неоднократно. Но единственным результатом стало то, что на суд эксперта начали ставить вопрос не о контрафактности, а о "признаках контрафактности", под которыми понимаются признаки кустарного изготовления диска и его отличия от сферического лицензионного диска в вакууме.
Вдобавок, независимость таких "экспертов" – под большим сомнением. К примеру, на сайте антипиратской организации, "Ассоциации DVD-издателей", прямым текстом говорится об одной из составляющих ее работы: "Ассоциация DVD Издателей контролирует проведение быстрой и эффективной экспертизы, определяя нанесенный правообладателю ущерб". Думаю, прокурор или следователь, которые обмолвились бы о том, что "контролируют проведение экспертизы", были бы порваны на тряпки не правозащитниками даже, а своим непосредственным начальством. В то же время, в сфере защиты авторских прав проведение экспертизы самим правообладателем или лицами, тесно с ним связанными – в порядке вещей.
Так было, к примеру, в Самаре, где местный представитель НП ППП занимался написанием "компьютерных экспертиз", в том числе и по тем делам, в которых речь шла о нарушении прав организаций-членов НП ППП. Зависимость эксперта – это один из поводов для признания недопустимым доказательством сделанного им заключения, однако, такие ходатайтства удовлетворяются очень редко. По какой-то неизвестной причине.
Упомянутая "Ассоциация" недавно прославилась обращением к поисковикам с просьбой исключить из результатов поиска ссылки на пиратский контент. Это, в общем-то, из той же оперы, что и призыв гнать "пиратов" с арендованных площадей. Ну, и совсем-совсем апофеозом может служить большинство примеров "антипиратской пропаганды", которая убеждает целевую аудиторию в том, что "пиратство – это воровство" и направлена на то, чтобы пользователь сам надел на себя намордник и стал экспертом в определении пиратских дисков по внешнему виду. Мы видим все то же стремление: чтобы с пиратством боролись даже те, кого это совершенно не волнует.
Наплевательское отношение к независимости экспертов, которое было описано выше – это всего лишь один из признаков того, что суды за "пиратство" стали конвейером, почище того, который будет рассматривать дела о "трех ударах". Организации, представляющие правообладателей, налаживают тесные контакты с правоохранительными органами, в результате чего становятся активными участниками рейдов, авторами "методических пособий", описывающих, как правильно защищать их права, а также помогает правильно "оценивать ущерб". В результате таких оценок суды массово выносят приговоры по делам о продаже одного или нескольких дисков с "дорелизными" произведениями, которые оценены потерпевшим в астрономическую сумму. Не обращая внимания на одно из постановлений Верховного суда, в котором прямо говорится, что делать так не надо.
Разница между просвещенной Европой и немытой Россией на примере "трех ударов" видна невооруженным глазом. В Европе предложение ввести новое наказание, отдав его на откуп правообладателям, вызывает всеобщее возмущение. В России правообладатели при попустительстве судов уже давно присвоили себе гораздо более широкие полномочия.
