версия для печати- Люди разумны, они поймут!
- Человек разумен, но толпа -
безмозглый, склонный к панике зверь.
("Люди в Черном")
В конце концов, просидев в своей хижине на склоне Фудзи,
я понял, что в одинокой жизни нет ничего интересного.
Нести свое одиночество в повседневную жизнь -
вот настоящее искусство!
(Мацуо Басё)
В "Википедии" какие-то выборы. Впрочем, нам бы до того дела не было, если бы не предвыборные программы некоторых кандидатов. Некто Аарон Шварц, к примеру, в рамках своей предвыборной агитации решил подвергнуть сомнению слова Джимми Уэйлса, что, мол, основное количество изменений в свободную энциклопедию внесено «костяком» сообщества (1400 человек), а на долю остального человечества приходится всего четверть.
Шварц эти выкладки перепроверил – оказалось, все зависит от способа подсчета. То есть, если считать по количеству исправлений (нажатий кнопки «Редактировать») – то Уэйлс прав; а если по количеству символов (то есть по объему введенного контента) – так оказывается, что подавляющая часть энциклопедии написана пользователями, которые даже не зарегистрированы. Или зарегистрированы, но редактировали всего 1-2 статьи, в жизни сообщества не участвуют, в обсуждения не вступаю – асоциальные, короче, элементы.
И тут в полный рост встает одна интересная проблемка терминологического характера. Сегодня принято много говорить о «сообществах» – построении сообществ, их использовании, взаимодействии и проч. При этом можно подумать (и многие так и делают) что речь и правда идет о сообществе: группе людей, которые связаны какими-то взаимоотношениями, общаются между собой, формируют какие-то подгруппы в рамках сообщества. Исходя из этого предположения, инструменты используются соответствующие: системы рейтингов, улучшение отклика, имитация коллекционирования, бонусы, рекомендации и прочая. Напрасно.
«Эти добрые люди ничему не учились и все перепутали. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время.», как говаривал один литературный персонаж.
Нет никакого сообщества «редакторов Википедии» (точнее, есть, но объединяет скорее администраторов и уборщиков, чем действительных создателей контента). Нет сообщества пользователей digg, Reddit или del.icio.us. Нет сообщества пользователей LiveJournal. «Сообщества» в каноническом смысле слова – «группа людей, взаимодействующих между собой».
Одиночки в массе
Как обозвать этих людей - например, собирательно – всех пользователей digg)? Фиг его знает. Потому что «в оффлайне», кажется, аналогий не существует.
Коммуна – не то: эти пользователи практически не вступают в отношения друг с другом. Толпа – тоже не то: они не движимы общими побуждениями (психология толпы и всякое такое). Может, «открытое сообщество»? Вообще муть какая-то. Просто – люди.
Человек, входящий в сообщество, думает о себе «мы». Человек, входящий в «люди», думает о себе «я-и-мир». Человек, создающий контент внутри сообщества, «проводит время в кругу единомышленников». Человек, создающий контент на общем сервере, «изменяет мир». И огромное количество других людей, занимающихся тем же на том же сервере, нужно ему не для того, чтобы объединяться с ними, а, напротив – чтобы отделиться: разновидность публичного одиночества.
Еще раз: человек, вписавший абзац в "Википедию"; человек, кликнувший по «digg it!»; человек, написавший пост в блоге – искал не единомышленников и одобрения, а способа для проявления себя. Он самодостаточен. Да, многие ЖЖ-юзеры вполне успешно формируют себе свое-маленькое-уютненькое сообщество из «дарагих френдов», со всеми вытекающими общественными отношениями - цензом входа, репутациями и прочей хренотенью) Но в общем случае, в «блоге вообще», без указания «сервера проживания», автор блога стоит все в той же позиции «я-и-мир».
Человек, отдающий свой голос за самого распрекрасного кандидата в самый наивлиятельнейший Совет Википедии – говорит всего лишь с одним сообществом, ограниченным своими рамками. Человек, отдающий свой голос за самую никчемную статью в digg – говорит с миром.
Сенсационные «эффект Википедии», «эффект digg», «эффект Flickr» и еще полдюжины именных эффектов (которые некоторые умники любят преподносить как «надоевшее-понятие-с-цифрой-2-точка-0») – он именно здесь.
Сообщества по определению закрыты в той или иной степени: чтобы стать активным и полноправным участником, нужно потратить какое-то время, участвовать в жизни сообщества, запоминать других участников, нарабатывать репутацию. Это требует времени, уверенности в себе и определенного склада ума. Пришелец со стороны для участника форума не то «Аноним» (ассоциирующийся с гадкими анонимками), не то «Гость» (а остальные, вестимо – хозяева: местные). Для того, чтобы стать полноправным участником digg, del.icio.us, Wikipedia – не нужно ничего.
Сообщества «закрыты» и в обратном направлении: информация за их пределы выходит редко и неохотно. Допустим, я знаю, что форум RSDN – один из лучших ресурсов для разработчиков, не только в смысле «спроси – ответят», но и, скажем, в разделе «Философия программирования» разворачиваются регулярно весьма интересные дискуссии. Вопрос: кто об этом знает, кроме самих rsdn’овцев (читай – активных членов сообщества)? Ответ: никто.
Другой пример: язык кащенитов (времена полузакрытых самодостаточных эх) почти растворился в истории; сегодня (времена открытых блогов и ЖЖ) – «Превед» говорит мой бывший одноклассник, к Сети не подключенный вообще.
А нужно ли сообщество?
Кстати вот, нету никакой «блогосферы». Есть много отдельных блогов, какие-то друг на друга ссылаются, какие-то друг у друга передирают и т.п. – но подвести «блоги вообще» под некий общий знаменатель совершенно невозможно. Поэтому, когда я вижу где-нибудь фразу вроде «в этих блогах в основном херню пишут, может штук пять приличных есть» – я смеюсь. Степень идиотии этого заявления близка к «в этих ваших книгах херню пишут». Угу. Я читал парочку. Полная херня. Больше не стану.
В этом контексте все попытки сформировать «полузакрытую» русскую блогосферу, отделить своих («мы») от чужих («все остальные»), «новичков из ЖЖ» от «старых правильных блоггеров» – все эти блогсаммиты, блогомерки, блогокаталоги, конференции блоггеров (придумают же!) – все эти явления совершенно несусветные. К чему они ведут – понятно: сформировавшись как сообщество, «настоящие русские блоггеры» перестанут быть интересны миру, и станут еще одним форумом, только не привязанным к какому-то конкретному URL'у.
В общем, господа, давайте-ка к выводам - а то в комментах часто обвиняют, что «непонятно о чем статья».
Чтобы построить (с пафосом) Настоящее Web2.0 Сообщество, нужно осознавать - это не сообщество: это люди. Им будет наплевать друг на друга – они будут говорить с миром. Бывает, значит, что саранча круче муравьев.
Успешный сервис для людей создать, понятное дело, сложнее, чем «сообщество». Активное и живое сообщество может состоять и из 10-20 человек. Для «социального сервиса» – мало и сотен - ощущать собственную уникальность и одиночество надо в большой толпе. Поток «главных новостей» в нашем аналоге digg'а смешно читать – при нехватке участников для вынесения новости на главную страницу достаточно 10-15 голосов – что в огромном Рунете неотличимо от 0 в пределах погрешности измерения.
Иллюзию «большой толпы», впрочем, можно имитировать – та же "Википедия" для этого использовала роботов, автоматически генерировавших сотни почти пустых статей; массовое копирование статей из разных источников – в общем, успешно «прикинулась толпой». То, что не канает для раскрутки сообщества-форума (забивание его кучей автоматически сгенерированных сообщений) – прекрасно «подействовало» в случае сервера для «одиночек в толпе».
Я не исключаю, что помимо ограничения по количеству снизу существует ограничение и сверху – после какого предела на том же digg’е голосовать за статью станет «неинтересно»? («что решит мой голос, если их и так уже 20’000?») Какова должна быть частота правок в Википедии, чтобы начали возникать регулярные коллизии? Возможно, этот полезный опыт у нас еще впереди.
Ну и, наконец, что же «классическое сообщество»? Оно «уже не надо» в прекрасном новом мире?
Бывает, что и надо. Помните «1400 героев-википедистов» из первого абзаца? Тех, что делает 75% всех правок – исправляет опечатки и форматирование, добавляет ссылки и картинки, объединяет и разделяет статьи, проверяет факты; голосует на выборах Совета Википедии, в конце концов, и баллотируется в этот Совет?
Эти 1400 человек – те самые «менеджеры знаний» из Лехиной концепции Web3.0: посредники между пользователями и контентом, вся цель которых – в том, чтобы пользователям было удобнее находить и использовать контент (заметим, к слову, что ПервоВики, ориентированная на технарей, обходится вообще без хранителей и модераторов; и – ничего, живет). Они – необходимое (наверное) звено работы "Википедии".
Но горе им, если они считают себя всей "Википедией".
