Разойдись! - Марш одиноких

Виктор, спасибо!

Еще одна статья про сообщества (?) – чем больше, тем лучше.

И хочется дискуссию устроить, потому что уже возбудился от слова «сообщество». Только непонятно, вокруг чего плясать :)))

Думал придраться к формулировкам и определениям, но это получится какая-то "работа над ошибками", а не диалог. Еще раз перечитал статью, пытался найти диссонансы. Нашел.

Рассуждения на тему какие бывают сообщества и нужны ли они вообще, это прямая дорога к классическому вопросу "Есть ли жизнь на Марсе?". За которым последует классический же ответ.

Мне кажется, что иногда полезнее считать звездочки на бутылке коньяка, чем звезды на небосклоне. Это практичнее. Для меня лично важно понимать, как использовать сообщества для конкретных нужд, нежели препарировать эти самые сообщества.

Наверное, любопытно знать устройство черного ящика. Но если он работает и выдает нужный результат, то стоит ли вскрывать его зубилом? Может полезнее научиться эти ящики производить в промышленных масштабах!

Доктор Волошин

восторг, отличная статья
от такого анализа один шаг до howto сделать успешный "коммьюнити-проект"

Одинокий читатель оставляет комментарий у заметки одинокого автора.
А вот в коммьюинити люди друг друг реально помагают.
http://holyhalo.livejournal.com

А по моему автор статьи писал про себя. Именно ему хреново и одиноко... ну и классика - проекция своего на мир, сублимация итд итп

А сформировать блогосферу (которой, как и ложки, нет) никто и не пытался. Все "эти блогсаммиты, блогомерки, блогокаталоги, конференции блоггеров" просто пошли по самому легкому пути, где думать ничего не нужно. А результаты - они согласно вложенным усилиям и продуманности концепций.
"Сформировать" блогосферу или распределенную социальную сеть блогов ("блогомьюнити") можно, хотя и несколько синтетическим путем. Но можно. Другое дело, что это почему-то никому не нужно.

1. Сообщества не обязательно основано на неком материальном "взаимодействии" членов между собой. В некоторых случаях (например, в случае еварушниц : ) достаточно общаться по мылу - от этого сообщество не становится каким-то вымышленным, а роддом действительно, еварушницы находят лучше любого поисковика. Др. ВОЛОШИН прав.
2. Вообще, малая группа (так называют сообщество в терминах социальной психологии)может влиять и определять поведение индивидуума, когда члены группы (сообщества)
а) присутствуют реально,
б) присутствуют виртуально-поддерживая связь по каналам коммуникаций, или даже
в) присутсвуют предполагаемо - только в сознаниии индивидуума (он только представляет, как бы они поступили, и чтобы сказали, присутсвуя реально)
Во всех трех случаях сообщество может влиять на мысли, чувства и поведение индивидуума - члена группы.
3. Что касается саранчи,которая сильнее муравьев и проч. вопрос о том, насколько сильно группа и каким образом определяет поведение индивидуума представляет не предмет заметки на ВЕбПланете, а является предметом социальной психологии. Априори утверждать что-то в это деликатном вопросе вообще бессмысленно

Мне статья очень понравилась. Спасибо.

Зря я похвалил автора в прошлый раз.

Сегодня уровень озарений - в точности как в фильме "Матрица" или "Люди в чёрном". Пригожина бы что ли вспомнили для приличия или Шкловского для порядку... Но нет - абсолютный ширпотреб. Увы.

Плюс демонстрация полного отсутствия художественного чутья - немыслимый по своей отвратительности перевод Басё.

Увы, увы. Господин Шепелев, мы Вас вычеркиваем.

Заумно-то как... Аж противно. Я раньше тоже декларировала одиночество, его проекцию на мир и пр. А потом поняла, что разговариваю с людьми мысленно, постоянно разговариваю. Мне стало не хватать общения. Дурдом какой-то.

Интересная статья. Хорошая и мудрая.

Мои размышления --

Сообщества нужны для двух целей:

1) инструментальной -- сделать какие-то дела, достичь прагматических целей, решить прагматические проблемы -- например, найти или получить какую-то инфу;

2) для "жизни", для удовлетворения потребности в общении. Это сложнее и одновременно нужнее. Именно о таких сообществах статья.

Первую цель многие интернет-службы успешно выполняют, и улучшить что-либо очень сложно, чрезвычайно сложно, тут помогут только в основном фиги вроде иск. интеллекта, ничего тут вроде особо не сделаешь, да и не нужно, смысла нет. Единственно, можно оптимизировать, повысить удобство и времнную дистанцию от вопроса до ответа -- в том числе и от несформулированного, неизвестного, несуществующего в явной форме вопроса. Можно уменьшмить количество усилий, необходимых для преодоления этой дистанции. В этом краю можно многое ещё сделать.

О второй цели почти ничего не ясно, и чувствуется очень много потенций к развитию. Хотя очень тёмный вопрос.

***

Ещё вспоминается антитеза -- искусственное (синтетическое) и естественное.