версия для печатиВчера компания , подвизающаяся на ниве телекоммуникационной аналитики, обнародовала результаты своего исследования , , , и . У предприимчивых исследователей получилось, что ни один из этих провайдеров не выполняет своих обязательств перед абонентами, что вызвало на рынке нездоровое оживление. В частности, в сегодняшнем «Коммерсанте» председатель правления Конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин уже прогнозирует со стороны обиженных клиентов.
Дмитрия Янина можно понять, - возглавляемая им организация существует за счет тех самых потребителей, права которых были нарушены, - и существует неплохо. А вот iKS-Consulting понять значительно сложнее.
В первую очередь, совершенно непонятна методика поведения подобного «исследования», - в самом тексте разосланного релиза о ней говорится крайне туманно: «Измерялась скорость доступа в пиковые часы нагрузки для проживающих в разных районах города пользователей различных безлимитных тарифных планов пяти крупнейших интернет-провайдеров Москвы». Как измерялась? Чем измерялась? А главное – «скорость доступа» – куда? «Петька, приборы?» – «Пятьдесят!» – «Что – пятьдесят?!» – «А что – приборы?!..»
Даже полнейшим «чайникам» сегодня известно, что Интернет состоит из огромного множества сетей и серверов, принадлежащих миллионам самых разных владельцев. И что провайдер, предоставляющий услуги доступа, обязан – и физически в состоянии – обеспечить одну и только одну скорость доступа, - от абонента до шлюза, на котором заканчивается его зона ответственности и начинается сеть другого оператора. Простейшая команда traceroute наглядно показывает, что по дороге к почти любому интересующему нас сайту пакеты проходят длинную цепочку из десятка, а то двадцати-тридцати маршрутизаторов и соединяющих их каналов. Более того, - маршрутизация в Интернете носит динамический характер, и трасса до одного и того же сайта может меняться по нескольку раз в сутки.
Но и это еще полбеды. Ведь проверка современных скоростей доступа порядка нескольких мегабит в секунду в принципе возможна только при скачивании очень больших – в десятки или сотни мегабайт – файлов, таких, как, например, музыка или видео. Публично доступные файлохранилища такого рода работают под высокой нагрузкой, зачастую – на пределе производительности дисковой системы сервера. И нагрузка на сервер при этом постоянно меняется. Поэтому чтобы ответственно утверждать, будто «скачивание файлов с сервера такого-то через провайдера N оказалось быстрее, чем через провайдера M», мало провести эксперимент с разных точек, и даже несколько раз его повторить – и то недостаточно. Для этого нужно, чтобы измерение скорости до этого сервера проводилось строго одновременно, минута в минуту, - потому что иначе невозможно обеспечить даже приблизительную чистоту результатов. Ведь вброшенная в популярный блог единственная ссылка на какой-нибудь видеоролик, растиражированная в других блогах, способна мгновенно повысить нагрузку на этот сервер в разы, а то и вовсе его положить, - такие случаи неоднократно случались. А назавтра, когда все, кому это было интересно, ролик уже посмотрели, - сайт снова будет работать как ни в чем не бывало.
Но, может быть, полученные нашими "аналитиками" результаты могут быть полезны пользователю хотя бы с той точки зрения, что от этого вот провайдера до использовавшихся при измерении сайтов "близко" (в интернетовском смысле, - короткие маршруты с малым числом хопов), а вон от того провайдера - "далеко" (длинный маршрут)? И первый, соответственно, - лучше? Увы, - тоже нет. Потому как до тех конкретных сайтов, до которых меряли (кстати, а каких именно?), - ближе отсюда. А до других, наоборот, - от другого провайдера короче. А живого юзера вообще интересуют совсем третьи сайты, нужные именно ему. Фанатичному линуксоиду наплевать на трейс до , а порноманьяку - на пинг до серверов .
Таким образом, любые попытки измерять скорость до произвольных сайтов имеют характер «средней температуры по больнице», и ровным счетом ничего не означают, и означать не могут. Единственный значимый параметр, который можно получить, - это скорость внутри сети провайдера, в зоне его ответственности. Но в данном «исследовании», очевидно, измерялась не она, - иначе бы для NETBYNET получился бы результат в пару тысяч процентов, - внутри сети этого провайдера скорость не ограничивается ни на одном тарифном плане, и определяется только физической пропускной способностью сети. А этого, как легко видеть, - не наблюдается.
Собственно, авторы «исследования», видимо, и сами понимают, что пытаются высосать его из пальца, - судя по финальной фразе «Значительные отклонения от скорости, заявленной в тарифном плане, в большинстве случаев не связаны напрямую с сетью провайдера». Но это напрямую противоречит сказанным в преамбуле словам «Идеальным было бы соотношение, близкое к 100%, - оно означает, что абонент действительно получает ровно ту скорость, которая обещана оператором. Значение заметно ниже 100% указывает, что фактический канал значительно «уже» заявленного в тарифном плане». То есть, фактически, все операторы «большой пятерки» обвиняются в невыполнении своих обязательств перед абонентами (по-видимому, никто из «аналитиков» iKS-Consulting ни разу не читал абонентской оферты, в которой подробно расписано, - что именно и как именно провайдер обещает, а что – нет).
Собственно, если людям, пробавляющимся всяческими исследованиями, от нечего делать захотелось измерить какую-нибудь ничего не значащую ерунду, то они в своем праве, - мы живем в свободной стране. Однако представлять результаты некорректно проведенных измерений ничего не означающего параметра как некую объективную характеристику качества услуг присутствующих на рынке компаний, - да еще и характеристику отрицательную, наносящую репутационный урон, - означает всего-навсего вопиющий непрофессионализм, безответственность и ничего более. И очень жаль, что компания, претендующая на роль серьезного аналитика рынка, проявила себя именно с этой стороны.
