версия для печатиВот уже где-то месяц я периодически читаю то, что пишут на всяких форумах и в блогах насчет вступившей недавно в силу четвертой части Гражданского кодекса. Пишут много и, по большей части, заблуждения. Я, в принципе, понимаю Юрия Яхина с его «топом-10»: при прочтении тянет, так сказать, бичевать недостатки. Также я понимаю и лаконичность его материала: чтобы все это качественно отбичевать — это ж неделю минимум надо потратить... Соответственно, во многих комментариях к этой статье присутствовали упреки в излишней ее лаконичности. Ну, а поскольку правовая тематика в «ВП» — по моей части, то и отдуваться за коллег по цеху придется тоже мне. Вот, отдуваюсь...
Словно мухи тут и там...
Если кто-то захочет вдруг самостоятельно найти ответы на то, почему примеры, приведенные в статье, не соответствуют действительности, я вам порекомендую книжку. Называется она «Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ Часть четвертая». Читать ее стоит, постоянно сверяясь со старыми законами об «интеллектуальной собственности». А скачать это все можно вот . Или купите какой-нибудь комментарий, они уже продаются.
Кстати, те, кто тиражирует такие вот заблуждения из «топа-10» делают хуже прежде всего себе. Известно, что милиция наша законов не читает, предпочитая газеты и инструкции начальства. Читает ли законы начальство — я затрудняюсь ответить, но реальность, данная мне в ощущениях, подсказывает, что все-таки тоже нет. Так вот, болтовня в Интернете о ГК и написанное о нем же в газетах формирует в милицейских умах искаженную картину мира, и я не могу поручиться, что милиционеры, «проверяющие компьютеры», не начнут с Нового года искать на винчестерах «контрафактные mp3».
На подробное разъяснение всего-всего я не замахнусь, а для затравки возьму в качестве отправной точки : «С начала этого года согласно новому федеральному закону, копировать книги в библиотеках запрещено.
Как сообщают «Вести-Южный Урал», сотрудники Челябинской областной универсальной библиотеки отмечают, что в ближайшее время сканер придется убрать подальше, запретить фотоаппараты и ограничить ксерокопирование – иначе не избежать нарушения авторского права. Для ленивых закон оставляет небольшую лазейку: до 20% издания все-таки можно отксерокопировать. В поиске более существенных компромиссов заинтересованы и сами библиотеки, ведь электронные фонды надо пополнять.» Как вы поняли, написанное выше — это еще одно из заблуждений, связанное с четвертой частью ГК.
Ну что ж, для начала поговорим об отечественном «Fair use», то бишь свободном использовании произведений, охраняемых авторским правом.
История с «Иронией»
Когда я в конце прошлого года писал про вторую «Иронию судьбы», мне меньше всего хотелось вызвать спор о вкусах. Не получилось: на момент написания этой колонки среди более чем сотни комментариев большинство все равно посвящено выяснению важного вопроса о том, дерьмо фильм, или не дерьмо. Унылые терки разбавляют только набежавшие на огонек копирасты, по привычке обзывающие тех, кто что-то из сети скачивает, «ворами».
Вообще, мне понятен их порыв. Вот представьте: синефильствуете вы тут помаленьку, копите диски в красивых коробочках, покупаете «домашний кинотеатр» — и вдруг выясняется, что существуют на свете люди, которые эти самые диски копируют на винчестер, а потом обмениваются ими в Интернете. И крутым у них считается не тот, у кого дисков больше, а тот, кто больше раздал... И записывают они скачанные фильмы на плебейского вида болванки, безо всякой коробочки вообще... Трудно пережить столкновение со столь чуждой культурой, понимаю.
Стремясь отстоять привычную систему ценностей, индивид пускает в ход то, что Пелевин назвал «анальным вау-импульсом», он начинает апеллировать к иррациональным сущностям типа «обворованных артистов» или «истинного удовольствия», которое можно получить только в кинозале. Ну, а то и обзываться «ворами», причем на людей, которые не только ничего не воруют, но даже не нарушают закон.
Ведь копировать музыку и фильмы для личных целей прямо разрешено в статье 1273 ГК. Называется она «Свободное воспроизведение произведения в личных целях». Пусть термин «воспроизведение» вас не смущает: этим словом закон обозначает не просмотр или прослушивание, а создание копии произведения (ст. 1270, ч. 2, п. 1). Многие путают, кстати, так что держите это в уме постоянно, а я буду пользоваться в дальнейшем термином «копирование»: так оно привычнее.
Так вот, статья 1273 ГК разрешает копировать «в личных целях» все, с некоторыми исключениями. В старом ЗоАП, прекратившем свое действие, ей соответствовала статья 18, которая разрешала то же самое, только там было четыре исключения, а сейчас их шесть.
Итак, что же нельзя копировать для себя? Во-первых, произведения архитектуры, но этим, я думаю, мало кто из читателей «Вебпланеты» этим будет заниматься. Во-вторых и в-третьих — базы данных (или их «существенные части») и программы для ЭВМ. Вот этим Билл Гейтс и отличается от Бритни Спирс: его произведения нельзя копировать в личных целях.
В-четвертых, запрещено «репродуцирование книг (полностью) и нотных текстов». Под «репродуцированием» ГК понимает «факсимильное воспроизведение» на бумаге, в это понятие не включается создание копии в электронной форме. То есть, не полностью книги все-таки ксерить можно, так что успокойте кто-нибудь челябинских библиотекарей пожалуйста. Что же касается запрета на копирование нот, то он сложился исторически и направлен на выживание нотных издательств: какому-нибудь симфоническому оркестру требуется по экземпляру нот на каждого музыканта, практически маленькая библиотека. А если они станут ксерить их друг у друга, то бизнесу настанет конец.
Эти четыре исключения перекочевали из статьи 18 ЗоАП без изменений. И прибавились еще два. Запрещена «видеозапись аудиовизуального произведения при его публичном исполнении», или, проще говоря, изготовление «экранной копии». И, наконец, запрещено копирование фильмов на профессиональной аппаратуре, не предназначенной для использования в домашних условиях. Причем речь идет только о фильмах («аудиовизуальных произведениях»), музыку (то есть, «фонограммы») на таком оборудовании копировать можно. Этот запрет связан с тем, что производители такого оборудования освобождены от так называемого «налога на домашнее копирование»: вознаграждения, установленного статьей 1245 ГК, которое собирается как раз за такое копирование в личных целях.
Кстати, по поводу этого вознаграждения: оно установлено именно для того, чтобы правообладатели получали деньги за копирование в личных целях. Платят его изготовители и импортеры оборудования, которое для этого используется, а также материальных носителей, на которые производится запись. Разумеется, такие сборы включаются в их стоимость. Так что, купив болванку, вы уже заплатили за то, что запишете на нее какое-нибудь произведение. В общем, если кто-то скажет вам, что, переписав компакт-диск, вы «обворовали любимого исполнителя» — плюньте пожалуйста этому человеку в глаза. Вознаграждение это включено в стоимость абсолютно всех чистых носителей, даже тех, на которые позже будет записано нечто, не охраняемое авторским правом. Так что неизвестно еще, кто кого «обворовал».
Круг семьи перед прямоугольным экраном
Правда, в законе точно не определено, что это за цели такие — «личные». Приходилось встречать мнение, что «личные» — это когда копируешь только для себя или для «круга своей семьи», а вот сделать копию, чтобы дать знакомому — уже нельзя. Суды по этому поводу никаких толкований не делали, так что любое мнение пока остается спорным, но уж выскажу на всякий случай свое.
На мой взгляд, под «личными целями» можно понимать любые цели, охватывающие ограниченный круг лиц, включающий друзей и знакомых. В противном случае мы можем прийти к парадоксальным ситуациям, например, с той же «копией для друга». Ну, допустим, я для него сделать копию не смогу, но могу ведь дать диск ему на время. А если он сделает копию сам, то, получается, поступит законно. То есть, в обеих ситуациях у друга появляется копия, но в первом случае права автора нарушены, а во втором — нет? Фигня какая-то получается, короче. Естественно, выкладывание в интернет — это уже не «личные цели», поскольку доступ к выложенному получает неограниченный круг лиц.
За основу того круга лиц, для которого можно делать копии, можно, на мой взгляд взять понятие «обычный круг семьи», которое несколько раз встречается в ГК. Оно, правда, тоже прямо там не определено, что постоянно служит причиной для пошлых шуток, например, про то, что с девушкой до свадьбы можно заниматься сексом, но нельзя смотреть охраняемый авторским правом фильм. Шутники, на мой взгляд, сужают понятие «круга семьи» до «семьи» просто. У нас, конечно, драконовское авторское законодательство, но мне все-таки трудно поверить, что составители ЗоАП и ГК хотели, чтобы я выгонял всех знакомых из комнаты перед просмотром фильма.
Я и не выгоняю, кстати: на мой взгляд, мои знакомые,хотя и не входят в «семью», но к «кругу семьи» их все-таки можно причислить. Итого: «круг семьи» — это «я, мои родственники, мои знакомые и знакомые родственников». Как-то так.
Кстати, с копированием для личных целей второй «Ирони судьбы» в этом отношении получилось вообще смешно. Продюсеры, как мы помним, захотели прокатывать его по кионтеатрам два года, и только потом выпустить на DVD. Но несмотря на то, что дисков в продаже еще официально нет, право на копирование для личных целей все же действует и на «Иронию». Единственное условие правомерности такого копирования, установленное в статье 1273 — нужно, чтобы произведение было «правомерно обнародовано». То есть, не обнародованные произведения копировать нельзя, даже для себя.
По поводу обнародования — значение этого термина тоже нужно уточнить. Под ним в статье 1268 ГК понимается такое действие, которое делает произведение впервые доступным широкой публике. Оно может совершаться в разных формах: показа в кинотеатре, выпуска на дисках, да хоть выкладывания в Интернет — главное, что совершено оно может быть только один раз, впервые. Очень многие путают с «опубликованием», которое тоже может стать «обнародованием», а может и не стать, если произведение публиковалось раньше. Так вот, в случае с «Иронией» это произведение было обнародовано путем показа в кинотеатрах. А запрещать копирование для личных целей правообладатель не может: статья 1273 не предоставляет ему такого права. Правда, есть мнение, что с пиратской копии запрещено копировать в любом случае, даже в личных целях. Но подтверждения ему в тексте закона я не нашел.
Я сейчас оставил за рамками этой статьи выкладывание в торренты, это отдельный случай, и разобран он будет отдельно, в самое ближайшее время. Но, надеюсь, все поняли, что страхи насчет того, что всех сейчас посадят за «контрафактные mp3» на винте — сильно преувеличены. Статья 1273 — основная из числа тех, что регламентируют «свободное использование». А в следующей серии мы поговорим обо всех остальных статьях ГК, разрешающих «свободное использование».
Короче, оставайтесь с нами, не выключайте компьютеры. И ксероксы тоже.
