Хороший пример.
Конечно, если придираться, то раковая опухоль не умирает сама по себе - она убивает надсистему (организм) и только потом погибает из за отсутствия питательной среды. Но в практическом смысле пример правильный.

У меня такой нериторический вопрос - кто-нибудь может привести пример системы, которая умерла вследствие слишком высоких темпов своего роста? Меня бы устроил пример из любой области - не обязательно технической.

Просто есть подозрение, что такое поведение системы невозможно в принципе. Хочу проверить.

Мы можем много говорить про лохотроны и т.п., но на самом деле это как раз тот интернет, в котором мы сейчас обитаем, и это факт.

В частности, прямо сейчас мы с Вами размещаем плоды своего творчества, а владельцы Вебпланеты тупо косят на нас офигенное бабло. Видимо, мы с Вами ненастоящие авторы, раз играем в эти игры.

Но статья совсем не об этом.

Теперь о Барьере 4 "различие в технологиях и необходимом уровне компетенции между инструментами по работе с контентом и тем ПО, на основе которого эти инструменты создаются" и выводов статьи про роль экспертов в его преодолении.

Как-то не получается у меня складно сформулировать свои ощущения по основной мысли статьи, но что-то с ней не так :)

Нет, я не спорю, что роль экспертов достаточно высока, и в первую очередь как раз в пограничных к барьеру 4 областях. Производители (как минимум, лучшие из них) действительно активно взаимодействуют с экспертами, чтобы использовать результаты их труда для улучшения собственного продукта. Но все это недостаточно масштабно, чтобы привести к принципиальному переходу. Это не следующая инкарнация интернета, а скорее средство к ней перейти.

Наверное, мое ощущение по этому поводу можно сформулировать так:
Веб-инструменты развиваются в сторону увеличения гибкости и возможностей по их совместному использованию. В будущем нас ждут потомки нынешних мэшапов, которые будут создаваться Авторами и Пользователями под свои нужды. В этом я с Вами согласен, это и будет преодоление барьера 4.

Но в роль экспертов как связующего звена, которое в том числе и обучает Авторов и Пользователей новым инструментам, я не верю. Каким-то искусственным мне это видится, нежизнеспособным.

Хорошая статья.

Понравилась схема "Производитель-Автор-Потребитель" своей простотой и понятностью. Есть нюансы с трактовкой целей по пирамиде Маслоу, с которыми я не совсем согласен, хотя это не суть важно для данной темы. Динамика перехода к вебдванолю через частичное преодоление барьеров тоже нравится. Но кое с чем хотелось бы поспорить.

Например, барьер 5: "различие во владении инструментами и контентом". Мне кажется, что при условии разрешения противоречия в целях между Производителем и Автором, этот барьер исчезнет сам собой или нивелируется до незначимых величин. Судите сами - даже сейчас есть огромное количество блоггеров, фотографов, художников и других Авторов, производящих и размещающих контент на блог-платформах, которые принадлежат Производителям. И они этим не заморачиваются, хотя в большинстве случаев противоречие целей между Производителями и Авторами налицо - Производитель зарабатывает (ну или хочет зарабатывать) реальные деньги на той же рекламе, а Авторы в основном получают (ну или хотят получить)нематериальные дивиденды в виде признания со стороны Потребителей.

Процесс объединения целей, о котором Вы пишете, действительно происходит и находится на этапе выработки приемлемой модели зарабатывания реальных и социальных дивидендов для всех участников процесса. Сейчас он находится в стадии активного экспериментирования, когда разные Производители пытаются найти золотую формулу и опробовать ее на Авторах и Потребителях. Я думаю, что победитель в этом эволюционном соревновании определится через какое-то достаточно короткое время, измеряемое годами.

Так вот, если объединение целей произойдет, и Авторы вместе с Пользователями смогут зарабатывать дивиденды всех видов наряду с Производителями, то вопрос о владении инструментами и контентом перестанет существовать. Есть ощущение, что Автору неважно в чьем ведении физически и юридически находится результат его труда - главное вовремя и сполна получить те дивиденды, ради которых Автор, собственно, творил. О Пользователе и говорить нечего - он и так даже в текущей вебдванольной ситуации получает практически все. чего желает и совершенно бесплатно, а если ему начнут за это приплачивать не только "социально", как это происходит сейчас, но и материально - он будет только "за".

Может барьер 5 из схемы убрать и рассматривать ее без него?

Ваша экспрессия была бы достойна всяческих похвал, будь она применена по делу.
Не понял, каким это контентом я пытаюсь кормить телезрителей - ну да ладно.

Правда в том, что контент соответствует потребителю и его ожиданиям, а не наоборот. Есть дети - будут мультики. Есть домохозяйки - будут сериалы. И так далее. И говорим мы не о качестве контента, а о способах его формирования и доставки в недалеком будущем. По крайней мере я.

Такие сервисы плодятся как радиоактивные грибы.

Для реального захвата мира все должно быть проще. Представьте ребенка с пультом ДУ у телевизора. Ну или себя после тяжелого трудового дня в интернетах. И пофантазируйте как вам бы хотелось расслабиться и посмотреть свежую киношку, лежа на диване. Как было бы удобно ее найти не больше чем за пару минут (с пультом, ага) и начать смотреть. Переключиться на другую, если эта "не попрет". Ну и далее на эту тему.

А потом посмотрите на все эти "недотелики".

При этом вопросы подписки, оплаты и т.п. просто оставляю за кадром.

Телевизор, конечно, сразу не умрет, и дело не только в привыкших к нему пенсионерах. Сам по себе концепт ленивого смотрения движущихся картинок лежа на диване слишком привлекателен, чтобы вдруг полностью заместиться текстовыми баталиями или просмотром тех же движущихся картинок сидя за компом.

Но телевидение будет меняться, происходить это будет уже очень скоро, и странно, что первые ТВ-головы не говорят об этом. Концепт "переходного" телевидения достаточно очевиден и не раз уже "изобретался" - это некая приблуда, позволяющая смотреть те передачи, которые ты хочешь, в тот момент, когда ты можешь. Т.е. понятие "программа телепередач" уйдет в прошлое - зритель сам выбирает что ему сейчас смотреть.

Технологически все решаемо, попытки реализации в разных вариантах присутствуют уже сейчас, кто победит и перестроит рынок под себя, мы узнаем в течение ближайшего десятилетия.

Главное - концы в воду. Да еще лунную.

Отличная статья. Спасибо за перевод.