Согласен. Как это часто бывает, одновременно правы и Зинаида, и медиабонза из ее прошлого интервью - просто они живут немного в разных мирах и говорят о разных людях. Но надо четко представлять, что хотим мы этого или нет, паттерн производства и потребления информации меняется, люди ТВ-поколения уходят, и ТВ-бонзам осталось почивать на лаврах достаточно короткое время.

Самое интересное, что когда их рынок резко и ощутимо пойдет на спад, они начнут шевелиться, и мы будем наблюдать прикольные пляски: от попыток заигрывания с интернет-аудиторией до лоббирования запретов и ограничений на конкурирующие с ТВ сервисы на уровне законодательства. Но еще лет 5-10 они шевелиться не будут, а постепенный крен в сторону уменьшения своих доходов будут списывать на последствия кризиса.

> Не надо просто фетиш из Сети делать, это просто такая среда распространения сигнала.

Как бы да, среда распространения сигнала - но среда специфичная, которая обладает новыми свойствами, и эти свойства меняют саму суть подготовки и передачи "сигнала". Вместе со средой меняется сам подход к созданию контента, и, нравится нам это или нет, вектор движения задан четко.

На примере новостей - для нас привычно, что новости делает ограниченное количество профессионалов. В идеале, они глубокие, проработанные, с предисторией и аналитикой. На смену этой модели приходит новая - событие освещается "клиповым" методом: короткие невнятные ролики с мобильных телефонов, разрозненные комментарии и рассказы то ли очевидцев, то ли сочуствующих - но при этом все это имеется в совершенно других количествах. В итоге, вникнуть в суть происходящего при желании можно гораздо полнее, просматривая все эти кусочки информации и самостоятельно складывая из них мозаику.

То же самое происходит и в других областях медиа, с разной степенью эффективности. И процесс этот только начался - в ближайшем будущем мы будем наблюдать движение эволюции от "динозавров" медиа к мелким, но многочисленным лемминг-медиа, глупым по одиночке, но всеохватным за счет количества и распространенности.

А Сеть - это да, просто среда распространения сигнала между ними.

Основная мысль Вашего комментария, как я его понимаю: "Потребностями можно управлять". Создавать, повышать, поддерживать искусственный дефицит и так далее. Я не вижу тут ничего противоречащего своему высказыванию про то, что потребность - это основной ресурс для системы "промышленность".

То, что человек может управлять множеством систем с помощью ограничения, или наоборот создания для них ресурсов - это достаточно очевидный факт. Возьмем тот же огонь - можно подкладывать ресурс "дрова" и поддерживать систему "костер" очень долгое время, регулируя ресурсом ее рост или уменьшение. А можно засыпать его песком, прекратить доступ к ресурсу "воздух" и убить систему. Ну или просто прекратить подкладывать дрова, и система постепенно прекратит свое развитие и пойдет на спад, вплоть до естественной смерти, в полном соответствии с S-образной кривой развития систем. И все это регулируется ресурсами. При этом существуют системы типа "пожар в лесу", на которые во многих случаях человек не может оказать существенного влияния, хотя и пытается. Просто его возможностей по управлению ресурсами в этом случае недостаточно.

Ровно то же самое происходит с управлением ресурсом "потребности" - любой бизнес мечтает управлять потребностями своих клиентов, а у некоторых это даже получается. Кроме приведенных Вами примеров можно вспомнить многолетнюю кампанию Палмолива в середине 20-го века, в результате которой американцев убедили в необходимости принимать душ 2 раза в день - утром и вечером, и потребность в мыле и шампуне выросла в 2 раза.

Ну и наверное надо отдельно коснуться вопроса дотируемых отраслей промышленности и сельского хозяйства, когда потребности в их продукции нет, а правительства продолжают поддерживать жизнь в этих ненужных обществу системах. Это попытка влиять на умирающие в отсутствии ресурса системы деньгами, тем самым продлевая их агонию и отодвигая естественную смерть. Варианты такого влияния можно рассмотреть подробно, но в итоге мы все равно прийдем к тому, что с помощью денег регулируется потребность в этой продукции - за счет снижения ее стоимости дотациями, повышения стоимости конкурирующей продукции пошлинами, рекламы и так далее. В итоге и продукцию АвтоВАЗа и французские вина кто-то покупает - пусть даже экономический эффект от такой "потребности" для экономики страны в итоге отрицательный.

Видимо, мы с Вами живем в разных мирах - в моем она выглядит здоровее, чем год назад.

Окей, поговорим о мясе. Похоже, мы с Вами просто рассматриваем одну и ту же ситуацию с разной степенью детализации. Для меня система в Вашем примере - "производство мяса", ну или "мясная промышленность" если хотите. И, действительно,ее ресурс - это потребность в мясе у населения планеты. Пока есть потребность - промышленность будет развиваться: будут строиться новые фермы или меняться логистика. Отмерла часть системы (советские фермы) - система отреагировала и перестроилась (теперь мы едим мясо из Южной Америки).

Смерть ферм не может убить систему, пока сохраняется потребность человека в поедании мяса. Эта потребность и есть конечный ресурс развития для системы "мясная промышленность". Но не фермы, коровы и прочая живность. Что действительно может убить эту систему - это если люди перестанут есть мясо. В таком случае ей не помогут ни фермы, ни логистика.

Просто попробуйте рассмотреть этот пример на уровень глубже - ну или шире, не знаю как точнее сказать. А дефицит, "пузырь" и кризис - это обычные проявления процесса эволюции системы, которые мы можем наблюдать.

Хороший пример - красивый именно своей динамичностью.

На самом деле, он из той же серии, что медицинские примеры, рассмотренные выше - просто протекает быстрее, и за счет этого его истинную суть легче увидеть. Любая система может существовать пока есть некий ресурс, питающий ее. Для раковой опухоли - это питательная среда организма, для огня - топливо. И если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что во всех случаях система перестает существовать тогда, когда заканчивается питающий ее ресурс. Но происходит это не вследствие слишком бурного развития системы, а просто потому, что любой ресурс конечен по определению.

Возвращаясь к первоначальной теме топика: каналы связи это не ресурс для интернета. Ресурс для интернета - потребность общества в коммуникациях. А каналы связи - лишь среда распространения, которая будет расширяться обществом для удовлетворения своей потребности. А значит, интернет не умрет из за коллапса каналов связи.

Мои родители тоже слушали Пугачеву. А еще они очень радовались, когда нам наконец-то провели телефон. Это было круто - поговорить с кем-то, не выходя из собственной квартиры! А мои дети растут с интернетом "по умолчанию" - и это совсем другой уровень коммуникации между членами общества. И это то общество, в котором живу я, и ты, и наши дети (это я про бездетных гиков, ага:)). Еще мы увидим общество, в котором будут жить наши внуки - и судя по всему оно будет еще более "информационным", с еще более тесными коммуникациями между людьми.

Если сопоставить темпы развития промышленных технологий и информационных за последние 30 лет, то мы увидим, что промышленность развивается, но не "семимильными шагами", кривая развития этой системы явно выходит на заключительный этап, становится все более сглаженной. А вот информационные технологии в этот же период вступили в фазу своего активного роста, когда они развиваются экспоненциально.

"Промышленный" этаж эволюции заканчивает свое формирование, а "информационный" - только начинает. В нем обязательно будут тупиковые ветви и технологии - процесс эволюции действует очень похоже в любой сфере. Но наиболее успешные из них будут становиться кирпичиками, на которых строятся новые и новые способы коммуникации, все теснее завязывающие людей в обществе.

В итоге все это должно привести к созданию некой структуры, "надобщества", в котором общество будет играть ту же роль, что человек в обществе, или клетка в организме. Что это будет за структура - я не могу вообразить. Но мы до этого точно не доживем :)

Не буду спорить. Называть это надстройкой или следующим этапом - для меня это всего лишь вопрос терминологии.

Если копать вглубь этой темы, то я придерживаюсь следующего мировоззрения:
- элементарные частицы объединяются в атомы - это следующая ступень их "развития", в другой форме они развиваться не могут.
- Атомы, дорастая до определенного количества связанных частиц, тоже останавливаются в развитии, становятся нестабильными. Следующий этаж развития, на который они должны были перейти чтобы продолжить развитие - молекулы.
- Молекулы могут быть достаточно большими и "развиваются" вплоть до белков и полимеров. Однако затем их развитие прекращается и переходит на следующий этап - живой клетки.
- Клетки тоже могут достигать больших размеров, например у водорослей, однако и тут есть предел развитию системы "клетка", которая переходит на следующий уровень - организма.
- Живые организмы могут состоять из огромного количества клеток, и природа достаточно много экспериментировала на этом пути. Однако и тут развитие прекратилось и перешло на следующий уровень с изобретением социальных животных и человека, как наиболее успешного их вида. После этого развитие переместилось на новый этаж - этаж общества.
- Общество тоже развивалось "этажами". Мы живем в период очередного перехода между ними - с промышленного этажа на информационный. Каждый новый переход по всей этой лестнице происходит с возрастающей скоростью, поэтому не думаю, что наш текущий задержится надолго.

Поэтому я не очень переживаю и не жду бунта "нижних этажей" эволюционной лестницы, которые "разметают" верхние. Для меня бунт "промышленников" также маловероятен, как бунт атомов или клеток против нравов современного общества.

Спасибо - вспомнил, улыбнулся :)

Из серии "медицинских" примеров самый красивый - Лехин с раковой опухолью. Но во всех них есть важный нюансик. Тут надо внимательно отслеживать какую именно систему мы рассматриваем, чтобы не путать ее с под- и над-системами.

Пока во всех предложенных примерах (включая Лехин) система погибает не сама по себе, вследствие бурного роста, а из-за того, что ее рост приводит к повышению требований к надсистеме, в которой она базируется. Надсистема не справляется и разрушается (организм гибнет в результате раковой опухоли; сердце не справляется с питанием увеличившейся мышечной массы). И в результате этого гибнет сама рассматриваемая система (раковая опухоль, мышечная масса).

Эти примеры на первый взгляд можно легко применить к рассматриваемому случаю с инфраструктурой интернета - растет трафик, надсистема "каналы связи" может не справиться и погибнуть. А интернет не сможет существовать без этой надсистемы.

На самом деле это не совсем так. Для медицинских примеров надсистемой является человеческий организм, и он действительно имеет конечный ресурс и может погибнуть. Для интернета каналы связи не являются конечным ресурсом - их можно расширять и увеличивать, подстраиваясь под возрастающие нужды. "Правильной" надсистемой в этом случае следует считать само общество, его потребности в интернете. Причем не потребности конкретного человека в просмотре роликов на ютубе (это как раз одна из подсистем системы "интернет"), а потребность общества вцелом. Правильно в этом случае написать оба слова с большой буквы - потребность Общества в Интернете.

Эта потребность вызвана переходом от промышленного к информационному Обществу, а Интернет на данный момент является его стержнем. Поэтому ничего в обозримом будущем ему не угрожает.

Конечно, это совершенно не означает бессмертности интернета. Настанет и его черед. Просто это будет совсем другая смерть, совсем по другим причинам.