версия для печати14 июля Бутырский суд Москвы вынес решение, которым признал компанию «КМ онлайн» нарушителем авторских прав и обязал ее выплатить истцу более ста тысяч рублей.
Речь шла о нарушенных правах на перевод произведений Фреда Саберхагена и Станислава Лема, принадлежащих переводчику Олегу Колесникову, который и выступил истцом в суде. Впрочем, об этом решении «отписались» практически все крупные сетевые издания, так что о подробностях все, я думаю, в курсе.
Как в курсе и того, что история с судами «КМ онлайн» против интернет-библиотек уходит своими корнями в глубокую древность и насчитывает уже больше двух лет: первые упоминания о борьбе за авторские права датированы аж началом 2004 года.
Последний иск, выигранный «КМ онлайн» был все к той же «Библиотеке Мошкова»: при рассмотрении трех разных исков суд соединил их в один и рассмотрел в отсутствие ответчика, вынеся решение, в котором обязал Мошкова уплатить десять тысяч рублей по каждому. Это — минимальная сумма компенсации за нарушение авторских прав, предусмотренная статьей 49 закона «Об авторском праве и смежных правах».
С самого начала позицию генерального директора «КМ» Вячеслава Рудникова и ее юристов можно было назвать агрессивной по отношению к «библиотекарям» (заявления Рудникова для прессы — это вообще нечто в стиле «разборок» ранних девяностых).
А вот у библиотек с «пиар-поддержкой» исков, как оказалось, туговато. Например, когда я при подготовке статьи я обратился к Андрею Миронову, который представляет в суде интересы Максима Мошкова, то узнал, что этот последний иск к «библиотеке», вообще-то, уже отменен, а на август назначено несколько новых заседаний. Как говорится, сюрприз… Между тем, «КМ онлайн», продув иск Колесникову, тут же разразились статьей-оправданием в стиле незабвенного данелиевского «а этот, нэхароший, справка купил». Почувствуйте разницу.
Кстати, на этом месте стоит сделать отступление и рассмотреть вопрос о том, как вообще существование «сетевых библиотек» соотносится с нормами отечественного права. Если быть кратким, то ответ, разумеется, будет «никак», но я кратким не буду. (Большой обзор ситуации с вопросами соблюдения авторских прав в сетевых библиотеках был в свое время опубликован в «Русском журнале», и к нему я отсылаю всех интересующихся).
Так вот, во-первых, неприменим к ним закон «О библиотечном деле», поскольку сайты с размещенными на них подборками книг никакими библиотеками в «законном» смысле этого слова не являются, что бы там не писали в заголовках их создатели. Некоторые идут еще дальше, и пишут, что это и не сайт вовсе, а «помещение библиотеки». Увы, это дохлый номер.
Во-вторых, согласно закону «Об авторском праве…», любая передача имущественных прав на произведение должна быть оформлена авторским договором, который заключается в письменной форме, устно его можно заключать только при публикации текста в периодической печати, но это, разумеется, не наш случай. К числу имущественных прав относится в том числе и право «воспроизводить произведение» и «сообщать его по кабелю» и «публиковать», чем и заняты сетевые библиотеки (в кавычках — термины, определенные в законе «Об авторском праве…», а «использование» и «распространение» — не определенные в нем чисто практические конструкции).
Кстати, вопрос о письменной форме договора встал и в случае с иском Олега Колесникова: представители «КМ» потребовали показать, в качестве подтверждения авторских прав переводчика, письменный договор между ним и издательством. Однако, суд счел, что такого договора закон об авторском праве вовсе не требует. По словам самого Колесникова, требуется «только, чтобы при осуществлении прав переводчика не нарушались права автора. …В частности, например, если договор с автором есть у издателя, то это требование ЗоАП соблюдено».
Тем не менее, при таких условиях все произведения, размещенные в сети с молчаливого согласия их авторов или правообладателей — находятся там действительно, незаконно, так что генеральный директор «КМ онлайн» Вячеслав Рудников, клеймя владельцев сетевых библиотек и называя их «пиратами», в общем-то, прав. Более того, иногда мало даже устного согласия автора, подтверждением чему служит иск из все той же обоймы инициированных «КМ онлайн» — о произведении Эдуарда Геворкяна, незаконно размещенном на сайте «Библиотеки Мошкова». В этом случае было даже разрешение от Геворкяна — но устное. Итогом стало решение о выплате обиженному автору трех тысяч рублей. Которые «сетевая общественность», сидящая в форумах и ЖЖ, помнится, тут же предложила выплатить монетами по копейке.
Впрочем, бороться с «КМ онлайн» «всем миром», путем обструкций и «флешмобов» (проще говоря, загаживания тамошних форумов) — путь заведомо безнадежный. В ситуации, когда к Сети подключается все больше неофитов, Кирилл с Мефодием вполне в состоянии формировать свою клиентскую базу из людей, которым до фени вся эта возня вокруг свободы информации. «Идейная» часть сетян, осуждающая действия «КМ», просто может естественным образом остаться в меньшинстве. И репутацию свою «КМ онлайн» портит исключительно в «идейных» кругах пользователей, из числа старшего поколения «сетян». Доходит, кстати, до крайностей: недавно одна из моих сетевых знакомых сетовала в своем «живом журнале» на то, что почтой от «КМ», которую она в свое время завела, ей пользоваться противно. Но это уже чересчур все-таки… Поколение же младшее даже пользуется услугами, рекламируемыми с помощью спама, в рассылке которого Кирилл с Мефодием , кстати, уже были замечены.
Да и сам иск от Колесникова также носит, похоже, идейный характер. По крайней мере, судиться с другими сетевыми библиотеками он не собирается — «под раздачу» попали только Кирилл с Мефодием. В интервью газете «Бизнес» он, рассказывая об этом случае, тоже, вслед за Рудниковым, согласился с тем, что все электронные библиотеки — по сути, пиратские. Поразительное единство мнений между сторонами процесса… А вообще — в исках «КМ онлайн» просто отразилась вся разница, не побоюсь этого слова, идеологий.
В нематериальном сетевом мире с его сетевыми нематериальными ценностями просто невозможно обеспечить соблюдение «прописанных» в законе авторских прав. Прежде всего — из-за самой специфики обмена этими ценностями. Собственно говоря, обмена никакого и нет: на его место пришла обычная раздача. Когда мы имеем дело с файлами, которые легко скопировать, оставив хозяину оригинал, то повышение статуса человека в Сети происходит в зависимости от того, сколько он раздает окружающим. Обычные законы материального мира рассчитаны на материальные же ценности: в них статус тем выше, чем большим их количеством человек владеет.
Именно это коренное различие в обмене ценностями «реальными» и «виртуальными» сделало столь распространенным в Сети занятия, противозаконные с точки зрения права: варез, «краки», mp3-сайты, и так далее. Что вполне логично: если сам ничего не создал, то очень тянет делиться чужим, благо оно очень легко забирается (и, соответственно, очень трудно охраняется, о чем стоит помнить всем сторонникам глобального «закручивания гаек» в области охраны копирайта).
Однако это же различие же привело к появлению и развитию «свободного» и «открытого» софта, а также «свободной культуры», то есть, создания произведений, распространяемых на условиях стандартных авторских договоров из числа лицензий Creative Commons и им подобных. Что тоже вполне логично: если не хочешь вступать в конфликт с законом — делай что-нибудь сам.
Увы: с точки зрения российского законодательства, что GNU GPL, что другие «свободные лицензии», что «CC» — это филькины грамоты. В первую очередь — из-за того самого требования заключения авторского договора в письменной форме, которой считается в настоящий момент только «бумажная». Есть, конечно, закон «Об электронной цифровой подписи», принятый аж в 2002 году, но когда он заработает на практике, я сказать не берусь. Свежие примеры «внедрения компьютерных технологий» (в частности, навязшая у всех в зубах ЕГАИС) меня убеждают в том, что произойдет это не скоро: до тех пор, пока решения принимают люди, вершиной программирования считающие Microsoft Word, никаких положительных сдвигов ждать не приходится.
Да и вообще — боюсь я, сдвиги произойдут только после смены поколений, когда во власть придут те, кто сейчас скачивает книги из «Библиотеки Мошкова». А конфликт между «КМ онлайн» и «библиотекарями» просто и наглядно показал различия во взглядах этих поколений.
