Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июнь 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

Дуэль на костылях, или Creative Commons по-русски

Ноу-хау | 25.07.2011 13:54

14 июля состоялось заседание рабочей группы Минкомсвязи, на котором должен был обсуждаться законопроект, посвященный тому, что в народе именуется "легализацией свободных лицензий".

Сама эта "легализация" заключается во внесении поправок в Гражданский кодекс. Президент поручил Министерству связи разработать эти поправки в начале июня. А само поручение стало результатом встречи с "представителями интернет-сообщества", состоявшейся еще в апреле. По сообщению РБК, искомые поправки были подготовлены Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК), на сайте которой их проект и выложен.

Авторы из РАЭК вступили в своеобразную полемику с другим законопроектом, вносящим масштабные изменения во все части Гражданского кодекса, приведя все поправки параллельно ему. Альтернативный проект был подготовлен Исследовательским центром частного права, "Вебпланета" уже писала о нем. Правда, "свободным лицензиям" в той статье было уделено всего три абзаца. Вдобавок, в статье был описан старый вариант законопроекта, тот, на который была дана ссылка выше – новый, в него было внесено много изменений, в том числе и в части регулирования авторских прав.

Попробуем сегодня разобрать оба проекта оптом.

Несуществующая проблема

Но прежде оговорюсь: сам я считаю проблему "легализации" полностью надуманной. В действующем законодательстве нет никаких препятствий для того, чтобы использовать "свободные лицензии" уже сейчас.

Прежде всего – это разрешает статья 421 ГК, закрепляющая принцип "свободы договора". Согласно этой статье, разрешается заключать даже такие договоры, которые не предусмотрены законодательством – главное, чтобы они законодательству не противоречили.

Кроме того, в ГК предусмотрены так называемые "открытые лицензии", когда правообладатель объявляет о своем намерении заключить договор с любым желающим. Правда, предусмотерны они не для произведений, а для изобретений и селекционных достижений, соответственно в статьях 1368 и 1429 ГК. Порядок применения "открытой лицензии" предусматривает публикацию заявления правообладателя о желании заключить договор с первым встречным в официальном бюллетене Роспатента. В обмен правообладателю снижают размер пошлины на поддержание в силе его патента.

А в шестой статье ГК описана так называемая "аналогия закона": если какие-то правоотношения законом не урегулированы, к ним могут быть применены нормы, описывающие сходные правоотношения. С учетом этого, вполне возможно регулирование "свободных лицензий" на охраняемые авторским правом произведения по аналогии с "открытыми лицензиями".

К сожалению, проблема "легальности свободных лицензий" – вовсе не в законе, а в его применении. В течение последних лет наши "борцы с пиратством" усиленно лоббировали изменения в законодательство, которые могли бы облегчить их нелегкий труд. В результате этих изменений наше авторское право стало напоминать тюрьму, где все прогулки – в тюремном дворике и больше трех не собираться: для защиты другоценной "интеллектуальной собственности" в гражданское законодательство введены чисто полицейские методы контроля, усложнен порядок заключения договора, введены совершенно безумные "компенсации", и так далее.

Одним из следствий такой полицейшины стали извращенные представления о роли в авторском праве государства вообще и силовых органов в частности. Например, широко распространено мнение о том, что "GPL должна быть одобрена государством" - хотя из статьи 421 ГК следует прямо противоположное.

А статья в РБК, в которой рассказывается о заседании рабочей группы, вообще называется "Владельцам контента официально разрешат бесплатно распространять его в Сети". Хорошенькое дело: а что, до этого кто-то мог запретить? Вообще-то правообладатель для своего "контента" – царь и бог, это он решает, как его распространять, платно или бесплатно.

Ну а теперь давайте посмотрим, что нам предлагают Центр частного права и РАЭК.

Проект Центра частного права

Основное недовольство интернет-сообщества вызвали поправки в статью 1233 ГК, предложенные Центром. В нее планируется добавить шестой пункт, который, по замыслу авторов, и должен произвести долгожданную "легализацию свободных лицензий". Вот только написанное в этом пункте "сообществу" не понравилось.

А предусматривалось в нем следующее:

"6.  Правообладатель может сделать заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности на определенных им условиях и в течение указанного им срока. В течение этого срока любое лицо вправе использовать этот результат на указанных условиях.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что этот срок составляет пять лет.

При отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации.

Правообладатель не имеет права осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных лицензионных договоров, по которым предоставляется право использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах.

Указанное заявление должно быть сделано путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае, если в отношении результата интеллектуальной деятельности осуществлена государственная регистрация, сведения о таком заявлении должны быть внесены федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствующий государственный реестр.

В течение срока действия заявление не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть изменены.

Положения настоящего пункта не применяются к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых настоящим Кодексом установлен порядок предоставления правообладателем открытой лицензии (статьи 1368 и 1429)."

Мне и самому много чего здесь не нравится. Во-первых, почему предусмотрено только заявление о предоставлении возможности безвозмездного использования? Получается, что "шароварщики" и прочие правообладатели, которые хотят за свой труд денег, не смогут воспользоваться правом предоставить свое произведение первому встречному. Это как-то несправедливо, и, кстати, не согласуется с принципом "свободы договора", о котором мы уже говорили.

Далее: жестко установленные сроки использования произведения и страна использования также не согласуются со сложившейся практикой. Но здесь уже вопрос скорее к составителям типовых "свободных лицензий": проще и удобнее оговорить срок и страну явно. Впрочем, и для "нетиповых" договоров это тоже верно, особенно когда права передаются не только на территории России.

Очень странный абзац про то, что правообладателю запрещено делать заявление "о предоставлении любым лицам..." в том случае, если действует хотя бы один возмездный лицензионный договор, предоставляющий право "использовать результат интеллектуальной деятельности в тех же пределах". Не уточняется, нужно ли, чтобы договор этот был исключительной лицензией. И получается, что даже при продаже одного-единственного экземпляра программы правообладатель лишается права выпустить его по "свободной лицензии".

Ситуация усугубляется теми поправками, которые планируется ввести в статью 1286 ГК. Ее дополнят пятым пунктом, который регламентирует упрощенный порядок заключения договоров на программы и базы данных. Этот пункт повторяет уже существующий третий пункт статьи, внося некоторые изменения, которые должны узаконить сложившуюся практику продажи и использования ПО.

Помимо упрощенного порядка заключения договора путем принятия условий, изложенных на упаковке экземпляра программы, есть там и еще одно послабление: прекращается такой договор "с момента отчуждения пользователем экземпляра программы для ЭВМ или базы данных". В совокупности с процитированным шестым пунктом представляется совсем фантасмагорическая ситуация - сидит несчастный правообладатель и ждет, когда же последний пользователь потеряет последний экземпляр проданной им программы. А если он кому-то свой экземпляр передаст, то этот "кто-то" вновь заключит лицензионный договор, приняв условия, и ждать потом придется еще неопределенный промежуток времени...

Кроме этого, непонятно, почему "свободная лицензия", по замыслу разработчиков проекта, сделана безотзывной. "Право на отзыв", закрепленное в ГК, предоставляется всем правообладателям – но тех, кто решил отдать свое произведение любому желающему, этого права зачем-то лишают.

Ну и финальным аккордом стало требование объявлять об "освобождении" произведения на сайте Роспатента. Авторы этого нововведения явно ориентировались на "открытые лицензии", только вместо бюллетеня Роспатента взяли его сайт. Но кроме того, что требование это трудновыполнимо, оно еще вступает в противоречие со статьей 1259 ГК, в которой установлено, что для осуществления своих авторских прав автор не должен регистрировать произведение или соблюдать какие-либо иные формальности.

В общем, поправки Центра частного права – вовсе не то, о чем мечтало "интернет-сообщество" долгими зимними вечерами.

Проект РАЭК

Проект РАЭК – это своего рода поправки к поправкам. Он оформлен в виде сводной таблицы, в которой параллельно приведены фрагменты проекта ЦЧП и тех предложений, которые разработали специалисты Ассоциации и примкнувшие к ним члены "Викимедиа РУ".

Относительно поправок в статью 1233 – ничего неожиданного не предложено: убирается "безвозмездность" договора, заявление разрешается писать "в свободной форме", срок действия договора при отсутствии указания на него признается равным сроку действия исключительного права, а территория – равной всему миру.

По версии поправок РАЭК, правообладатель также имеет право сделать заявление о распространении произведения на условиях "свободной лицензии" даже в период действия возмездных договоров – соответствующий пункт просто исключен из проекта. Кроме того, правом, а не обязанностью становится объявление о свободном распространении произведения на сайте Роспатента. Это, в общем-то, логичные поправки, которые закрепляют уже сложившуюся практику.

Но ими составители не ограничились. Еще одно их предложение касается так называемых личных неимущественных прав автора, к которым относится собственно право считаться автором (так называемое "право на имя"), право на неприкосновенность произведения, и другие. Традиционно личные неимущественные права считались неотчуждаемыми: они могут принадлежать только самому автору.

Эксперты РАЭК решили исправить это упущение, разрешив отчуждать личные неимущественные права. В статью 1266, которая закрепляет недопустимость нарушения "права на неприкосновенность", планируется ввести исключение: изменять произведение станет можно, когда автором "явно оговорена возможность свободного изменения произведения".

Похоже, авторы поправок стали жертвой давнего спора о том, чем "нарушение неприкосновенности произведения" отличается от создания производного произведения. Верховный и Высший арбитражный суды в своем совместном постановлении высказывались на эту тему. Правда, высказались они в том духе, что нарушение неприкосновенности – это когда изменения вносятся не с целью создания нового произведения, в отличие от переработки. Но вопрос о том, когда произведение становится "новым", а когда остается "старым" – оценочный, в законе критерии разграничения даны быть не могут, и разграничивать все равно придется суду.

Авторы поправок из РАЭК решили решить проблему проще - и разрешили "отчуждать" право, которое в общем случае неотчуждаемо. Правда, большинство "свободных лицензий" передают право именно на переработку, так что толку от такого нововведения будет мало. А вот вред может быть: в случае изменений, внесенных в программу злонамеренно, типа внедрения бэкдора, автор лишается возможности защищать свои авторские права. В общем, плохая идея.

Не совсем понятен и смысл поправок РАЭК в статью 1235 ГК, посвященную заключению лицензионного договора в письменной форме. В нее, в частности, планируется добавить фразу: "Письменная форма считается соблюденной в случае размещения условий лицензионного договора в сети Интернет". Нет, мне понятно, чего хотели добиться авторы этой фразой, но договор предполагает не только доведение его условий до всех желающих, но и их принятие. В свое время мы разбирали процедуру заключения договора через Интернет в том виде, в каком она сложилась сейчас - и приходили к выводу, что требованиям к письменной форме эта процедура соответствует и так.

Дополнительно поправки, посвященные заключению договора на использование программы, вносятся в статью 1286: предлагается разрешить заключать лицензионный договор в упрощенной форме, условия которого изложены "на любом материальном носителе, к которому открыт свободный доступ". В число таких "носителей" включены и "сайты сети Интернет". Все бы ничего, да только в гражданском праве "доступ к носителю" – это возможность его пощупать. В противном случае происходит "доведение до всеобщего сведения", которое законом прямо отделено от распространения экземпляров, то есть, "материальных носителей" произведения.

Поскольку большую часть аудитории "Вебпланеты" составляют компьютерщики, придется воспользоваться программными аналогиями. В программировании часто используется термин "костыль" – это когда недостающие функции в программу вносятся на скорую руку, без изменения общих принципов ее функционирования, даже в тех случаях, когда такое изменение требуется.

Закон организован гораздо сложнее компьютерной программы. И то, что мы видим на примере "легализации свободных лицензий" – это именно костылестроение, когда внесенные для этого изменения противоречат другим статьям ГК. Иногда с такими противоречиями можно мириться, но иногда они не соответствуют основным принципам авторского права - как, например, введение формальности в виде "регистрации в Роспатенте" или отчуждения неотчуждаемого "права на неприкосновенность".

Как уже было сказано, громоздить эти костыли первыми начали борцы с пиратством. Но и их идеологические противники занимаются тем же самым. И ничего хорошего, на мой взгляд, получиться из этого не может.

разделы: Ноу-хау | Право

Другие ноу-хау

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost