версия для печатиВ конце прошлого года Совет по кодификации при Президенте рассмотрел проект поправок в четвертую часть Гражданского кодекса, разработанных Исследовательским центром частного права. Поправки были в целом приняты, за исключением некоторых пунктов. Еще тогда они наделали много шума в Интернете в связи с тем, что в них предлагалось "узаконить свободные лицензии", а именно – предусмотреть в статье 1233 возможность правообладателю сделать публичное объявление о предоставлении неопределенному кругу лиц права безвозмездного использования своей "интеллектуальной собственности". То есть, прямо ввести в закон тот способ передачи прав, который давно уже применяется на практике.
Вдобавок, проектом предусматривалось значительное расширение полномочий библиотек по оцифровке книг - подобные изменения предлагалось добавить в закон "О библиотечном деле" еще в 2008 году. Правда, инициатива была загублена на этапе рассмотрения проекта Думой.
Сейчас даже до Думы не дошло. Авторы и прочие правообладатели, как водится в таких случаях, сели писать открытое письмо Президенту, и оно в очередной раз помогло: недавно стало известно, что Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте право библиотек на оцифровку из проекта исключил. Обычное дело, в прошлый раз было так же.
Я думаю, этот документ еще долго будет попадать в поле зрения отечественных средств массовой информации: слишком уж радикальные поправки в нем предлагаются. Но мне непонятен тот ажиотаж, который творился сразу после публикации проекта. От замысла Центра частного права наши депутаты вполне могут не оставить камня на камне, у них для этого будет целых три чтения. Как показывает практика, то, что получится в результате, может довольно сильно отличаться от начального варианта текста.
Ну, а раз уж мы не разбирали подробно этот проект в прошлом году, самое время сделать это сейчас.
Загадочные свободные лицензии
Опасения правообладателей мне вполне понятны. Они, напомню, боятся того, что "свободные лицензии" будут использоваться как "отмазка" для ухода от ответственности за пиратство, а также того, что разрешение библиотекам свободно цифровать книги приведет к коллапсу издательской отрасли. Хотя для того, чтобы реабилитировать библиотеки, достаточно посетить любой пиратский ресурс и убедиться, что книги там выкладываются исключительно благодарными читателями. Но я допускаю, что все подписанты как один – кристально честные люди, и по таким сайтам на ходят, дабы не оскоромиться.
Вдобавок, "свободные лицензии" в том виде, в котором они предлагаются, выглядят как-то странно. В первую очередь – потому, что авторы поправок хотят принудительно ограничить их безвозмездным использованием произведения. Это, конечно, соответствует сложившейся практике - но что делать, если правообладатель захочет вдруг денег?
В патентном праве (ст. 1368 ГК) есть понятие "открытой лицензии", когда обладатель патента публикует условия, на которых он может предоставить любому желающему право пользования этим патентом. Разумеется, о принудительной безвозмездности таких лицензий речи не идет. Нечто подобное стоило бы вписать и в этот проект, в противном случае грядущие нововведения могут вступить в противоречие с принципом свободы договора, одним из основополагающих в гражданском праве.
Провайдеры и другие безвинные
Еще один возможный камень преткновения содержится в новой статье 1253.1, в которой планируется исключить возможность "безвиновной ответственности" провайдеров и хостеров (которые тоже названы в проекте "провайдерами"). По замыслу авторов поправок, провайдер или хостер, хранивший и передававший без изменений какой-то контрафактный файл, освобождается от ответственности за свои действия, если не знал и не мог знать о нарушениях авторских прав, которые вследствие этого происходят. Сходная норма существует в законе "Об информации, информационных технологиях и защите информации", однако, закон этот на отношения, связанные с копирайтом, не распространяется.
Вообще, с этим вопросом сложилась довольно странная ситуация. Многочисленные "правообладатели" и пропагандисты копирайта, комментируя инциденты, связанные с публикацией пиратского "юзер-генерэйтед контента" в сети, как правило, продвигают в умы аудитории точку зрения, согласно которой "владелец сайта несет ответственность за все, что на этом сайте происходит". Некоторые вместо "владельца сайта" назначают козлом отпущения "владельца доменного имени". Причина этого проста: с "владельцем" судиться выгоднее, чем с неизвестным юзером, которого попробуй еще найди.
Однако, по большому счету все подобные утверждения – обычное вранье: когда дело доходит до суда, суд выясняет, какую же, собственно, роль сыграл этот самый "владелец". Кроме того, значение имеет и то, предупреждал ли его правообладатель о том, что имеет место нарушение копирайта. Сравнительно недавний пример – суд между ВГТРК и "В контакте", выигранный социальной сетью, хотя и после обжалований.
Те иски, по которым ответчик был признан виновным, связаны чаще всего с тем, что он не смог доказать свою невиновность. Здесь не уголовное право, "презумпции невиновности" в гражданских исках нет: стороны должны сами доказать те обстоятельства, на которые ссылаются.
Дальнейшее выпиливание из ГК "безвиновной ответственности" происходит и в статье 1250: в нее планируется добавить четвертый пункт, в котором теперь уже прямым текстом указать на то, что ответственность за нарушения копирайта возможна только при наличии вины нарушителя. Правда, отсутствие вины должен будет доказать сам нарушитель – в силу упоминавшегося уже отсутствия "презумпции невиновности".
Подсчет использования
Еще одно нововведение, направленное на смягчение ответственности, содержится в статье 1252, откуда поправками планируется вымарать абзац, в котором говорится о том, что правообладатель может требовать компенсации "за каждый случай неправомерного использования" своей интеллектуальной собственности. "Случаи" такие на практике подсчитывались весьма своеобразно. Например, выкладывание в Интернет одного файла правообладатель мог посчитать аж три раза: как "воспроизведение", то есть, создание копии на сервере, как "доведение до всеобщего сведения", то есть, собственно выкладывание, и как "передачу по кабелю", которая происходит при скачивании. И за каждое из "использований" потребовать минимальную компенсацию в десять тысяч.
Сходная метода подсчета применяется в уголовных делах, только "рисуют" больше. Если эта поправка пройдет через Думу, то накручивать суммы компенсации истцам станет гораздо сложнее. Да и сейчас, если взять авторские права, ГК называет "использованием" произведения любые действия с ним, в частности, те, что перечислены в статье 1270. Но о том, что каждое такое "действие" представляет собой самостоятельный акт "использования", за который положена отдельная компенсация, в кодексе не говорится, это уже народное творчество...
Кому можно дарить
Кроме того, поправки вносят ясность в вопрос о том, может ли одна коммерческая организация предоставить другой право использования произведения на безвозмездной основе - может, но только по неисключительной лицензии. Вообще, запрет на дарение и безвозмездную передачу имущественных прав между такими организациями нужен для того, чтобы они не очень-то мухлевали со своими активами и не прятали их от налогов, при банкротстве и так далее.
В свое время много шума наделали два письма с разъяснениями положений ГК о дарении применительно к программам. Авторы разъяснений считали, что даже предоставление права использования программы по неисключительной лицензии является "дарением", которое запрещено ГК. Разумеется, сторонники свободного софта всполошились, считая, будто запрет этот относится и к дистрибутивам всяких линуксов, которые, таким образом, становится невозможно "легально использовать" в коммерческих организациях.
Уже тогда соответствие закону этих разъяснений вызывало сомнение, а авторы поправок в ГК просто закрепляют то, что и так следует из закона: полноценным имущественным правом является только предоставление результата интеллектуальной деятельности по договору отчуждения прав или по исключительной лицензии – только в этом случае правообладатель может полностью контролировать использование произведения, разрешать или запрещать какие-либо действия с ним. А вот неисключительных лицензий можно выдать любое количество, в отличие от исключительной, которая может быть только одна.
Цифровое репродуцирование и обход DRM
В статью 1273 о свободном воспроизведении произведения в личных целях, планируется внести поправки, которые поставят вне закона пользовалетей многочисленных пиратских "онлайн-библиотек". Сейчас эта статья разрешает копировать в личных целях произведения, охраняемые авторским правом, с некоторыми исключениями. В частности, запрещено "репродуцирование" книг целиком. При этом под "репродуцированием" понимается факсимильное воспроизведение, то есть, такое, которое представляет собой фотографическую копию страниц книги. Распознанные книги, записанные в текстовые файлы, статья копировать не запрещает. Ну, и, как вы легко можете догадаться, именно эту недоработку планируется исправить: слово "репродуцирование" планируется заменить на простое "воспроизведение".
Возможные последствия этого описаны в "открытом письме законодателю", автором которого является Федор Зуев, сотрудник Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук. К примеру, одним из наиболее серьезных последствий будет исключение из оборота тех книг, договоры на которые у издававших их издательств закончились. Связано это с распространением книг в электронной форме и защитой их от копирования - правообладатель сможет контролировать все действия с книгой, вплоть до удаления ее с устройств, как это уже происходило в случае с Kindle от Amazon. В общем, писателям стоило бы поблагодарить авторов поправок, а не писать кляузы президенту.
Изменения планируется внести и в нормы, связанные с DRM, причем весьма своеобразные. Раньше статья 1299 ГК запрещала обход ограничений на использование произведений, установленных правообладателем, за исключением тех случаев, когда использование разрешено без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения. То есть, формально, для того, чтобы запустить честно купленную программу, можно было отломать у нее защиту от копирования, при условии, что лицензионное соглашение на ее использование не нарушается в остальном.
Потом наш законодатель решил, что это жирно будет, и оговорку о разрешенных случаях обхода DRM из закона исключил. Тем же самым законом, которым было введено знаменитое "копирование по необходимости". Теперь планируется это изменение отыграть обратно – но не разрешить снова "отламывать" защиту, а обращаться к правообладателю, чтобы он это сделал. В статью 1299 планируется добавить соответствующий пункт, который это устанавливает. Такой вот аттракцион неслыханной щедрости...
Ну и наконец, в статью 1276 планируется ввести долгожданную "свободу панорамы", то есть право свободно использовать изображения зданий и сооружений, которые находятся в местах, открытых для свободного посещения. Правда, под это разрешение почему-то не попадают памятники.
