версия для печатиСовсем недавно шведская прокуратура предъявила четырем владельцам сервера The Pirate Bay обвинения в нарушении авторских прав. Неизвестно, что им грозит: пока речь идет только о конфискации доходов от рекламы в пользу государства. Удивительный гуманизм, учитывая отечественную традицию раздавать по «тригодаусловно» за то же самое.
Поскольку я, по древнему акынскому принципу, пою о том, что вижу — спою и про это, тем более что вижу подобные примеры чуть ли не с самого начала своей сетевой жизни. Периодически в Интернете поднимается вопрос о гонениях на поисковики, а также сайты с выложенными ссылками. Как правило, камнем преткновения становятся авторские права, а вопрос о гонениях традиционно влечет за собой другой вопрос — об их правомерности. Его и рассмотрим.
Запрет указывать
Общепринятым является мнение, что ссылка на что-либо противозаконное (не только «пиратку») не является его распространением. В соответствии с такой точкой зрения, ссылка подобна указателю на то, где найти тот или иной материал, за распространение которого ответственность должен нести тот, кто его сделал доступным, а не тот, кто на него сослался. Разумеется, доля правды в этом есть, и все об этом знают. Поэтому давайте сразу перейдем к рассмотрению другой доли.
Представьте себе ситуацию, когда некто выкладывает в Сеть пиратский файл и ставит ссылку на него. Факт распространения налицо. А если на тот же файл поставит ссылку другой некто? Сторонники «теории указателя», разумеется, скажут, что он не распространяет и вообще ни при чем — но чем объективно отличаются действия двух рассматриваемых нами людей? По-моему, ничем. Поэтому сторонники точки зрения, в соответствии с которой простановка интернет-ссылки на чужой материал распространением все-таки является, имеют полное основание так считать. Я и сам, кстати, склонен с ними согласиться.
Но кроме объективной стороны действий, существует еще и субъективная. Иными словами, наш правонарушитель должен осознавать, что он нарушает авторские права. В противном случае все, что может правообладатель — обязать его прекратить нарушение прав, а также применять меры по защите прав, как это устанавливают статьи 1250 и 1252 Гражданского кодекса. Эти меры применяются тогда, когда в действиях нарушителя нет никакой вины, и привлекать к ответственности его не за что.
Исходя из этого и строится вся практика удаления пиратских материалов: правообладатель пишет «пирату» о том, что он выложил что-то с нарушением авторских прав. «Пират» обычно убирает материал, во избежание. Инцидент исчерпан, участники конфликта расходятся по своим углам. В принципе, правообладатель может и сразу идти в суд. Но на практике всех, разумеется, не засудишь. Ну, при условии, что речь идет о гражданском суде. Кстати, именно поэтому наши «правообладатели» предпочитают сразу возбуждать уголовные дела - тогда за них ишачит государство, мороки меньше.
Также очень распространен упрощенный порядок закрытия сайтов, когда хостеру пишется строгое письмо из «органов» о незаконности выложенного у него контента - и он, проявляя гражданскую сознательность, пускает все под нож сам, не дожидаясь, когда «органы» явятся к нему во плоти.
Запрет находить
Именно через наезд на хостера был закрыт поисковик по музыкальным файлам «Muzf.ru». Расположенный, кстати, на немецких серверах — специально напоминаю для тех, кто считает, что за границу наша доблестная милиция не дотянется.
А вот создатели поисковика «Tagoo», который занимается тем же самым, .
Поисковики занимают в «теории указателя» особое место. Они не просто ссылаются — они для этого и созданы. Для борцов со всякого рода незаконными материалами они являются «нервными центрами», основными точками приложения сил. И вот уже мы видим «наезд» на крупнейший китайский поисковик «Baidu» за индексацию пиратских файлов. И еще один, тоже в Китае, но уже на «Yahoo!».
Возможно, популярность таких методов связана с какими-то особенностями китайского законодательства: в России такие иски просто так не прошли бы. Вернее, ссылки убрать, может быть, и заставили бы, но вот оштрафовать — вряд ли. По причинам, изложенным выше.
Вообще, закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в семнадцатой статье устанавливает освобождение от ответственности для лица, передавшего информацию или обеспечивающего к ней доступ — в том случае, если оно либо передало ее без изменения, либо не знало о незаконности распространения такой информации. Однако на контент, охраняемый авторским правом, положения этого закона не распространяются.
Сала больше не будет?
А еще сторонники «теории указателя» очень любят приводить в обоснование своих доводов «прецедент» с на «Голубое сало» Сорокина, которую в свое время не признали «распространением» произведения. Как мы помним, само дело разгорелось из-за того, что один из патриархов Рунета, создатель кодировки «кои-8» Андрей Чернов, разместил на своем сайте ссылку на этот роман. Правда, про «ссылку» — это версия защиты: Евгений Горный, например, , утверждает, что сперва на сайте Чернова была не ссылка, а все-таки сам роман, текст которого позже был перенесен на другой сайт.
Однако суд отказал в удовлетворении иска, утверждая, что во-первых, за содержание информации, расположенной на чужих серверах, Чернов отвечать не может, а во-вторых, размещение ссылки на текст романа не является его распространением, поскольку при простановке ссылки не происходит копирования текста романа. Но лично я бы порекомендовал всем читателям как можно скорее забыть про этот «прецедент», и вот по каким причинам.
Во-первых, право у нас не прецедентное - и решение, вынесенное одним судом, вовсе не обязательно для других. Во-вторых, решение выносилось в 2000 году, когда практики по «компьютерным» делам у наших судов практически не было, и на любой иск, связанный с Интернетом, судьи глядели с опаской. Это — что касается аспектов чисто процедурных.
Теперь о правовых. Если внимательно почитать , то можно увидеть, что одним из нормативных актов, на которых оно основано, является закон «Об информации, информатизации и защите информации». Сейчас он не действует, вместо него принят уже упоминавшийся здесь «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Юристы, занимающиеся интернет-правом, окрестили их «треглавыми»: «старый треглавый» и «новый треглавый».
Во второй части первой статьи «старого треглавого» содержалось указание на то, что он не может применяться к отношениям, регулируемым законом «Об авторском праве и смежных правах». В «новом треглавом» также есть сходное положение: о том, что он «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации». Причем оно содержится в той же самой второй части первой статьи, очень легко запомнить. То есть, оба этих закона к авторским правам не имеют никакого отношения. В общем, одной из главных причин такого решения по «делу о «Голубом сале» стало то, что суд просто применил закон, не подлежащий применению в данной ситуации.
Второй причиной стало то, что в тогдашнем законодательстве об авторских правах размещение текста в Интернете просто не было предусмотрено. Право автора на «доведение произведения до всеобщего сведения» было введено только в 2004 году, а в силу эти изменения вступили только в 2006-м. Напомню, что в «развернутом» виде право это описывается так: «право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору» - и под это описание, разумеется, Интернет попадает в первую очередь.
В общем, в 2000-м году, когда выносилось решение, Чернов вполне мог и не переносить никуда текст, а оставить его у себя на сервере: тогдашнее законодательство запрета на подобные действия не содержало. А сейчас — содержит. И того, кто вздумает попробовать доказать, что «ссылка распространением не является», боюсь, ждут в суде серьезные проблемы.
