версия для печатиВелосипед услышал грозу и замер
В щели сарая увидел слепящий свет
Встретить грозу, встретиться с ней глазами
В сонную даль уехал велосипед
(Умка)
Слова, как известно, наше все. Конечная цель эволюции - не венец творения: рюмка коньяка с ломтиком лимона, а наоборот, всякие прекрасные слова, сложенные в странички. А кто не согласен - встал и вышел.
С остальными продолжим.
В принципе, человеческая способность запоминать и накапливать опыт - она именно от умения выразить самые сложнейшие образы в ограниченной символьной системе: словах. Это упрощение, но полезное. Значит, самые важные в мире люди - это те, которые пишут слова, или переводят слова, или пишут программы в которых можно писать, переводить, и пересылать слова, или рубят лес, из которого можно сделать бумагу и на ней написать слова - а остальные, выходит, вокруг них обслуживающий персонал. Это я, если кто не понял, не себе и коллегам славу пою, потому как мы слова в основном пишем служебные, по делу и в заданных условиях. Так что соль мира, если, опять же, кто не понял, - не мы, а те, кто слова пишет для мирового "ничто".
Однако же, те кто словами записывает информацию - тоже народ полезный. О них и поговорим.
Из слов, как правило, принято составлять текст - то есть, одномерный линейный поток слов и знаков препинания, который читается в одном только направлении: начать с начала, и продолжать, пока не дойдешь до конца; потом остановиться. Что здесь забавно: у автора текста слова в голове лежали совсем не так (не в линейном порядке, то есть); и у читателя тоже лягут как попало. И текст, как средство передачи слов - честно говоря, так себе решеньице.
Полагаю, что многие из тех, чья работа - эти тексты писать, знакомы с ситуацией, когда есть 3 (4, 10) готовых "кусочков" - а в каком порядке их расположить, фиг знает. Потому что в голове они лежат... эээ ... скажем, параллельно. Или перпендикулярно. Или под углом 143 градуса (ровно).
И когда уже ближе к дедлайну создается "компромиссное решение" - текст, то в нем, помимо воли автора, складывается некий "условный порядок" (все эти "и когда", "а значит", "кроме того"), который еще усугубляет и невнимательный читатель, забывший золотой принцип "после того - не значит вследствие того". И уже через пару месяцев, несчастный автор перечитывает собственный текст, и - откуда что взялось? где доводы? где выводы? а главное - как же эту херню понял родной мой читатель?
Гипер
Нынче (последние несколько десятков лет?) принято считать, что спасение от линейной сути текста есть гипертекст. К сожалению, тут есть о чем поспорить. Классические вариации гипертекста (гипертекст литературный, гипертекст компьютерный, гипертекст интернетский) определяют его как чуть более сложный способ сложить линейный же текст. В каком порядке и сколько раз ни прочитай "Хазарский словарь" - получишь один-единственный текст. Удивительный текст - да; каждый раз разный текст - да; но текст.
То же и со статьей, заверстанной в HTML (хоть бы и этой). На каждом "разветвлении" - ссылке на другую статью, у читателя есть много вариантов: уйти по ссылке и не вернуться, уйти и вернуться, дочитать эту статью, а потом уйти по ссылке, и т.п. Но в любом случае, результат будет линейной последовательностью фраз/абзацев. Хотя я, когда ставил ссылку, имел в виду сааавсем не это.
А между прочим, создатели и радетели идеологии гипертекста - именно за то и радели, что детище их, мол, прямо соответствует тому, как все в мозгах у человека устроено. Ну, не знаю. В моих, например, мозгах, все не так.
А как иначе?
- А как можно по-другому? - с надеждой спросил Петропавел.
- Да по-всякому можно. Можно, например, камнем по затылку.
Петропавел пристально взглянул на рыбку:
- Вы такой злобный шпрот?
(Клюев)
Из сегодняшнего мэйнстрима и полу-мэйнстрима, самое похожее на правильное "как" делают люди, занимающиеся интеллект-картами (они же карты памяти, они же mindmaps). Адепты святого Тони Бузана, по крайней мере, стараются записывать, чего думают, в виде двумерных картинок (если кто не видел, карта памяти - это такой осьминог понятий, от ключевого понятия разветвляющий во все стороны ассоциации, раскрашенный, для наглядности, в разные цвета и формы). Это хоть в какой-то степени напоминает типичный упорядоченный бардак в голове хомо сапиенса. Впрочем, майнд-мапперы свято уверены, что не просто "напоминает", а вот это самая точная запись мышления и есть.
Однако же, против интеллект-карт как основного средства записи и передачи информации есть кой-какие возражения. Начиная хотя бы с того, что и активно использующие эту картографию люди, как правило, считают процесс составления карты важнее результата. Кроме того, классическая концепция интеллект-карт отдает главную роль изображению - а слова это как бы вспомогательное средство "рисования". Мастерство сплетения слов во фразы, игра в метафоры - это картографу побоку: десятка ключевых слов, самых простых и коротких, хватит за глаза. Здесь, на "Вебпланете", может и возможно бы заменить часть статей-информаций такой вот схемой-конспектом. И даже, может, и восприниматься будут быстрее. Да читать их будет тошно и тоскливо.
Мне видится, что уровень, за которым должна начинаться нелинейность - это уровень фразы или абзаца, уровень связной сентенции, сдобренной стебом. То есть вот такой же, как данная статья, поток текста - но ветвящийся на мелкие ручейки-идейки, "разливающийся" и "сливающийся" обратно. Если из абзаца А равно вытекают и Б, и Ц, то не стоит заставлять автора в муках выбирать компромисс - не построить ли текст как А-Б-Ц, или как А-Ц-Б? Или один из абзацев и вовсе выбросить - ну поменьше мыслей в тексте останется, так привередливый читатель не обвинит в лишнем логическом скачке. Но вот если бы сегодня у нас были технические средства изложить эту цепочку так, как думается (за А одновременно следуют и Б, и Ц; да еще и "побочная ассоциация" влево убрела куда-то) - вот здесь и наступило всеобщее счастье.
Нельзя сказать, чтобы так уж совсем никто не писал. Бывает, что и заверстывают текст в несколько параллельных колонок (не путать с обычным газетным многоколоночным текстом); чаще встречаются (особенно в дорогих буржуйских учебниках, но и в моей школьной физике, помнится, было) "заметки на полях" из серии "Знаете ли вы, что...". Впрочем, все эти огрызки никем не воспринимаются как новый и прогрессивный метод изложения текста - так, феньки для красоты.
В Веб!
Да, так а причем тут Веб(Планета)? Известно при чем. При том, что сегодня именно Веб - средоточие слов. В бумажное-то издательство (хоть газетное, а паче книжное) - фиг пробьешься, конъюнктура там всякая, окупаемость, другие страшные слова. А Веб - место такое, что были бы слова.
Отсюда и технический прогресс. Старые форматы документов, в первую очередь печатабельные, стремительно изменяются в сторону Web-ready форматов. W3C со своими стандартами-рекомендациями - практически наше все; дефиниция и принципов, и средств публикации проистекает отсюда. В конце концов, Веб и начинался и продолжается тем самым "форматом, который хотел быть лучше просто текста". Где и начинать "революцию", как не здесь?...
Именно здесь место тому самому (недостижимому?) идеалу: формату в стиле "слова, размеченные тегами", простому и понятному - чтобы можно было и без всякого редактора написать, как HTML тот же. Или сгенерировать влегкую, сконвертировать из/в другой формат, отобразить, напечатать, и т.п.
Но при этом - чтобы формат позволял располагать фразы-абзацы "в разные стороны", разветвлять/сливать, связывать "как думается, так и пишется". А в идеале, чтобы еще и transclusion позволял - одним тегом включение в наш "текст" кусочка чужого по ссылке.
Был бы такой формат, да все браузеры его поддержали бы постепенно, позволяя запросто смешивать с "устаревшим" HTML - может и читать на Вебе было бы веселее, а? А там, глядишь, и типографы-консерваторы подтянутся...
Что мешает?
Тем не менее, нельзя сказать, чтобы Веб подавал нам надежды на реализации вышеописанных мечтаний. Есть специальные программы, позволяющие писать "гипертекст" в виде абзацев раскиданных по плоскости и связанных ссылками-стрелками. Только это считается лишь методом для автора - "охватить взглядом" свой гипер-текст, а там и сконвертировать в обычный HTML. Есть разные прибамбасины, работающие в другую сторону - берут груду HTML-ек и рисуют карту. Очень красиво, но совершенно бесполезно.
Есть даже и свежепринятый в W3C и активно распространяемый формат векторной графики SVG на основе XML (то есть - те самые теги). И даже большинство браузеров современных его кое-как поддерживают. Да вот беда - он однозначно ориентирован на "красивостей-графиков нарисовать", а не "абзацы по плоскости разложить". И позиционирование в нем координатное, а не логическое, и абзацы по строчкам разбить не умеет. Если уж совсем в технические подробности углубиться, то даже на старом добром HTML+CSS можно мой "двумерный текст" сбацать - только пальцы повывихиваешь. Хотя, в принципе, сама идея могла бы быть прогрессивной - какой-нибудь новый язык разметки, который бы конвертировался потом в хитровывернутый HTML.
Ну, а дело-то на самом деле в том, что привычка к "однопоточному" восприятию слишком сильна. Или в том, что последовательность до сих пор - одна из главных добродетелей пишущего? Ну, или может, в том, что слова написанные принято считать отражением слов сказанных; а говорить "в несколько потоков" человечество еще не выучилось? Фиг его знает. Да и анализ причин не был моей целью, откровенно говоря.
Ведь хотел-то я всего лишь показать: место, где еще можно изобрести велосипед. Точка.
