Повод отбросить хвост

На прошлой неделе, на фоне предновогоднего затишья Рунета, у нас случилось нечто удивительное. Одна критическая статья о платежной системе Webmoney вызвала неадекватную реакцию - отключение кошельков Webmoney не только у автора статьи, но и у всех клиентов хостинг-компании "Мастерхост", которой принадлежит издание, опубликовавшее статью.

На самом деле, первая часть этой реакции - требование удалить статью - вполне обычное дело. Такие наезды на "Вебпланету" случаются регулярно. Однако в данном случае наехала IT-компания, которая не первый год на рынке и хорошо знает, как работает Интернет в таких случаях. Вот в этой парадоксальной реакции хочется разобраться.

Анатомия наездов

Для начала нечто вроде дисклеймера. Во-первых, сам я никогда не пользовался ни Вебманями, ни Яндекс.Деньгами - я вообще не люблю электронные платежи и не пользуюсь ими, такой я архаичный человек. И в данной колонке не будет историй о том, какими плюсами и минусами одна платежная система отличается от другой. Не о том речь вообще.

Во-вторых, за пять лет работы нашей редакции на "Вебпланете" было множество публикаций про Webmoney, причем с разных сторон - поскольку деятельность редакции не ограничена моей архаичностью. Мы предоставляем трибуну всем, у кого есть интересный опыт работы в Интернете и умение делиться этим опытом. Так что если вы зайдете в поиск по сайту, то найдете кучу новостей о достижениях Webmoney (включая их собственные пресс-релизы), а также обзоры платежных систем, написанные разными авторами (Благовещенский, Буров и так далее). Вызвавшая переполох статья Влада Михеева - просто еще один взгляд, еще один штрих в большой картине, а вовсе не отдельная хитровыдуманная сенсация.

Ну и третье, про наезды компаний, которым не нравится то, что у нас написано. Наезды четко делятся на два типа. В первом случае наезжающим не нравится нечто конкретное - цифра, фраза. С этим все просто. Если это наша ошибка, мы ее оперативно исправляем. Если же речь идет о цитате из другого издания, то извините, но мы всегда даем ссылки на источники, так что это не наша вина. Можем дать вам ту же трибуну, чтобы высказать вашу версию.

Второй тип наездов - без фактической привязки, с требованием "убрать вообще". И как правило, с угрозами разной степени вежливости и юридической грамотности. Вот пример очень вежливый, но юридически несерьезный:

"Добрый день!

По законодательству запрещается распространение порочащих недостоверных сведений. Именно лицо, осуществляющее распространение, должно доказать их достоверность. Наличие ссылки на [...] не легализует Вашу публикацию, Вы все равно по закону должны прекратить распространение незаконного материала, а также можете быть привлечены к материальной и даже уголовной ответственности".

А вот другой пример - юридически совсем странный, да и невежливый совсем:

"удалите статью

на этой неделе к вам офис подъедет наш юрист, для разбирательства, о публикации личных писем, если вы не решите проблему с общедоступной публикацией нашего предложения, мы будем подавать коллективный иск в суд от лица нашей компаний и наших спонсоров, если вы не решите проблему простым путём, мы прибегнем к более действенным методам, я вам обещаю, что у вас будут большие проблемы, это не угроза, а констатация факта, подумайте над этим"

Таких писем у нашего маленького тихого сайта - целый чемодан. Можете себе представить, сколько таких наездов идет на издания покрупнее. Если бы все эти требования удовлетворялись, большинству СМИ уже давно было бы не о чем писать, кроме достижений британских ученых. К счастью, большинство этих требований-страшилок разбиваются о реальное законодательство задолго до обещанных исков и судов.

Однако история с Webmoney, которые отключили от своего сервиса множество ни в чем не повинных людей, вообще выпадает за рамки правового поля. Это кажется нонсенсом, но если присмотреться - это часть давно известного феномена в наших интернетовских джунглях.

Эти чудесные сервисы as is

Главное свойство автоматизации - "вкалывают роботы, а не человек" - принятно описывать как безусловное благо. Однако "безусловным" оно является лишь для тех, кто владеет средством автоматизации. В Интернете это работает так: роботизированный сервис, который поддерживает микроскопическая группа людей (скажем, десяток) может обслуживать огромную массу потребителей (скажем, сотни тысяч). С точки зрения бизнеса это конечно золотое дно. Это как если бы Христос накормил сто тысяч человек пятью хлебами, но при этом получил с каждого едока оплату как за полноценный обед.

На практике же получается множество клиентов, недовольных шаблонным робобслуживанием. Недовольные устраивают "негативную обратную связь". Негатив от сотен тысяч мог бы серьезно повредить тому микросокопическому десятку людей, которые правят робокормушкой. Поэтому самый логичный способ выживания робокормушек - это игнорирование обратной связи. Нежелание отвечать за содержание и качество возводится в ранг общепринятой нормы. В Интернете это называется "сервис as is". Я уже описывал это явление на примере новостных сервисов"Яндекса".

Однако для безбедного процветания таких сервисов нужны определенные условия. А именно: монополизм, дефицит и возможность жесткого контроля обратной связи. Вот скажем телевизор. Он не дает обратной связи, ситуация в ТВ-бизнесе близка к монополизму - однако уже нет информационного дефицита. Есть множество других каналов для получения того же продукта. И потому я уже несколько лет не смотрю телевизор.

Отношение робокормушек к пользователям меняется именно тогда, когда робокормушка перестает быть монополистом, когда пропадает дефицит. Более того, по смене политики сервиса можно сразу понять, какой именно дефицит пропал. У провайдера вдруг появляется круглосуточный и вежливый саппорт вместо идиотского автоответчика. Поисковик вдруг начинает общаться с оптимизаторами или помечать зараженные сайты. Социальная сеть вдруг прописывает политику защиты приватности или начинает очищаться от пиратского контента. В магазине перестают хамить, наконец. Почему? Да хотя бы потому, что через дорогу открылся другой магазин.

Планомерная зачистка?

На этом фоне отключение кошельков, которое устроила система Webmoney в ответ на критическую публикацию, поначалу кажется просто архаизмом, эдакой десятилетней задержкой в понимании рынка.

Но ведь это - одна из старейших IT-компаний Рунета, и технологии у них покруче, чем любой новомодный "социальный сервис" (все-таки здесь люди имеют дело с деньгами). Сложно поверить, что такие продвинутые люди будут прибегать к такой грубой форме мести из-за одной публикации. Это как если бы нам вырубали Windows или "Антивирус Касперского" после каждой критической заметки о них. Все же понимают, какая цепная реакция возможна при таком подходе в Интернете. На любом форуме девочка-модератор с годовым стажем знает, что банить пользователей пачками - верный способ нарваться на еще более серьезную волну негатива, и потерять еще больше пользователей.

А может, им этого и надо?

И тут мне сразу вспоминается статья Виктора Захарченко "Хвосты, которые мы отрубаем", опубликованная на "Вебпланете" два года назад. Надеюсь, у Виктора не отберут кошелек Webmoney - в его статье тоже упомянута данная платежная система. А сама статья посвящена тому, что в большинстве социальных сервисов значительная доля аккаунтов - это неактивный балласт, который не приносит никакой пользы бизнесу, зато приносит затраты на поддержку. Так что возникает резонный вопрос об "отрубании длинных хвостов". После примера таких зачисток на "Мамбе" Виктор упоминает Webmoney как противоположный пример:

"Точно нельзя удалять хвосты у систем электронных платежей. Представители WebMoney Transfer заявили, что хвосты (т.е. малоактивных пользователей) берегут. Существует определенное количество непустых кошельков, активность по которым отсутствует уже длительное время. Учитывая масштаб ЭПС этот хвост вполне себе золотой - рубить его в здравом уме никто не будет. И хотя у WebMoney справедливо соотношение 20/80, в компании признаются, что график активности владельцев кошельков не является копией кривой Парето: активность распределяется более равномерно".

Вы наверное заметили, что мы на "Вебпланете" любим футурологию. В данном случае, лавры предсказателя уходят к Виктору Захарченко. Хотя он в своей статье привел Webmoney как исключение из правила рубки хвостов - но с учетом нашей истории возникает серьезное подозрение, что исключения тут нет.

Более того, у Виктора даже описан способ:

"Что делать с рудиментами? Радикально – рубить. Примените все способы оживить аккаунт – напишите пользователю провокационное или цепляющие письмо от имени красивой девочки, порекомендуйте ему что-то и т.п."

Вам не кажется, что отключение от Webmoney всех клиентов "Мастерхоста" - это очень похоже на "провокационное письмо от имени красивой девочки"? Словно бы они давно ждали такого повода, и вот это время пришло.

Многие комментаторы почему-то решили, что Webmoney пострадает из-за этого скандала. Мол, они не уважают пользователей, поэтому пользователи уйдут, благо теперь есть много альтернативных платежных сервисов. Ну, смотря для кого. Может быть, у Webmoney есть немногочисленная, но достаточно активная группа, для которой данный сервис по-прежнему является лучшим или даже единственным решением какого-то дефицита, невзирая на все минусы. А для самого сервиса эта ВИП-группа является настолько выгодной клиентурой, что можно с легкостью отрубить остальную мелочевку.

Если кто-то из читателей на этом месте подумал о порнушниках и прочих богатых нелегалах, то я честно скажу - я не знаю. Из имеющихся данных могу предположить лишь, что в эту ВИП-группу не входят журналисты, а также клиенты одного легального российского хостинга. Плюс те граждане, кто использует оскорбительный термин "фантики" в отношении данной платежной системы.

Кстати, бан по слову "фантики" - довольно изящное решение, если задуматься. Ну то есть, чисто в техническом смысле. И еще мне кажутся подозрительными все люди с ай-Фонами. Есть в них что-то неуловимо лузерское. Вот бы кому электронные кошельки позакрывать, однозначно. А потом еще можно отключить всех, кто не носит галстук. Никчемные людишки.