Суд над Craigslist: Почему EFF имеет право злиться

комментарии (1)
версия для печати

С развитием Web 2.0 все чаще возникают судебные разбирательства, связанные с тем, что на форумах, блогах и других "народных площадках" публикуются оскорбительные материалы. Ответственны ли за это создатели сервисов?

В США ситуация иная, однако и там проблема полностью не решена. Предлагаем вашему вниманию перевод статьи Кевина Фейла, юриста и веб-редактора из Сан-Фанциско. Материал, опубликованный на прошлой неделе в The Register, посвящен судебному разбирательству вокруг сайта Craigslist.com, который обвинили в публикации объявлений с предвзятыми рассовыми предпочтениями. Что это такое, можно легко догадаться: на стендах объявлений в российских городах, а иногда и в газетах, можно увидеть тексты вроде "Сдам квартиру, но только не черным". Вот это оно и есть.

Неужели настают времена массовых удалений интернет-контента по обвинению в оскорблениях?

Похоже, правозащитная организация The Electronic Frontier Foundation именно так и полагает, судя по ее реакции на решение, которое было принято на прошлой неделе и сняло с Craigslist.com ответственность за размещение дискриминационных объявлений.

Что-что, спросите вы? EFF выиграла (тяжкий вздох), и все равно стервозничает? Да, так и есть, и причина достаточно серьезная.

Дело затрагивает иски Иллинойской группы защиты гражданских прав, которая обвинила Craigslist в том, что этот сайт нарушает Федеральный закон о рынке жилья (Fair Housing Act), публикуя объявления, выражающие предвзятые предпочтения, основанные на расовой, религиозной и этнической принадлежности. Craigslist возразил, что Раздел 230 Акта о распространении неприличных материалов (Communications Decency Act) официально дает им юридическую неприкосновенность от таких тяжб, и потребовал закрытия дела.

Местный окружной суд – низшее звено в системе федеральных судов США - поддержал требования Craigslist, но в то же время принял на вооружение новую, ограниченную интерпретацию области действия Раздела 230.

Дело в том, что недавнего времени все суды, разбиравшие случаи ответственности «интерактивных компьютерных служб» за размещенную другими информацию, придерживались ранее рассмотренного судебного дела. Это предыдущее дело трактовало Раздел 230 как гарантию обширной федеральной неприкосновенности от ответственности за информацию, размещенную пользователями на сайтах.

Перемены начались, когда 7-й судебный округ - среднее звено в системе федеральных судов, и апелляционная инстанция, ответственная за Иллинойс - дали профессиональное заключение (которое мы, юристы, высокопарно называем dicta), что Раздел 230 вовсе не создает широких уступок. Суд утвердил, что Раздел лишь освобождает сайты от ответственности за претензии, которые связаны только с фактом публикации. Таким образом, сайты остаются защищены от тяжб за клевету, размещение дискриминационных объявлений или любых подобных исков. Но с них не снимается ответственность за все остальное.

Местный суд, снимающий шляпу перед своим старшим апелляционным братом, решил принять эту интерпретацию. Это позволило суду отклонить иск против Craiglist, в то же время поддерживая узкое толкование Раздела 230.

На первый взгляд это кажется объективно неважным, так как все, что делают данные сайты - это публикация информации, предоставленной другими, и судебное толкование по-прежнему гарантировало бы им неприкосновенность от любых исков, возникающих вследствие подобной активности. Тем не менее, если попробовать вникнуть в практические детали, новая трактовка открывает возможность новых судебных постановлений, которые утвердили бы обременительные правила для интерактивных сайтов. Более того, если такие правила будут закреплены на государственном уровне, то сайтам, возможно, придется иметь дело с 50 разными наборами законов.

Широкая привилегия почти абсолютной неприкосновенности в Разделе 230 не позволяет отдельным штатам предписывать законы, защищающие интересы третьих лиц (например, опороченных людей, или ставших жертвой вторжения в их жизнь скрытых камер) после того, как любой подобный закон вступит в противоречие с неприкосновенностью и нарушит пункт Раздела 230. Этот пункт не допускает введения любых законов, противоречащих Разделу 230. Таким образом, при старой интервпретации Разделе 230, любой новый закон штата, предполагающий любой вид ответственности, вступал бы в противоречие с широким пониманием неприкосновенности, превращаясь в большое табу.

Однако с учетом новой, узкой интерпретации Раздела 230, принятой окружным судом, штаты могут теперь потребовать от сайтов фильтровать контент, или убирать контент, если какой-то пользователь счел его оскорбительным или нарушающим приватность - в общем, можно потребовать что угодно, что не связано с самим фактом публикации. Требование ответственности в этих случаях будет состоять в том, что сайты нарушают права пользователей до или после публикации, а не самим актом публикации.

Это кажется крайне техническим и сбивающим с толку определением, потому что так оно и есть. Короче говоря, суд в данном случае пошел против прецедента для того, чтобы ограничить свободы, которыми сайты в настоящее время наслаждаются благодаря Разделу 230. Теперь вы видите, почему правозащитники EFF так расстроены?

Тем не менее, здесь EFF еще может пошуметь. Как мы упоминали, это решение идет вразрез с прецедентом четырех судебных округов, что делает бесполезными попытки ориентироваться на такое решение. Едва ли единичное решение сильно изменит перспективу ответственности в Интернете.

Однако все может стать сложнее, если истец подаст апелляцию в 7-й судебный округ. Если этот суд поддержит мнение судьи в ранее рассмотренном деле, это создаст конфликт между округами, что открыло бы возможность пересмотра дела Верховным судом.

А на этом уровне всякое может случиться, ребята.

Другие обзоры