Должность постельничего появилась при царском дворе в конце пятнадцатого века. Назначались на нее приближенные к царю бояре, поскольку работа эта была связана с выполнением поручений особой важности. Нет, не тех, о которых подумали всякие там циники: постельничий должен был хранить царское ложе от колдовства и ведовства... Именно об этом он давал присягу при вступлении в должность.
Есть какая-то ирония в том, что именно постельничими были предки Михалкова. Сам он после истории с "налогом на болванки", похоже, становится символом "копирастии": не случайно многие интернет-издания статьи о "налоге" проиллюстрировали портретом Никиты Сергеевича в образе героя из фильма "Жмурки".
А история постельничих просто не могла не повториться в виде фарса. Многие современные правообладатели, спокойный сон которых должны охранять организации по коллективному управлению, свои авторские отчисления видят, похоже, только во сне. А добыть их – так и вовсе могут только прибегнув к помощи колдовства или ведовства.
Об одном из актов этого фарса я вам сейчас и расскажу.
Нужна ли совесть юристу?
В начале октября на сайте Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву появилось два любопытных документа.
Переведу предыдущий абзац: как известно, за музыку, звучащую в общественных местах, нужно платить авторам и обладателям смежных прав на фонограмму, которая проигрывается. Отчисления собирают "общества по коллективному управлению правами", для авторов – РАО, а для обладателей смежных прав – "Всероссийская организация интеллектуальной собственности". "Смежникам" платить не нужно в том случае, если никаких фонограмм не используется, и артист поет "вживую". И РАО и ВОИС имеют аккредитацию на сборы, что дает им право действовать от имени всех правообладателей, даже тех, которые не заключили с ними никаких договоров.
Однако, общие нормы о коллективном управлении (статья 1243 ГК) предусматривают возможность заключения договора между пользователем и правообладателем напрямую. В этом случае общество по коллективному управлению может собирать вознаграждение только в том случае, если это предусмотрено договором. Кроме того, правообладатель может вежливо попросить аккредитованный ОКУП не собирать за него деньги, и передать свои права в управление кому-нибудь другому, либо вообще оставить себе.
Казалось бы, все просто. Однако, рядом с этим заключением выложен
Лично я очень редко пишу что-то в жанре "заключения на заключение". На мой взгляд, это как-то нечестно: автор исходного текста должен будет составить "заключение на заключение на заключение", но если он это сделает, то неминуемо окажется в идиотском положении. Таким образом, автор "заключения на заключение" насильно оставляет последнее слово за собой... Ну что ж, их право.
Одним из авторов второго заключения является
Кстати, еще при подготовке проекта четвертой части ГК Ирина Юрьевна, в соавторстве с другим юристом, Виктором Осиповым, весьма жестко
"...в соответствии с п.3 ст.1243 организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Что касается правообладателя, правами которого незаконно распорядились, то в сухом остатке он вправе «в любой момент» полностью или частично отказаться от навязанных ему «услуг» по управлению правами. Как указано в п.4 ст.1243, правообладатель должен (!!) в письменной форме уведомить о своем решении аккредитованную организацию. Как известно, выдача лицензий без полномочий от правообладателя является нарушением его исключительных прав, но пиратствующая контора таковой в проекте не признается: ей вменяется в обязанность уплатить правообладателю «причитающееся» ему вознаграждение. А кто дал право за него решать, кому и за сколько использовать его произведение, фонограмму и т.д.?
Как можно прокомментировать этот пассаж, позволяющий пиратам и их пособникам в лице недобросовестных организаций воровать без каких-либо последствий? С каких это пор автор и иной правообладатель обременен розыском своих «представителей»?
Вместо того, чтобы СПРАШИВАТЬ у правообладателя, а готов ли он и желает ли доверить свои права организации, аккредитованная организация сначала распоряжается чужими (не переданными ей) правами, а лишь потом должна принимать «разумные и достаточные» меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения по заключенным ею договорам. Складывается впечатление, что такие формулировки в законопроекте отвечают интересам исключительно пиратов и всякого рода обслуживающих их мошенников."
Однако с тех пор, как Ирина Юрьевна стала
Крепостное авторское право
Весьма интересен ход рассуждений авторов "заключения на заключение". Основной неожиданный вывод они делают в самом начале:
"...одним из установленных ГК РФ ограничений исключительных прав является положение п.1 ст.1326 ГК РФ, в соответствии с которым публичное исполнение, сообщение в эфир и сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, включая исполнения, в них зафиксированные, допускаются без согласия правообладателей – обладателей исключительных прав на фонограммы и исключительных прав на исполнения.
Системное толкование норм части четвертой ГК РФ позволяет сделать вывод о тождественности терминов «согласие», «разрешение» и «лицензионный договор» («лицензия») правообладателя.
Это означает, что в отношении таких объектов, как фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, законом установлены ограничения прав правообладателей, т.е. исключительных прав на публичное исполнение, сообщение в эфир и сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, нет и соотвественно на данные способы использования фонограммы не нужно получать разрешения у правообладателей.
Соответственно договор пользователя с обладателем исключительных прав на фонограмму, исполнение о предоставлении лицензии на публичное исполнение, сообщение в эфир, сообщение по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, не имеет юридической силы. "
Следите за руками: слова "допускается" авторы "заключения на заключения" в упор не видят. И вместо "можно" читают "нужно", приходя к выводу о том, что вот этим "допускается" ограничиваются права правообладателей. Причем отправной точкой таких вот рассуждений является никак не обоснованное "системное толкование", которое "позволяет сделать вывод".
Ну а ближе к концу "Заключения" содержится вообще запредельное:
"Полномочия на осуществление деятельности по сбору вознаграждения в вышеуказанных сферах аккредитованные организации получают не от правообладателей, а от государства (по факту государственной аккредитации) в силу закона. Соответственно отменить выданное не им полномочие правообладатель не может."
То есть, вот кто у нас является правообладателем смежных прав на фонограмму – государство. А оно, в свою очередь, передало эти права ВОИСу, от которого теперь не уйдет никто.
Вот такое вот забавное "толкование закона". Как будто нет у правообладателей никакого "исключительного права", которому они сами хозяева. Как будто нет общих норм ГК о коллективном управлении, позволяющим договариваться самостоятельно. Как будто все "смежники" по умолчанию должны ВОИСу.
Однако, если мы посмотрим на ситуацию через призму того фарса, о котором я говорил в самом начале статьи, то все объяснится предельно просто. Наш коллективный боярин-постельничий просто захотел себе крепостных, и теперь рассматривает в этом качестве всех обладателей смежных прав. Делайте что хотите, но минуя ВОИС договораваться о распоряжении своими исключительными правами – не смейте. ВОИС лучше знает, как деньги собирать и кому распределять, ему такое право царем... то есть, государством дадено!
Как мы помним из истории, закрепощение крестьян произошло не в один момент: на это потребовалось несколько столетий. Не существовало никакого документа, который в явном виде вводил бы крепостное право. Одной из его основ была уверенность крепостных в том, что сложившийся порядок вещей – единственно правильный, что так и должно быть.
Нечто подобное происходит сейчас в сфере копирайта: разного рода пропагандисты "легального" использования произведений активно насаждают такие трактовки "легальности", которые выгодны исключительно самим пропагандистам. В результате пользователь с запудренными мозгами начинает считать "нарушениями" абсолютно законные действия и фактически сам ограничивает себя в своих правах. Пример такого толкования я, кстати, приводил как раз в предыдущей колонке про "налог на болванки", примерно так это и работает.
А для того, чтобы это не работало, для начала надо перестать верить в те глупости, которые несут в массы пропагандисты копирайта. Ведь глупости, в которые верит достаточное число народа, имеют тенденцию становиться общепринятой точкой зрения, и избавиться от них потом будет уже сложнее.
А постельничий – он хоть и боярин, но все-таки обслуживающий персонал, так что сдается мне, ему давно уже пора на свое законное место. То есть, в людскую.