Периодически в отечественных средствах массовой информации происходят мини-истерики на тему "приравнивания Интернета к СМИ". Если бы я хотел поглумиться, то сравнил бы их с традиционными осенним и весенним обострениями, но я глумиться не хочу, поэтому скажу правду: возникают они на пустом месте и в любой момент. Тем не менее, есть в таких процессах что-то осеннее, напоминает листопад: вот падают листья, и падают, каждый из них, если верить теории хаоса, может вызвать ураган на другом конце света. Какой из них действительно это сделает? А черт его знает...
Вот так и здесь: сказал какой-нибудь Грызлов, или там Слуцкер, что бардак у вас в этих ваших интернетах, и хорошо бы все там отрегулировать, ну, скажем, приравнять к СМИ — и начинается. Похоже, только одна "Вебпланета", когда пишет про Великое приравнивание, приписывает "снова", хотя уже пора бы вместо этого эвфемизма писать: "Шо, опять?!"
Исключением не стал и
Тут же была найдена
Ну, не знаю, не знаю: анкета была заполнена семь лет назад, и я надеюсь, что с тех пор Астамур таки научился правильно писать это злополучное слово. Вдобавок, может оказаться, что смеялись вообще не над тем человеком: "Асламур" и "Астамур" могут оказаться не вариантами написания одного имени, а разными именами (надеюсь, найдутся специалисты по кавказским именам, которые в комментариях прояснят ситуацию). Впрочем, как бы ни звали господина Тедеева, в интервью "Коммерсанту" он сказал, в общем-то, правильные вещи: о том, что те отношения, в которые люди вступают через Интернет, делятся на две группы, "экономические" и "гуманитарные". Первые из них — это разного рода сделки, банковские услуги и прочая экономическая деятельность, требующая защиты ее участников, и, соответственно, жесткого регулирования. В то время как отношения гуманитарные должны регулироваться по принципу баланса публичных и государственных интересов.
В общем-то, я этих злых и нехороших "чиновников" понимаю. Большинство из них принадлежит к старшему поколению, росло безо всяких этих интернетов, и осваивается в них с трудом. Классическое СМИ, газета, например, распространяется в грузовиках, а потом киоскерами, что с легкостью пресекается. И когда они видят такое бесконтрольное распространение информации, которое происходит в Интернете, первой мыслью становится: "А вот как бы это регулировать?" А второй — что отрегулировать это ну решительно никак невозможно. Ну, и наконец, мысль третья, логически следующая из первых двух: если регулировать нельзя, но очень нужно, то можно... Как регулировать? Ну, например, приравнять к СМИ...
Но вот беда-то: от этого Интернет не начнут на грузовиках возить. А как было бы удобно... Но нет, не выходит у "регуляторов" каменный цветок: помните, как запрещали
Между тем, лично я — обеими руками за то, чтобы Великое приравнивание таки состоялось. Сейчас в моем ведении три сайта, и я не возражаю против того, чтобы стать трижды главредом. Получив тем самым кучу привилегий, установленных в законе
Ага, щас, размечтался... Разумеется, никто таких прав мне давать не собирается, и "приравнивание Интернета к СМИ" осуществляется, как правило, односторонне: чтоб обязанности у владельца сайта были как у полноценного средства массовой информации, а вот соответствующих прав давать ему никто не торопится. Причем процесс этот не зависит от тех изменений, которые вносятся в законодательство, он происходит уже в настоящее время, явочным порядком.
Весьма этому способствует статья 24 закона о СМИ, в которой предусмотрены так называемые "иные средства массовой информации". Она устанавливает применение к информации, распространяемой по сетям, тех же правил, что и для телевидения с радио. То есть, она закрепляет применение закона по аналогии, к тем видам СМИ, которые, как Интернет, просто не были прямо описаны в законе. Именно поэтому каждый сайт в Интернете может стать "средством массовой информации".
Это весьма способствует тому, что, не дав владельцу сайта никаких прав, государство пытается возложить на него обязанности полноценного СМИ, и подвергать его такой же ответственности. Законность такого подхода вызывает сомнения, особенно когда речь идет об уголовных делах: УК вообще запрещено применять по аналогии, а именно это происходит в таких случаях. Скажем, в знаменитом "деле Терентьева" было предъявлено обвинение именно в "разжигании с использованием средств массовой информации".
Ну, или вот вам свежий пример: в Думе сейчас
Очень показательна в этом отношении история с закрытием "islam.boom.ru". Основные документы по делу
Потом было стандартное
При этом владелец сайта, азербайджанский ученый Али-заде Айдын Ариф оглы о суде, разумеется, ничего не знал. Правда, в отличие от остальных "экстремистов", он решил побороться с самым гуманным судом в мире, и сейчас решение находится в процессе обжалования. Но добиться этого было довольно трудно: например, когда Рустем Валиуллин только начал эту тяжбу, в суде, куда он принес жалобу, от него потребовали доказать, что его доверитель — и есть автор "экстремистской" статьи, хотя он был в ней прямо указан в качестве автора. В общем, принцип все тот же: мы вас к ответственности "за Интернет" будем привлекать как за полноценное СМИ, и даже жестче, но вот прав никаких не дадим.