Прелесть какая :)

> Дело не столь в терминологической путанице...

Именно что в ней :)
Вы называете метки, которые вешает автор отдельного блога на свои записи - "кейвордами". Я - "тегами". Т.е. в вашей терминологии, "теги" - это концепция, неотъемлемо связанная с многопользовательскими системами.

Отсюда ортогональные выводы.

> Дело не столь в терминологической путанице...

Именно что в ней :)
Вы называете метки, которые вешает автор отдельного блога на свои записи - "кейвордами". Я - "тегами". Т.е. в вашей терминологии, "теги" - это концепция, неотъемлемо связанная с многопользовательскими системами.

Отсюда ортогональные выводы.

Ладно, я понял, что тут дело в терминологической путанице, из которой бесполезно искать выход. Вопрос в том:
а) что называть ключевыми словами, тегами, таксономиями, фолксономиями и т.п.
б) что считать "как было задумано", что "сложившейся практикой", что "отдельными отклонениями".
Выбрав разные системы отсчета, можно спорить до хрипоты, но толку с того...

Ну, я тоже могу сделать морду тяпкой и ткнуть в умную ссылку. ;))

Так что давайте лучше своими словами.

Моя ментальная модель этих понятий, предполагает:
* онтология, она же таксономия, она же классификация - стройная иерархическая система категорий, выстроенная и используемая экспертами
* ключевые слова документа - вынесенные в "отдельное поле" самые важные слова документа (предположительно, для облегчения индексируемости поисковиками; в Вебе неприменимы из-за спама и последующего игнорирования поисковиками)
* теги, они же метки - группирующие пометки, создаваемые пользователями; по идее, обозначают "темы, к которым относится данный документ"; в отличие от классификаций-иерархий, не требуют предварительного создания, допускают, что документ может принадлежать к нескольким темам.

В каком из этих утверждений "я все путаю"?

Возражения по некоторым ключевым тезисам:
ключевые слова ориентированы на внутреннее использование, теги - на экспорт
Кажется, примерно наоборот. Ключевые слова (которые, как было замечено, появились в научных статьях) были предназначены именно для "внешнего" использования (индексации корпуса научных статей в отсутствие ранжирующих полнотекствовых поисковиков); теги же - изначально разметка "по темам" в рамках одного ресурса, менее эксперто-требующая, чем таксономия (строгая иерархия).

таги не могут быть иерархическими и состоять из нескольких слов
Насчет нескольких слов - это вообще странное замечание (чисто техническое ограничение, характерное для _некоторых_ реализаций).
Иерархичность менее характерна, но основной идее, в общем, тоже не противоречит.

Более того, вообще все выводы в статье относятся не к идее тегов вообще, а к каким-то частным ее приложениям. В частности, об "обязательной уникальности тегов" - в рамках собственного блога, напротив, народ обычно использует теги вроде "фото", "идеи", "места". О "повешивании тега на каждую упоминаемую тему" - тоже скорее соответствует ключевым словам ("все важные слова из документа") нежели тегам ("к каким темам относится весь документ").

И еще более того - идея "копилки" идее "тега" вообще ортогональна.

Общих выводов - о том, что копилки тегов являются удобным механизмом для спама - это не отменяет.
Но надо четко понимать, что причина такого положения - не ущербность самой идеи тега.

Это поэтому там читать нечего? Порог "вылезания" новости на главную страницу в 12-15 голосов (как я уже писал) - это междусобойчик, а не сервис новостей.

Мне-то нужно не число людей, которые просто пишут или участвуют, а число людей, которые думают и производят контент. А у этих традиционно пониженный интерес к обществу — я в последние несколько лет увидел уже несколько человек, которые имеют свои информ.системы дома, построенные у кого как — на лотус-нотс, на вордовых документах, на бумажных архивах, и которые были бы исключительно ценными, если их, со всеми метками, внутренними связями и кластерами, вытащить наружу.

Мне кажется, что такое намерение "показать народу персональную инфосистему" (если оно вообще возникает) наталкивается сразу на несколько "концептуальных барьеров":
1. Необходимость разжевывания: в ВикидПаде некая идея-мысль записана в виде "фраза-сентенция, двоеточие, список ключевых моментов", в публичной инфосистеме надо бы писать отдельную статью, а писательство, даже прикладное - это совершенно отдельная activity
2. Необходимость организации: блог, даже и с тегами, естественно чудовищно плох для браузинга персонального инфопространства, в котором "время написания записи" - всего лишь одна из координат, да еще и не самая важная (об этом, в большой степени, и обсуждаемая статья). С другой стороны, идеологическое чудовище, предлагаемое автором статьи, мне кажется излишне много-концептуальным, чтобы крепко стоять на ногах. Вот, скажем, блики (персональная вики, в которой Recent Changes вынесены на первую страницу и выглядят, как блог) мне кажется более осмысленным вариантом.
3. Целый пучок социальных проблем: где выложить информацию, чтобы ее читали? где выложить информацию, чтобы ее читали люди, которым она интересно, а не "мимо-проходил-не-дочитал-но-все-равно-это-хуйня"? зачем делиться идеями с кем-то? как реагировать на критику разной степени полезности и осмысленности? и т.п. Короче, помимо "способности много и связно придумывать" нужен еще целый пучок личных качеств - способность и желание много и красиво писать, интеллектуальный эксгибиционизм (или сообщество интересных тебе людей, куда можно влиться), способность и желание вести дискуссию и т.п.

В общем, в силах программистов/дизайнеров взаимодействий/инфоархов решить проблему (2), но (1) и (3) техническим путем, имху, не решаются.

Во! Понятие "контекста" и "сохранения контекста" - именно то, что я упустил в объяснениях. Это и есть самое главное.

Спасибо.

Во! Понятие "контекста" и "сохранения контекста" - именно то, что я упустил в объяснениях. Это и есть самое главное.

Спасибо.