Юлия, спасибо, старался :)

Отлично! Считаю, что эта самая удачная публикация, т.к. непосредственно из-за нее в сети будет доступна 24х7 полезнейшая информация для интернет-маркетологов, не входящих в "2 000 человек по России и 1 000 — в Москве" (особенно самых начинающих, для которых это всё).

"Рунет-дайджест" лежит на полке на расстоянии вытянутой руки, информация там действительно полезная, и я как "автор" благодарю (ключевое, по-видимому, слово), но, к сожалению, при подготовке статьи не использовался :( Если где-нибудь найдете полную версию материала - убедитесь, что "налет" на самом деле бОльший, да и не "налет" вовсе.

Только после Вашего комментария правда задумался, что получилось очень похоже. Задумался еще и на тему "почему?". Мне кажется, что это произошло из-за того, что это не авторский материал в принципе. Это изложение фактов и собрание ссылок на полезные ресурсы, где человек сам должен найти необходимую ему информацию. Да и факты-то не мои, а исследовательских компаний. Как их донести так, чтобы не оказалось сходства? Я не знаю.

Заранее благодарю Вас за появление в сети эл. версии "Рунет-дайджеста" и ту "очень большую работу с исследовательскими компаниями по адаптации их данных к удобному просмотру, по формированию конкретных выборок, и т.д., таким образом, увеличивая активность" и т.д. и т.п.

Про нюх согла-а-асен :) Одно жаль, что количество пользователей в сети до сих пор определяется "на нюх", и присланный дизайн сайта, качество разработанного проекта, эффективность рекламной кампании и многое другое - все "на нюх". А на нюх и цвет товарища нет.

Полностью согласен, указать эти источники нужно было. Есть одно только "оправдание" - с этими источниками еще нужно уметь работать, тогда как на указанных в статье ресурсах чаще приводятся уже "разжеванные" данные: что увеличилось, на сколько, почему и как и что все это значит - это важно, конечно, для "новичков".
Потом, по моему опыту работы в отделе маркетинга, ... попробуй я не приведи данные "уличных опросов бомжей от всяких ВЦИОМ-ов"! И ситуация эта, скорее, типичная :(

Спасибо! Конечно, их нужно было добавить для анализа рынка веб-студий.

Не могу с вами не согласиться, но, даже читая комментарий, очевидно, что истина где-то посередине: "бумажки с вензелями и веньеткаи" - действительно ничего не значат; "много разговоров вокруг этих бумажек" - нет не много, но они есть; и, наконец, "элементарно решается по телефону или в асе" - вот уж не всегда. :( И как раз в этом случае - появляется она - Бумажка: "а что там у нас в договоре прописано...", "а что в ТЗ сказано...", "а вот вы в КП предлагали...". Как же эти бумажки "не играют никакой роли"?
Да и дружить со своими заказчиками проблематично - скидки или что-нибудь "докрутить" бесплатно не просят, нет?

Коллега-еще-один-медик-психиатр, дайте знать, пожалуйста, как надо работать?

Коллеги, извините, текст выше не осилил.

Алексей, спасибо за столь подробный комментарий, постараюсь ответить на все тезисы. Надеюсь, поклонники симптома МДП нас читают.

Совсем не хотел получать "5х5х11", т.к. бесспорно это было бы неприменимо на практике, в этом я полностью с Вами согласен. Что я хотел донести:
- Во-вервых, есть субъективные характерстики: оформление и аккуратность, "дизайн", содержание, ошибки, наличие вопросов после прочтения ТЗ - на них вы можете обращать внимание, можете закрыть глаза - Вам решать.
- Во-вторых, есть организационные характеристики: сроки, персональный менеджер, тайминг, система мониторинга, глоссарий, условия оплаты и др. - вы не можете это исключить из работы со студией.
- В-третьих, есть объективные характеристики: содержание, введение, цели и задачи проекта, требования к системе, структура и функциональность, технические требования, CMS, интерфейс, дизайн, разработка, сроки и стоимость, заключение и прочее.

Все вышеперечисленные характеристики мне меньше всего хочется перемножать между собой, поэтому я и не буду этого делать - не буду проверять оформление и аккуратность каждой части ТЗ (1х11), а просто субъективно оценю всю работу - 10 сек (1). Я не буду проверять согласованность предложений в кадом разделе ТЗ(1х11), а субъективно оценю - представляет ли собой данная работа нечто целостное, указаны ли везде одни и те же сроки, условия и прочее (1). Т.о. у меня не получается перемножения этих факторов...

В своей работе я рассылаю 5 запросов, получаю 5 предложений и оцениваю по 21 параметру (это условно, и запросов может быть больше, и параметров). Это посильная работа, которая должна делаться одним специалистом (не понимаю откуда "тысячи", "500" и "мега").

В реальности... нужно на другом популярном интернет-ресурсе почитать статьи на тему: "Как дать откат", "Как взять откат" - понимание лично у меня этого есть, но, тогда скажут: "чему учат в этой школе?!".

Отвечаю на Ваши вопросы:
- Схема работает для любого заказчика, у которого есть вкус, который способен обратить внимание на орфографию, который понимает, что проект - это сроки, стоимость, ресурсы, и которому в статье подсказали еще пару-тройку новых для него параметров оценки.
- Я не вижу ограничений ни по профилю, ни по вилке, ни трафику, ни срокам, ни обслужаванию - при любом сочетании я найду 10 минут, чтобы оценить ТЗ.

В поддержку второго комментария - да, это статья для начинающих специалистов либо для менеджера по продаже автозапчастей в небольшой компании, которому сказали: "Нам сайт нужен, будешь отвечать за этот проект" - им эта статья может помочь.

Ой, может я что не так написал? Почему? Нет, у Гугла карты городов не вымышленные. Все карты от Геоцентра, как и у Яндекса - это просто посмотреть по копирайтам снизу карт. И гугл наверное что-то сам оцифрует и каким-то образом перерабатывает... Но точно я видел у Яндекс-карт город, который даже по качеству отрисовки отличался. Как я понимаю, там все не очень однозначно: что-то есть у Геоцентра, что-то у региональных отделений, что-то делается третьим способом - все способы хороши.
Вот в чем Яндекс может точно проигрывать - так это в обработке и функционале, который "накладывается" на эти карты - тут Вы правы на все 100, поэтому я с Вами и согласился с самого начала.