Видимо я не люблю читателей, поэтому так невежлив :)
Но по-моему это очень интересно - сталкивать контексты. Ходят сюда вот оптимизаторы всякие, веб-менеджеры сливчики почитать и про кнопки потереть. А тут привет из другой реальности.
Раздражение - хорошая реакция.
Ну а 1% (да или хоть 1 человек) допустим не раздражится и что-то там в голове спродуцирует. И замечательно, мне для счастья хватит!

Те, кто умеют изъяснятся коротко и ясно, рубят бабло, а не текстики пишут :)

Спиноза с Гегелем это да, личные отсылки, не по контексту.
Ну а Негри заканчивает цитируемую книжку абзацем о том, какое это счастье - быть коммунистом. Так что академизмом у него и не пахло.
Про защиту родных понятий хорошо знаю - у меня университетское психологическое образование (не практика, исследования), и когда какие-нибудь "спекуляции" на это тему слышу, раньше прям как по сердцу. Но, думаю, стоит от этого избавлятся, это чисто выученная в "стенах" позиция.
Сложные и правильные вещи могут пойти в жизнь только через вульгаризацию и профанацию, как ни забавно.

Я тут подумал - в ваших оценках мне видится академический подход. Точность трансляции концептов и терминов, логики источников и т.д. Это институционально, но предполагает некоторую пассивность. Хранимость знаний.
Я же, в общем-то, совсем о другом. Того же Негри очень тяжело упрекнуть в грамотной работе с источниками и методологической чистоте мысли. Он явно не исследованиями занимается. Речь скорее о праксисе.
И для меня например этот праксис очевиден, так же очевиден он для моих знакомых и друзей - ежедневно и ежечасно.
Еще пример: я бываю иногда на марксистских чтениях в институте философии РАН. Они очень академичны. Участники могут по два часа (были преценденты) спорить о чистоте толкования одной главы в отдельно взятом источнике, забывая про действительно интересные вопросы, вынесенные в повестку.
Такова их функция и роль гаремных хранителей. Но стали бы эти кабинетные марксисты что-либо делать, прочитав, допустим, "манифест..." в современном ему веке? Вряд ли. Это не их дело. И не для них он писался.
Имеют ли использованные мною источники теоретическую ценность? Не знаю. Но аффективная ценность в них очевидная, и результаты для меня очевидны тоже.

Ну, вы сделали все что смогли - предупредили читателей. Можете спать спокойно!

Так поправьте, пока я людей в заблуждение не ввел.

Да ладно, тут ни одной моей мысли нету, как я мог хуйню написать!

Не угадали, автор дрочит на роботов!
А слова все в рамках высшего образования (любого, они из непрофильных предметов).

Сложный вопрос. Что было туго? Сам стиль изложения, используемый язык-термины, что-то еще?

ура!