Разные причинки.
1) Просто была вечерняя лень, которой негоже поддаваться - ну и самое простое было написать текстик. Заодно из головы мысли убрать.
2) Коммуникационный долг. Пару человек зацепило - отлично, я сказал "спасибо" таким образом тем, кому хотел сказать.
3) Нарциссизм - "похоть очей" (Августин). Те люди, с которыми я общаюсь повседневно, читают те же книжки, что и я, ведут подобный неудобоваримый образ жизни и т.д. Подобный текст на ВП - это как из бани в прорубь, что я очень люблю. Свою порцию эмоций получил, кое-что в субъективности подкорректировал-перенастроил.

На то они и комментаторы, чтобы злится. За девять лет дискуссий в комментах я привык.
Источники в сети все выложены, поищите - Антонио Негри "Империя", Ги Дебор "Общество Спектакля" Фуко можно про биополитику почитать. В ту же кассу Жижек ("Возвышенный объект идеологии", "Устройство разрыва"). Проще Негри и Жижек - они человеческим языком пишут.
Спасибо за отзыв!
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/hardt/index.php - "Империя" Негри. Она очень популярная, потому что простая, интересная, и цепляет. Но популярность не делает ее хуже :)

"псевдоинтеллектуальное московское говно" крутое определение, мне нравится!
А книжки завсегда полезнее.

про убогость перепевов и наличии новых идей см. выше

Спасиб.

Для чего нужна новая идея или интерпретация в данном случае?
Есть кратенький пересказ двух частных мнений о положении работника аматериального проиозводства.
Есть произвольный выбор в пользу одной из позиций и описание того, чем с точки зрения этой позиции стоит заняться, если не безразлично происходящее.
И есть две новостных ссылочки, относящиеся именно к этому варианту - но с другими агентами действия в главных ролях.
Зачем в данном случае нужны теоретические продукты?
Я о жизни тут больше. Вы же не ждете, предположу, мыслей или интерпретаций в комментарии к новости о запуске какого-нибудь "бибигона-3"?

Нужность статьи на вебпланете - это для меня невероятно сложный вопрос. Крутость Негри появляется не из-за его последнего положение в списке прочитанного. Что-то читается и уходит, что-то остается.
По поводу того, что никому не интересно - да, читатели не понимают и им либо не интересно, либо раздражение возникает. Я вижу в этом смысл.

Тут есть два момента для читателя
1) он не знает фамилий-терминов, ничего не понимает, злится и сливает текст
2) он знает фамилии-термины, вылавливает их из текста и то, как неловко они склоняются - и только об этом и думает. Вы вот, например, резюмировали прочитанное как "Я читал Негри - это круто!". Позиция видавшего виды профессора, который уже давно не умиляется энтузиазму студентов по поводы очередной порции новых идей.

Но можно проскочить и между 1 и 2. Имея в голове, видимо, уже некоторую сумятицу и неразбериху.

А зачем тут мое мнение? Хотя текст в разделах "мнения", но это не я придумал.
С другой стороны 1) сравнение фанки и негри 2) выбор второго - это о чем по вашему?
Вы думаете, для личного выбора какого-либо мнения ключевым является интеллектуальный анализ? Я очень поспорю. Все упирается в симптом, если проводить последовательную редукцию. О чем я прямо и говорю. Выбор того или иного варианта, аргументируемый некой отвлеченной логикой - это либо лицемерие, либо риторический прием. Мне в данном случае это не интересно.

Диалог по каким моментам?
Понятно или непонятно написано?
Очевидно, что не понятно.
Зачем непонятно?
А зачем понятно?
Что даст понятный текст? Мне или читателям?
Вопросов куча, есть о чем поговорить.

Про выпендреж ниже отписал.

Пожалуйста!
А почем именно эти параграфы? Из-за "выбора модуля" без всякой позиции и мнения?
Людей, которые смогли выдумать новые мысли и новые варианты действий из собственной головы и опыта - очень мало, десятки я думаю на планету, в текущий момент. Я не претендую.