Бизнес в стиле страх vs фанки-пролетарий

я сломался, читая ваш комментарий. значит, я машина и в следующей жизни буду пылесосом.
тоже ничо так.

Какое золото!? Вот ракушки - это да, настоящий капитал!!!

ура!

Сложный вопрос. Что было туго? Сам стиль изложения, используемый язык-термины, что-то еще?

Вы пишите для неподготовленного читателя на незнакомую ему тему так, как будто он вчера с вами ее после семинара 4 часа обсуждал.
У вас в голове какие-то идеи, концепции и абстракции, которым вы дали собственные термины и определения. Но читатель-то ничего о них не знает.
Чем аматериальное производство отличается от производства нематериального? Что такое аффекты? Знаки - это символы? Что есть производство коммуникаций: создание материального или нематериального канала общения, передача или навязывание смыслов, обмен мнениями - что вы имеете ввиду? Что такое биополитика, что есть производство субъективностей?
Со всем этим вы обрушились на читателя в первых двух абзацах, следующих за введением. Как тут ему не загрустить.

Видимо я не люблю читателей, поэтому так невежлив :)
Но по-моему это очень интересно - сталкивать контексты. Ходят сюда вот оптимизаторы всякие, веб-менеджеры сливчики почитать и про кнопки потереть. А тут привет из другой реальности.
Раздражение - хорошая реакция.
Ну а 1% (да или хоть 1 человек) допустим не раздражится и что-то там в голове спродуцирует. И замечательно, мне для счастья хватит!

Ну если вашей целью был выпендреж, а не диалог, то собственно обсуждать дальше и нечего.

Диалог по каким моментам?
Понятно или непонятно написано?
Очевидно, что не понятно.
Зачем непонятно?
А зачем понятно?
Что даст понятный текст? Мне или читателям?
Вопросов куча, есть о чем поговорить.

Про выпендреж ниже отписал.

Множества – это имманентные «общественные тела» сингулярностей отдельных субъективностей.
Разве ж можно так издеваться над пролетариатом?

Не угадали, автор дрочит на роботов!
А слова все в рамках высшего образования (любого, они из непрофильных предметов).

Ну параграфы с 5 по 8 наводят на мысль, что ни собственных идей, ни жизненного опыта у вас пока нет. Спасибо, тем не менее, за постановку вопроса.

Пожалуйста!
А почем именно эти параграфы? Из-за "выбора модуля" без всякой позиции и мнения?
Людей, которые смогли выдумать новые мысли и новые варианты действий из собственной головы и опыта - очень мало, десятки я думаю на планету, в текущий момент. Я не претендую.

Потому что они - сумбурная трансляция чужих идей без анализа и высказывания собственного отношения к ним. Похоже на начало сцены спора в баре кампуса в Талантливом мистере Рипли.

А зачем тут мое мнение? Хотя текст в разделах "мнения", но это не я придумал.
С другой стороны 1) сравнение фанки и негри 2) выбор второго - это о чем по вашему?
Вы думаете, для личного выбора какого-либо мнения ключевым является интеллектуальный анализ? Я очень поспорю. Все упирается в симптом, если проводить последовательную редукцию. О чем я прямо и говорю. Выбор того или иного варианта, аргументируемый некой отвлеченной логикой - это либо лицемерие, либо риторический прием. Мне в данном случае это не интересно.

Вот уж действительно ни слова в простоте.

Илья, для того чтобы сказать: "Я читал Негри - это круто!", - не нужно статьи на Вебпланете, достаточно реплики в блоге. В качестве статьи это никому не интересно.
Завтра у вас сменится научный руководитель или вы прочтете другие книги, и крутым станет что-то другое.

Нужность статьи на вебпланете - это для меня невероятно сложный вопрос. Крутость Негри появляется не из-за его последнего положение в списке прочитанного. Что-то читается и уходит, что-то остается.
По поводу того, что никому не интересно - да, читатели не понимают и им либо не интересно, либо раздражение возникает. Я вижу в этом смысл.

Тут есть два момента для читателя
1) он не знает фамилий-терминов, ничего не понимает, злится и сливает текст
2) он знает фамилии-термины, вылавливает их из текста и то, как неловко они склоняются - и только об этом и думает. Вы вот, например, резюмировали прочитанное как "Я читал Негри - это круто!". Позиция видавшего виды профессора, который уже давно не умиляется энтузиазму студентов по поводы очередной порции новых идей.

Но можно проскочить и между 1 и 2. Имея в голове, видимо, уже некоторую сумятицу и неразбериху.

Вы вот, например, резюмировали прочитанное как "Я читал Негри - это круто!"

Таким образом я резюмировал ваши комментарии после статьи. Статью я резюмировал по другому.

Ну а чтобы проскочить между 1 и 2, надо чтобы у вас была своя новая идея или интерпретация. А ее нет, проскакивать некуда. Тот же факт, что вы думаете не как все, очевиден. Нас тут таких целый интернет.

Для чего нужна новая идея или интерпретация в данном случае?
Есть кратенький пересказ двух частных мнений о положении работника аматериального проиозводства.
Есть произвольный выбор в пользу одной из позиций и описание того, чем с точки зрения этой позиции стоит заняться, если не безразлично происходящее.
И есть две новостных ссылочки, относящиеся именно к этому варианту - но с другими агентами действия в главных ролях.
Зачем в данном случае нужны теоретические продукты?
Я о жизни тут больше. Вы же не ждете, предположу, мыслей или интерпретаций в комментарии к новости о запуске какого-нибудь "бибигона-3"?

Чувак, будь проще, мой тебе совет.

Спасиб.

Будь проще, - сказал простой карандаш цветному.
кажется Кнышев :)

Будь проще, - сказал простой карандаш цветному.
кажется Кнышев :)

Будь проще, - сказал простой карандаш цветному.
кажется Кнышев :)

Чувак, будь проще, мой тебе совет.

То есть будь "планктоном" ;)

В жизни люди не обязательно находятся только в одном из двух состояний: планктон-высокомерный аспирант.

именно! еще бывают гибридизирующиеся пролетарии! кем я и призываю всех стать.

К сожалению, это не ты призываешь.

Почему к сожалению? Хотя это опять возвращение к вопросу о собственных мыслях и позиции.

Да ладно, тут ни одной моей мысли нету, как я мог хуйню написать!

Вы слышали такой анекдот:

- Фальшивит этот ваш Каррузо
- А ты на концерте был?
- Да нет, сосед напел.

В данном случае вы выполняете функцию того "соседа", голосом которого "фальшивят" перечисленные вами авторы.

Так поправьте, пока я людей в заблуждение не ввел.

Тут лучшая правка - это удаление всей "статьи". Я такими полномочиями не обладаю.

Ну, вы сделали все что смогли - предупредили читателей. Можете спать спокойно!

Я тут подумал - в ваших оценках мне видится академический подход. Точность трансляции концептов и терминов, логики источников и т.д. Это институционально, но предполагает некоторую пассивность. Хранимость знаний.
Я же, в общем-то, совсем о другом. Того же Негри очень тяжело упрекнуть в грамотной работе с источниками и методологической чистоте мысли. Он явно не исследованиями занимается. Речь скорее о праксисе.
И для меня например этот праксис очевиден, так же очевиден он для моих знакомых и друзей - ежедневно и ежечасно.
Еще пример: я бываю иногда на марксистских чтениях в институте философии РАН. Они очень академичны. Участники могут по два часа (были преценденты) спорить о чистоте толкования одной главы в отдельно взятом источнике, забывая про действительно интересные вопросы, вынесенные в повестку.
Такова их функция и роль гаремных хранителей. Но стали бы эти кабинетные марксисты что-либо делать, прочитав, допустим, "манифест..." в современном ему веке? Вряд ли. Это не их дело. И не для них он писался.
Имеют ли использованные мною источники теоретическую ценность? Не знаю. Но аффективная ценность в них очевидная, и результаты для меня очевидны тоже.

Это я здесь роль "хранителя" играю. Я считаю, что член каждой корпорации должен вступаться за профессиональную честь и препятствовать профанации "родных" имён и понятий. Другое дело, что внутри оной "академии" на меня с моими web 2.0, виртуальными сообществами и Social Networking Services смотрят как на пришельца и смутьяна. Причём не только старпёры, но и студенты.
Негри я не читал, но вот в том, что без Гегеля и Спинозы ваш текст ничего бы не потерял, я абсолютно уверен. Так зачем же тревожить прах великих понапрасну?
И да, академические дискуссии бывают весёлыми. Просто надо знать, куда ходить.

Спиноза с Гегелем это да, личные отсылки, не по контексту.
Ну а Негри заканчивает цитируемую книжку абзацем о том, какое это счастье - быть коммунистом. Так что академизмом у него и не пахло.
Про защиту родных понятий хорошо знаю - у меня университетское психологическое образование (не практика, исследования), и когда какие-нибудь "спекуляции" на это тему слышу, раньше прям как по сердцу. Но, думаю, стоит от этого избавлятся, это чисто выученная в "стенах" позиция.
Сложные и правильные вещи могут пойти в жизнь только через вульгаризацию и профанацию, как ни забавно.

Те, кто умеют изъяснятся коротко и ясно, рубят бабло, а не текстики пишут :)

про убогость перепевов и наличии новых идей см. выше

"псевдоинтеллектуальное московское говно" крутое определение, мне нравится!
А книжки завсегда полезнее.

На то они и комментаторы, чтобы злится. За девять лет дискуссий в комментах я привык.
Источники в сети все выложены, поищите - Антонио Негри "Империя", Ги Дебор "Общество Спектакля" Фуко можно про биополитику почитать. В ту же кассу Жижек ("Возвышенный объект идеологии", "Устройство разрыва"). Проще Негри и Жижек - они человеческим языком пишут.
Спасибо за отзыв!
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/hardt/index.php - "Империя" Негри. Она очень популярная, потому что простая, интересная, и цепляет. Но популярность не делает ее хуже :)

И ещё раз большое спасибо, буду изучать!..

Разные причинки.
1) Просто была вечерняя лень, которой негоже поддаваться - ну и самое простое было написать текстик. Заодно из головы мысли убрать.
2) Коммуникационный долг. Пару человек зацепило - отлично, я сказал "спасибо" таким образом тем, кому хотел сказать.
3) Нарциссизм - "похоть очей" (Августин). Те люди, с которыми я общаюсь повседневно, читают те же книжки, что и я, ведут подобный неудобоваримый образ жизни и т.д. Подобный текст на ВП - это как из бани в прорубь, что я очень люблю. Свою порцию эмоций получил, кое-что в субъективности подкорректировал-перенастроил.

Другими словами, автор этого комментария прав?

Автору того комментария я уже ответил.
В ответе на ваш комментарий см. пункт 2.

Ну, понятно. Спасибо за ответ. Искренне надеюсь, что п. 2, осуществлять не больно...

Ну зря вы так категорично! Любой планктон это потенциальный сознательный пролетарий. Если научить его дрочить на роботов.

Спасибо!

Ура, первый комментарий по содержанию!
Для сообществ нужны не только идеи и инфраструктуры, но и собственно сами участники. От которых и должна исходить воля какое-то сообщество создать.
Мне кажется раньше таких сообществ было больше - ну городские форумы, например. Стихийные, демократичные, автономные. Но сейчас тенденция к поглощению всех возможных вариантов сообществ крупными сетями. Т.е. нет нужды делать городкой форум, кружок по интересам, что-то еще - достаточно создать группу вконтакте. Это и хорошо (технически проще вроде), но и размывает собственно импульс желания. Ну а про то кто в результате получает бонусы и говорить нечего.
Еще пример неплохой - крэйглист хрестоматийный. Серая горизонтальная экономика и т.д. Но тоже тут воля множества, а не идея создателя (его настойчиво попросили сделать сайт, рассылки уже не хватало просто).
Так что 1) инфраструктуры 2) люди с особым строем мозгов. Первое есть, второго не особо.

а какое должно быть строение мозгов? какие должны быть люди? и как таких "неправильных" людей собрать? а то у меня в голове роятся "чумные" идеи, пугающие окружающих своей революционностью и идеализмом. хочу изменить мир. все говорят, невозможно. жаль. придется идти против всех. одной страшно. где люди (хотя бы парочка) с особым строем мозгов???

>Человеку нужно в первую очередь что-то есть, размножаться и где-то жить(иметь крышу над головой).

все это можно делать по-разному. Нет естественных потребностей, как нет и естественных способов их удовлетворения. Идея о том, что вот эти три вещи "в первую очередь" - тоже исторична и имеет конкретные источники. Можно и по-другому.
Ну и далее. Нужно ли будет есть постчеловеческому телу? Не говоря уж про "крышу"? Если человек незамерзаем и непромокаем - то что тогда крыша над головой? Произвольный атриббут развлечения? Идентичности? И как тогда изменится антропология такого человека - которому "наша крыша - небо голубое"?

Да, конечно.

Чтобы мозги не атрофировались, надо думать. А думать - это значит задавать себе сложные вопросы и находить на них ответы. И проверять эти ответы практикой, добиваться результатов.

Что же касается Интернета (в вашем понимании), это как решение кроссвордов - иллюзия умственной деятельности: занимает, но не развивает. Результат пустой.

Что касается автора статьи, то комментов сотня - серьезный результат!

>Что касается автора статьи, то комментов сотня - серьезный результат!

Автор дал хороший пинок в думалки некоторым. Хорошо что такие нашлись :-) И хорошо что на Вебпланете находится место для башенок из слоновой кости.

я много чего пробовал, озарение снизошло - см. выше.

Тебя не осенило, а перемкнуло :-)

КЗ(короткое замыкание) мозга:-(

Иногда такое лечится.

проверься у окулиста.

Ну что Курцвайль главный идеолог трансгуманизма знают многие.
это типа когда из мужика бабу делают?

Ну тут есть определенное противоречие: для любых проектов в области трансгуманизма нужно финансирование, ну а кто женщину ужинает, тот и...
Американские трансгуманисты у меня лично вызывают неприязнь. Непрозрачные они совершенно.

>...Непрозрачные они совершенно...

Да уж... На том и греются :-) Хотя, если сериозно, то у них там в Северной Америке истина скрытая под третьим планом, вполне бонтон. Только вот народная мудрость давно подметила опасность слишком сложных планов для их составителей и заодно случайных прохожих. Боюсь планируемая оптимизация боком нам выйдет. Машина может выиграть в шахматы у чемпиона, но вот напиться на радостях или просто порадоваться, хрен. А суть человека в эмоциях вроде, которых может и не стать в результате оптимизаторских сращиваний.

По поводу человеческой природы - если она заключается в чем-то (эмоциях например), что может исчезнуть, трансформироваться и т.д. - ну, пусть так, значит это не природа а какой-то исторический атрибут, которому было свое время и место. Совершенно другой вопрос, в какую историческую, опять же, инфраструктуру будут вплетены эти изменения. Это все может стать как грандиозным проектом свободы, так и грандиозным проектом контроля.

> Это все может стать как грандиозным проектом свободы, так и грандиозным проектом контроля.

Да тут и размышлять не стоит... Контроль. Верней его новая ипостась. Хотя нафига нужен контроль за лишенным свойственных человеку эмоций и телодвижений распрограммированным в дупель стадом киборгов, убей не пойму. Разве иногда контрольные суммы... :-)

Люди, отличающиеся от животных наличием эмоций, и свобода, как антоним контроля. Кухонные интеллектуалы, блин. Постыдились бы что-ли на людях херню нести.

стыдливость приводит к немоте

Гордыня - смертный грех.

Диванным морализаторам давно пора баиньки. Кто рано встает - тому бог подает! Заутреню во сколько надо читать - в три, четыре?

Ты нервничаешь штоле, сын мой?

Чипы не разрешают мне нервничать. А я бы так хотел!

Истинная свобода, Тимппачка, ограничивается границами совести, а не стенками кухни. Ты-то наверно уж и тёпленькое место возле мозжечка для чипа приготовила... Господи, как мне надоели рабы!

Ну вот ты не свободен от ненависти и уныния.
Ну и в чем тебе польза от отсутствия чипа?

>Ну вот ты не свободен от ненависти и уныния.
>Ну и в чем тебе польза от отсутствия чипа?

Истинная ненависть возможна только при определённо низком уровне понимания человеческой натуры. Вот уныние, да, с ним разобраться сложней, но чувство юмора вывозит, как правило.

Мне лично чип может помешать внесением помех в работу совести :-)