> Получается, каждый автовладелец - потенциальный убийца. И он как минимум в
> тысячу раз опаснее, чем непривитый от коклюша человек, которого так боится
> Nikolay. Вы все-таки задумайтесь над цифрами, Николай! Если уж бояться, так
> действительно опасных вещей.

Автор у нас писатель, а не читатель, да? Я, по моему, ясно написал почему сейчас чихальщиков не боюсь. И почему, вполне вероятно, что всем станет страшно в случае выполнения Плана Автора. При этом автора ужасает число погибших под колесами. А число погибших от потенциальной пандемии его, отчего-то, не волнует. Ах, да -- оно же в будущем и со словом "вероятность". А автор -- футуролог, он этих будущих...

Понемногу начинаю склоняться к мысли, что "или" тут лишнее.

> Да ну? Ваши прабабушка и прадедушка жили в постоянном страхе?

У моей бабушки было множество братьев и сестер. До старости дожила только она. Тогда это было нормально. Сейчас это страшно.

> Мне почему то кажется, что у них страхов было значительно меньше чем у вас. Нет?

Разумеется, меньше. Первая мировая с использованием отравляющих газов, вторая мировая, Сталинские чистки, холодная война, голода-холода-переезды. Конечно же, они гораздо меньше были озабочены вопросом "а не будет ли у моего ребенка коклюш аль ещё чего". Ну у одного будет, у второго, а третий авось да выживет.
А сколько детей у вас?

> Кстати, не надо путать: "неимунный мир" - такого вообще не бывает, потому что
> иммунитет существовал всегда и без прививок.

И эпидемии, зачастую вычищавшие от людей пол-европы также существовали всегда. А вот последнее время, что-то только о мифических "птичьих грипах" и слышно. А вот про эпидемии, убивающие почти всё население -- не слышно. Журналисты заскучали по безлюдной европе и решили раскрутить антипрививочное движение, дабы было им о чём писать? А кто читать будет -- они подумают завтра?

> Проблема в том, что всеобщая иммунизация как раз является САМОЙ массовой

По моему, самой массовой всё-же являются магазины и общественный транспорт.

> коммуникацией (среди всех медицинских технологий). Получается, что нам
> предлагают спастись от проблемы массовой коммуникации путем УСУГУБЛЕНИЯ этой
> проблемы.

А другие методы (кроме разве что пропаганды личной гигиены с обязательными частыми проф-осмотрами каждого, что есть фантастика для мало-мальски большой страны) не работают столь хорошо.

> Ну вы подумайте: сколько существует естественных вариантов НЕраспространения
> заразы? Много.

Хорошо жить в башне из слоновой кости. Никто на тебя не чихнёт. Завидую.
Мне же, всё таки, приходится и общественным транспортом пользоваться, и по офисам бродить и по магазинам. И люди -- сволочи такие -- иногда при мне чихают. Зная про массовую иммунизацию, я знаю, что с большой долей вероятности их чихи суть банальная простуда и не беспокоюсь об этом. В стране же, массовую иммунизацию не практикующей, я бы, пожалуй, из башни бы выходил исключительно в личный автомобиль, доставляющий меня в другую башню. Ни улиц, ни магазинов, ни кинотеатров, ни ресторанов -- как было бы неудобно жить в мире, который строят антипрививочники.

А вы, как я понимаю, ребенка своего не прививали? По улицам его возить пока не страшно?

> Потому что связность общества все-таки не такая большая ("все
> на всех" не могут чихать).

А всем на всех чихать и не надо. Достаточно небольшому проценту инфицированных зачихать небольшой процент непривитых. А дальше те справятся сами. Европа много раз проходила урок эпидемий. Да у нас и сейчас вокруг сплошные эпидемии, к счастью не такие опустошительные. Скажем, эпидемия туберкулеза, если мы про Россию.

Как забавный пример, можно поиграться в http://www.crazymonkeygames.com/fullscreen.php?game=Pandemic-2

> А вот вакцинация - это тотальная штука. Небольшой брак на производстве,
> "вирус вместо антивируса" - и накрывается куча людей, которые даже не связаны
> общим местом жительства, общей работой, общим транспортом и т.д.

Отсутствие вакцинации столь же тотальная штука. Во время массовых эпидемий гибли люди самых разных сословий и кругов общения. Достаточно иногда посещать одну улицу или пользоваться одним водопроводом.

> Я же не случайно привожу аналогии с Интернетом. Это очень похоже на Интернет
> - только без счетчиков.

Странно. Сейчас разве что младенцы не знают, на сколько лживые штуки эти аналогии. Всегда можно за уши притянуть такую, что перевернёт представление о чём пожелаешь.
Лично я воспринимаю аналогии исключительно как источник информации о мировоззрении автора оных. Но уж ни в коем случае, не как резонный довод.

> Ну, так можно до много договориться. Скажем, если у вас аллергия на цветы -
> надо запретить всех людей с цветами в общественных местах?

Если бы была, то почему бы и нет? Автор -- не теряй контекст. Жить в неимунном мире страшно всем, кроме горстки одиозных маргиналов. Именно поэтому мы живём в мире практикующем массовую иммунизацию. Если бы аллергики не были бы маргиналами, то и цветы бы запретили -- не сомневайся.

> Или вот сумки. В каждой потенциально может быть бомба. Запретить ходить с
> сумками?

Да, разумеется. Если сумки вдруг начнут массово взрываться, то так и будет.

> Я не то чтобы против "прививок вообще". Мне просто не нравятся способы их
> тотального внедрения на уровне всякой демагогии (а не анилитики). Это
> собственно я и называю религией.

Лично я смотрю на ситуацию со стороны противоположного лагеря. И наблюдаю ту же картину. Антипривывочники одиозны, агрессивны (зачем удалили своего 1313?) и вовсю демагогят. И пусть бы их, но они явно хотят разрушить мой мир. Может от того, что не понимают, к чему ведут их проповеди (сейчас то антипрививочники действительно могут себе на здоровье паразитировать на привитом обществе -- не прививаться и даже не сильно часто болеть), а может и сознательно.

Главное, что отличает лагеря -- на одной стороне относительно стабильно существующая вот уже сколько лет практика. А на другой -- "весь мир насилья мы разрушим, До основания, А затем...".

Отрицать легко, автор. Это может любой. Сложно вместо одной практически опробированной модели предложить достойную новую. И обосновать, что преимущества от перехода на оную существенно выше возможных рисков перехода.

Странно, что в статье не указана такая, с журналистской точки зрения, богатая на "раскрутку" деталь, как то, что данная фишка аффектит исключительно тех, кто ходит в аську с русских IP.

> Неизвестно, успел ли Баярд нанять "негров" для написания восторженных
> обзоров, и успели ли они что-то написать

Вообще то, там пишут что известно. И что успели. Но амазон их вычислил и вычистил после того, как сие дело было предано огласке.

> Это верно. Надо учитывать потенциальный риск массового заражения - но у него
> есть свои условия. Например, когда маленьких детей приводят в церковь, набитую
> чихающими старушками. Или когда террорист, захвативший самолет, легко влетает
> на нем в центр города. Для таких случаев нужны дополнительные меры
> безопасности.

Нужны. И всеобщая иммунизация одна из этих мер.

> Все это стоит кучу денег, отнимает кучу сил и времени - но имеет очень мало
> смысла, если в самолете не используется такая простая технология безопасности,
> как дверной замок.

Это меня тоже сильно удивляет. Я просто пока не понимаю, кто именно кормится с имеюшегося в настоящее время маразма. И почему они не идут более легким путём.

> Ну да, прививки - это не не IT. Это религия. Извините за вторжение.

В отличии от религии (коя, как правило, личное дело каждого), массовые отказы от прививок -- угроза лично мне и моим близким. Быть непривитым в привитом обществе возможно что и удобно. Но жить в обществе непривитом -- очень тяжело.

> Какой замок, заменяющий прививки, вы можете предложить для борьбы с болезнями,
> учитывая "массовую коммуникацию"?

Да запаять каждого в "хомячий шар", наверное. Вполне решит проблему и футуристичненько ;o)

Автор, по моему, достиг пределов своей некомпетенции.
Любопытно, число "незаболевших" коклюшем и прочим, считал автор по привытим или по непривитым? А про практически устраненные эпидемии автор что думает? Что "хорошо быть непривитым, когда привиты все остальные"?
И вероятности считает "по журналистски" -- ах, сто побочек от прививки по Москве, а если б их не прививали заболело б всего трое (может и трое, да -- автор не врёт. В первый год трое, а дальше?)!
И антигриповую прививку у него почему то чиновники минздрава принимают -- уж не знаю, что там колют в поликлиниках, но в мед-кабинетах современных фирм и специализированных учреждениях колют именно то, что помогает (фирмам не нужны больные работники, дешевле за прививку заплатить, но за неработающую прививку платить никто не будет, а статистика по привитым и непривитым сотрудникам и по их болезням ЛПРам более, чем доступна). И если не колоть, то побочные эффекты от грипа самые что ни на есть неприятные -- примеры из жизни есть у меня.
Автор в курсе ITшной темы, это да. И я с удовольствием его статьи на эту тему почитаю.

Кстати, любопытно было бы почитать про результаты эксперимента с литресом.